Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 606, ком. 19, эт. 6, Москва, 117335, ОГРН 1127746574361) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-76743/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Геннадьевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 309667031400037), индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Владимировича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 309667429900076), индивидуального предпринимателя Мясникова Вячеслава Владимировича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 309667227900052), индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312668215600033), индивидуального предпринимателя Брекоткина Дмитрия Владиславовича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 309667330600096), индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 309665828100028) к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Геннадьевича - Ангелова Е.А. (по доверенности 12.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Владимировича - Ангелова Е.А. (по доверенности 12.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Мясникова Вячеслава Владимировича - Ангелова Е.А. (по доверенности 12.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича - Ангелова Е.А. (по доверенности 12.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Брекоткина Дмитрия Владиславовича - Ангелова Е.А. (по доверенности 12.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича - Ангелова Е.А. (по доверенности 12.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" - Брянцев А.М. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Геннадьевич (далее - Ершов С.Г.), индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Владимирович (далее - Исаев С.В.), индивидуальный предприниматель Мясников Вячеслав Владимирович (далее - Мясников В.В.), индивидуальный предприниматель Попов Александр Анатольевич (далее - Попов А.А.), индивидуальный предприниматель Брекоткин Дмитрий Владиславович (далее - Брекоткин Д.В.) и индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович (далее - Соколов Д.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (далее - общество "Идея Фикс Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав: в размере 453 200 рублей в пользу Брекоткина Д.В., в размере 305 700 рублей в пользу Ершова С.Г., в размере 147 560 рублей в пользу Исаева С.В., в размере 147 560 рублей в пользу Попова А.А., в размере 290 000 рублей в пользу Мясникова В.В., в размере 590 000 рублей в пользу Соколова Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Идея Фикс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности общество "Идея Фикс Медиа" указывает, что ограничение лицензионного срока в договорах, на которое истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, действует в отношении сроков переработки предоставленных истцами результатов интеллектуальной деятельности для последующего создания программ, и данное ограничение было соблюдено закрытым акционерным обществом "ВБД Груп" как продюсером в соответствии с условиями договоров с истцами. В результате передачи истцами прав на результаты интеллектуальной деятельности для последующей переработки и создания программ, продюсером был создан новый самостоятельный охраняемый результат интеллектуальной деятельности - программы, в отношении которых продюсер как правообладатель вправе определять условия их использования (срок, территория, способы) по своему усмотрению, а также отчуждать интеллектуальные права на программы по своему усмотрению.

Ответчик считает, что поскольку продюсер как правообладатель заключил на основании статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствующий договор на передачу исключительных прав в отношении программ, то истцы не вправе каким-либо образом ограничивать использование программ, поскольку в данном случае не являются правообладателями и не обладают исключительными правами в отношении программ, данными правами обладает продюсер. Заявитель указывает, что в противном случае нарушаются права правообладателя, предусмотренные статьями 1229, 1233, 1240, 1250, 1263 ГК РФ, а также права ответчика как добросовестного приобретателя интеллектуальных прав у правообладателя (продюсера) по договору от 03.07.2014 N УП-2014.

Кроме того, общество "Идея Фикс Медиа" указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1240 ГК РФ, неправомерно возложив ограничения по использованию сложного объекта на создателя такого объекта, который в соответствии со статьями 1240 и 1263 ГК РФ является единственным правообладателем. Ответчик ссылается на то, что продюсер воспользовался своим правом по договору с истцами на включение произведений истцов в состав сложного объекта (программ), осуществив в течение 5 лет съемку концертов и создание конечного сложного аудиовизуального произведения (программ).

Ответчик настаивает на том, что после заключения договора от 03.07.2014 N УП-2014 он, как добросовестный приобретатель, стал единственным и правомерным правообладателем программ, и вправе использовать указанные программы на любых условиях и любыми способами по своему усмотрению.

Истцы отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В суд от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал указанные письменные пояснения. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

При рассмотрении спора суды установили, что 17.01.2011 с каждым из истцов (далее - исполнители) закрытым акционерным обществом "ВБД Груп" (далее - продюсер) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого продюсер поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать услуги по исполнению роли в концертах "Команды "Уральские пельмени", организуемых продюсером; оказать услуги по исполнению роли в съемках телевизионной развлекательной программы "Уральские пельмени" на основе концертов. Исполнитель предоставлял право на осуществление съемок концертов с участием исполнителя, с целью их переработки и создания на их основе телевизионных версий концертов-программ, по заказу закрытого акционерного общества "СТС".

В силу пунктов 1.14., 3.2, 3.5. договоров Исполнители передавали продюсеру все исключительные имущественные права (в рамках тех прав, которыми они располагали), на использование программ и/или ее фрагментов, созданных исполнителями образов (персонажей), а также своих визуальных изображений в образе данных персонажей, в любой форме и любыми предусмотренными законом способами, сроком на 5 (пять) лет, с даты передачи соответствующих прав.

Согласно актам, подписанным исполнителями с продюсером, права из программы "День смешного Валентина" (выпуск 14) и права из программы "На старт, внимание, март" (выпуск 15) были переданы в пользу продюсера 04.02.2011, т.е. до 04.02.2016; права из программы "Союзы Аполлоны" (выпуск 16) и права из программы "Отцы и эти" (выпуск 17) были переданы в пользу продюсера 28.04.2011, т.е. до 28.04.2016; права из программы "От томата до заката" (выпуск 18) и права из программы "Пинг понг жив" (выпуск 19) были переданы в пользу продюсера 26.09.2011, т.е. до 26.09.2016; права из программы "НАНО Концерт, На!" (выпуск 20) были переданы в пользу продюсера 21.11.2011, т.е. до 21.11.2016; права из программы "Год в сапогах" (выпуск 23) и права из программы "Красота спасет мымр" (выпуск 24) были переданы в пользу продюсера 08.02.2012, т.е. есть до 08.02.2017; права из программы "Не вешать хвост, ветеринары!" (выпуск 26) и права из программы "Очень страшное смешно" (выпуск 27) были переданы в пользу продюсера 02.05.2012, т.е. до 02.05.2017.

При рассмотрении спора суды также установили, что между продюсером (правообладатель) и ответчиком 03 07.2014 был заключен договор об отчуждении исключительного права N УП-2014 с приложением N 1, по условиям которого 07.07.2014 правообладатель передал ответчику исключительное право, в том числе, на указанные выше выпуски программы под условным названием "Уральские пельмени". Пунктом 7.1. указанного договора было предусмотрено, что в части получаемых по договору прав на выпуски программы, а также гарантий, предусмотренных разделами 3 и 5 этого договора, он действует в течение срока действия исключительных прав на программу и сроков правовой охраны соответствующих объектов.

Между ответчиком (правообладатель) и акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" (телекомпания) 09.04.2015 был заключен договор N ДСТС0307/2015, согласно условиям которого ответчик как правообладатель предоставляет телекомпании на определенных договором лицензионных территориях право использования выпусков программы на условиях исключительной или неисключительной лицензии в отношении указанных выше выпусков на три года с 30.04.2015 по 29.04.2018.

По условиям пункта 5.3. указанного договора ответчик гарантировал телекомпании отсутствие нарушения прав третьих лиц. Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6 указанного договора ответчик обязался в случае нарушения с его стороны этой гарантии компенсировать телекомпании неустойку в размере 100% предусмотренного пунктом 4.2. договора вознаграждения. Стоимость права использования одного выпуска программы определена сторонами в размере 8 260 000 рублей (пункт 4.2. договора).

Как установил суд первой инстанции, использование выпусков программы имело место за пределами сроков передачи прав исполнителями (истцами), что следует из показов выпусков согласно эфирным справкам: программа "День смешного Валентина" - 14.02.2018, программа "На старт, внимание, март" - 01.03.2018, программа "Союзы Аполлоны" - 15.04.2018 нарушение срока использования смежных прав по указанным программам составляет - 2 года; по программе "Отцы и эти" - 13.02.2018 нарушение срока использования смежных прав составило 1 год 10 месяцев; по программе "От томата до заката" - 27.04.2018 нарушение срока использования смежных прав составило 1 год 7 месяцев; по программам "Пинг понг жив" - 07.09.2017, "Год в сапогах" - 24.02.2018, "Красота спасет мымр" - 06.03.2018 нарушение срока использования смежных прав составило 1 год; по программе "НАНО Концерт, На!" - 03.03.2018 нарушение срока использования смежных прав составило 1 год 3 месяца; по программе "Не вешать хвост, ветеринары!" - 03.07.2017 нарушение срока использования смежных прав составило 2 месяца; по программе "Очень страшное смешно" - 31.03.2018 нарушение срока использования смежных прав составило 11 месяцев.

С целью досудебного урегулирования истцы направили в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить компенсацию оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1304, 1311, 1313, 1315, 1317 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истцов прав на программы, созданные образы (персонажи), а также на свои визуальные изображения в образе данных персонажей, о доказанности нарушения прав истцов при использовании указанных программ без получения согласия истцов за пределами срока предоставления истцами права на использование.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из расчета, согласно которому за основу взята стоимость предоставления прав на использование указанных объектов на срок 5 лет, согласно актам об оказании услуг, рассчитанная пропорционально количеству месяцев незаконного использования, в двукратном размере на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, который ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении, и указал, что суд первой инстанции правомерно установил, что договорами с истцами было предусмотрено, что пятилетний срок использования прав начинает течь с даты передачи таких прав, поскольку каждая программа имела свой срок создания, то и права также передавались ответчику поэтапно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также дирижер, режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

Исполнителю принадлежит, в том числе, исключительное право на исполнение (подпункт 1 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ). Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение (подпункт 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 1315 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1314 ГК РФ каждый из членов коллектива исполнителей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение, в том числе в случае, когда такое исполнение образует неразрывное целое.

В пункте 2 статьи 1317 ГК РФ указано, что к способам использования исполнения, относятся, в том числе, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, доведение исполнения до всеобщего сведения, воспроизведение записи исполнения, публичное исполнение записи исполнения, прокат оригинала или экземпляров записи исполнения.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

На основании изложенных норм права, оценки совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств по делу, установив факт нарушения исключительных прав истцов, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что ограничение лицензионного срока в договорах продюсера с истцами, действует в отношении сроков переработки предоставленных истцами результатов интеллектуальной деятельности для последующего создания программ, а ответчик обладает исключительным правом на программы, поскольку приобрел его по договору N УП-2014 от 03.07.2014, заключенному с продюсером.

Указанные доводы были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Следует учитывать, что абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускает возможность согласования в договоре только условий о сроке и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для использования сложного объекта в целом (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из буквального толкования пунктов 1.14., 3.2, 3.5. договоров истцов с продюсером, руководствуясь статьями 431 и 1240 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истцы передавали продюсеру права на использование создаваемых результатов интеллектуальной деятельности, ограниченные сроком на 5 лет с даты передачи соответствующих прав.

Указанные выводы соответствуют нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В свою очередь доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на конкретные положения материального права, представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, которым не соответствовали бы указанные выводы.

Доводы ответчика о том, что пункт 3.2 договоров истцов с продюсером не мог учитываться судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения по делу, поскольку противоречит положениям ГК РФ, а истцы, являются только актерами в программах не обладают правами на них, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как обоснованно установили суды, указанными договорами предусмотрено ограничение срока использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, что не противоречит положениям статьи 1240 ГК РФ.

Ввиду изложенного оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, материалам дела не противоречат и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба общества "Идея Фикс Медиа" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-76743/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова