Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" (пер. Сухаревский м., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11, Москва, 127051, ОГРН 5167746206975) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-106489/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского Поля 5-я, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" - Смоленцев А.К., генеральный директор (приказ N 1 от 13.10.2016);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 01.01.2020 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, ФГУП "ВГТРК") о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за нарушения исключительных прав на следующие фотографические произведения:

- фотографию B.C. Высоцкого с И.С. Бортником, автора Плотникова В.Ф., использованной ответчиком в фильме "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019;

- фотографию B.C. Высоцкого, автора Плотникова В.Ф., использованной ответчиком в телевизионной программе "Прямой Эфир" в сюжете под названием "Она была в Париже ... "Любовь и страсть великой актрисы" от 11.01.2016;

- фотографию П.П. Кадочникова, автора Плотникова В.Ф., использованной ответчиком в телевизионной программе "Прямой Эфир" в сюжете под названием "Внебрачный сын Павла Кадочникова: мне не дали спасти отца" от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 (принятым в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 9 000 рублей за использование фотографии B.C. Высоцкого с И.С. Бортником, автора Плотникова В.Ф., в рамках созданного ответчиком фильма "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Истец также указывает, что ответчик неправомерно использовал указанные фотографии на момент выхода названных телепрограмм в эфир, в связи с чем истец, являясь правообладателем данных фотографий, вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

Как отмечает истец, ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт выхода этих телепрограмм в эфир, и не опроверг факт обнаружения истцом 27.01.2019 нарушения исключительных прав, в связи с чем срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем представитель ответчика полагал возможным отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании компенсации за использование фотографии Высоцкого В.С. с Бортником И.С., автора Плотникова В.Ф., в рамках фильма "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019, согласившись при этом с позицией истца о том, что данный фильм размещен на сайте ответчика 08.01.2019, т.е. после приобретения истцом исключительного права на данную фотографию у ее автора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления N 10 также разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на все фотографические произведения авторства Плотникова В.Ф. (ИНН 782514236103), в том числе на фотографии с изображением Высоцкого В.С., Кадочникова П.П., Бортника И.С., на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 N 1 с дополнением N 001 к данному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства:

истец в лице генерального директора Смоленцева А.К. 10.01.2019 обнаружил в фильме "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019, производства ФГУП "ВГТРК", фотографию В.С. Высоцкого с И.С. Бортником, авторства Плотникова В.Ф.;

истец в лице генерального директора Смоленцева А.К. 27.01.2019 обнаружил в телевизионной программе "Прямой Эфир", производства ФГУП "ВГТРК", в сюжете под названием "Она была в Париже ... Любовь и страсть великой актрисы", выпуск от 11.01.2016, фотографию Высоцкого В.С., авторства Плотникова В.Ф.;

истец в лице генерального директора Смоленцева А.К. 27.01.2019 обнаружил в телевизионной программе "Прямой Эфир", производства ФГУП "ВГТРК", в сюжете под названием "Внебрачный сын Павла Кадочникова: мне не дали спасти отца", выпуск от 24.08.2015, фотографию Кадочникова П.П., авторства Плотникова В.Ф.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику о выплате компенсации за нарушения исключительных авторских прав.

Решением суда первой инстанции, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 9 000 рублей за использование фотографии B.C. Высоцкого с И.С. Бортником, автора Плотникова В.Ф., в рамках созданного ответчиком фильма "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все телепрограммы, указанные истцом в исковом заявлении, созданы (с учетом представленных ответчиком документов) значительно ранее даты приобретения им исключительных прав на произведения Плотникова В.Ф.

Так, фильм "Острова. Иван Бортник" создан ответчиком в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года на основании приказа от 16.12.2013 N 443/4100; программа "Прямой Эфир" "Она была в Париже... Любовь и страсть великой Актрисы" создана обществом с ограниченной ответственностью "Новая Компания Авангард Плюс" в январе 2016 года на основании договора от 29.12.2015 N 692/901; программа "Прямой эфир" "Внебрачный сын Павла Кадочникова: мне не дали спасти отца" создана обществом с ограниченной ответственностью "Новая Компания Авангард" в августе 2015 года на основании договора от 30.06.2015 N 339/901.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сведений о каких-либо иных сроках использования фотографий в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено, в связи с чем у истца не возникло право на обращение с исковым требованием о взыскании компенсации за использование произведений до даты возникновения у него исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы апелляционного суда, относящиеся к исковым требованиям о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографию B.C. Высоцкого, автора Плотникова В.Ф., использованную ответчиком в телевизионной программе "Прямой Эфир" в сюжете под названием "Она была в Париже... "Любовь и страсть великой актрисы" от 11.01.2016, а также на фотографию П.П. Кадочникова, автора Плотникова В.Ф., использованную ответчиком в телевизионной программе "Прямой Эфир" в сюжете под названием "Внебрачный сын Павла Кадочникова: мне не дали спасти отца" от 24.08.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком этих фотографических произведений в период после приобретения истцом исключительных прав на них.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не опровергается. Истец не ссылается в жалобе на наличие в деле каких-либо иных документов, не оцененных судом апелляционной инстанции, из которых следовал бы иной вывод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления N 10, автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Данное разъяснение применимо также и в отношении иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом этого разъяснения высшей судебной инстанции, а также результатов оценки представленных в дело доказательств указанный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо выводы или суждения в отношении срока исковой давности в обжалуемом постановлении не содержатся.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела ответчик не отрицал факт выхода спорных телепрограмм в эфир, и не опроверг факт обнаружения истцом 27.01.2019 нарушения исключительных прав, не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, так как в представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыве (том 2, л.д. 80-91) ответчик указывал на непредставление истцом доказательств использования ответчиком спорных фотографических произведений, а также не признавал факт выхода телепрограмм в эфир после даты приобретения истцом исключительных прав.

Вместе с тем, именно на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала процессуальное бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований - прежде всего, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление в указанной части является законным и обоснованным, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в отношении довода истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию B.C. Высоцкого с И.С. Бортником, автора Плотникова В.Ф., использованную ответчиком в фильме "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что при рассмотрении его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обозревал сайт ответчика, в процессе которого было выявлено размещение фильма "Острова. Иван Бортник" на этом сайте 08.01.2019.

При этом представитель ответчика в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, спорящие стороны занимают единую позицию в отношении факта обозревания судом апелляционной инстанции сайта ответчика и выявления при этом размещения фильма "Острова. Иван Бортник" на этом сайте в указанную истцом дату - 08.01.2019, т.е. после приобретения истцом исключительного права на спорную фотографию B.C.Высоцкого с И.С. Бортником у ее автора.

Между тем в обжалуемом постановлении данный факт не нашел отражения, какая-либо оценка ему судом апелляционной инстанции не дана.

В то же время результаты обозревания судом апелляционной инстанции сайта ответчика имели существенное значение при установлении нарушения исключительного права на данную фотографию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию B.C. Высоцкого с И.С. Бортником, автора Плотникова В.Ф., использованную ответчиком в фильме "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию B.C. Высоцкого с И.С. Бортником, автора Плотникова В.Ф., использованную ответчиком в фильме "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-106489/2019 отменить в части отказа во взыскании компенсации за использование фотографии Высоцкого В.С. с Бортником И.С., автора Плотникова В.Ф., в рамках фильма "Острова. Иван Бортник" от 08.01.2019.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-106489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

C.П. Рогожин