Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1160280086537) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворения возражения от 28.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 266662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-834/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 01.01.2020 N С-1913).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019 об отказе в удовлетворения возражения от 28.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 266662.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (далее - общество "ОПХ").

Заявление общества "Семья" мотивировано тем, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ" спорного товарного знака является неохраноспособным, так как характеризует товар, в отношении которого этому товарному знаку предоставлена правовая охрана, не отступающий от правил, норм, пропорций, являющийся вполне закономерным, верным, соответствующим действительности, иными словами - таким, каким он должен быть, настоящим. При этом общество "Семья" отмечает, что спорный товарный знак состоит только из данного элемента, занимающего доминирующее положение, что очевидно свидетельствует о его несоответствии пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим общество "Семья" не соглашается с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак имеет исключительно фантазийный характер и способен порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства соответствующего товара.

С точки зрения общества "Семья", не может быть признан обоснованным и вывод Роспатента об отсутствии у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 266662, поскольку этот товарный знак препятствует регистрации заявленного им на регистрацию обозначения "ПРАВИЛЬНЫЕ" в качестве товарного знака по заявке N 2019723281.

Как полагает общество "Семья", отсутствие отказа в регистрации товарного знака по поданной им заявке в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака не исключает его заинтересованность в подаче возражения, поскольку, даже если Роспатент при проведении экспертизы заявленного обозначения не противопоставит его обозначению спорный товарный знак, то общество "ОПХ" в течение пяти лет со дня публикации о государственной регистрации товарного знака "ПРАВИЛЬНЫЕ" на имя общества "Семья" будет вправе оспорить предоставление правовой охраны этому товарному знаку.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на положения действующего на момент подачи заявки N 2000729908 на регистрацию товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 266662 законодательства, а именно на статью 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за номером 989 (далее - Правила рассмотрения заявки), а также на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), словарно-справочную информацию о прилагательном "Правильный", из анализа которых, по мнению Роспатента, следует, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 266662 соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на сформировавшуюся практику Суда по интеллектуальным правам о признании лица заинтересованным в подаче возражения и отметил, что подача обществом "Семья" заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака при отсутствии сведений о предъявлении обществом "ОПХ" претензий не опровергает обоснованность его выводов об отсутствии у общества "Семья" заинтересованности в подачи возражения против предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

Обществом "ОПХ" представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо полагает, что Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о невозможности признать обозначение " " описательным.

По мнению общества "ОПХ", заявитель не соответствует выработанным правоприменительной практикой критериям лица, заинтересованного в подаче возражения, поскольку намерение зарегистрировать в качестве товарного знака сходное обозначение не может быть признано достаточным основанием для установления заинтересованности.

Третье лицо также ссылается на нарушение заявителем принципа эстоппель, так как заявитель, утверждая, что правовая охрана спорного товарного знака должна быть прекращена по абсолютному основанию, при этом сам намеревается зарегистрировать сходное обозначение в качестве товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "ОПХ" поддержал позицию Роспатента, просил отказать в удовлетворении заявленного обществом "Семья" требования.

Общество "Семья", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ОПХ" является правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 266662, зарегистрированного 06.04.2004 по заявке N 2000729908 с приоритетом от 22.11.2000 в отношении товара 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Семья" 28.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, так как, по его мнению, словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ" в указанном обозначении является неохраноспособным, поскольку характеризует товары, для которых он зарегистрирован.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 20.09.2019, которым отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266662 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент не усмотрел оснований для признания слова "ПРАВИЛЬНОЕ" в составе спорного товарного знака обозначением, характеризующим товар "пиво", в связи с чем признал указанный товарный знак соответствующим требованиям абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, действовавшего в момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Помимо этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии у общества "Семья" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 266662, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Общество "Семья", полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей Роспатента и третьего лица, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Семья" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ОПХ".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2000729908 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака (22.11.2000) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака обслуживания включает в себя Закон о товарных знаках и Правила рассмотрения заявки.

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью или указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

При этом такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 1.5 пункта 2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил рассмотрения возражений возражение, поданное в Роспатент, должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Таким образом, поданное против предоставления правовой охраны товарному знаку возражение подлежит рассмотрению в пределах заявленных в нем доводов и оснований. Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания.

При рассмотрении возражения экспертиза спорного обозначения (при проведении которой Роспатент обладает широкими полномочиями по анализу охраноспособности) не осуществляется повторно, а проверяются конкретные заявленные подателем возражения доводы и анализируются представленные им документы на предмет того, порочат ли они охраноспособность оспариваемого товарного знака.

В частности, при рассмотрении возражения, мотивированного тем, что конкретное обозначение не соответствует какому-либо конкретному положению пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении всех или же конкретных позиций МКТУ, проверке подлежит только то, доказано или не доказано данное утверждение, а именно соответствие этого обозначения требованиях конкретных абзацев пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019.

Как следует из текста возражения, в обоснование своей заинтересованности общество "Семья" ссылалось на то, что им подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ПРАВИЛЬНЫЕ", который, по мнению общества "Семья", за счет частичного совпадения словесного элемента сходен со спорным товарным знаком.

При этом судебная коллегия отмечает, что только в поданном в суд заявлении общество "Семья" сообщило номер заявки 2019723281, согласно которой оно просит зарегистрировать обозначение " " в качестве товарного знака в отношении товаров 28-30-го и 32-го классов МКТУ.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N СИП-102/2014 разъяснено, что норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку именно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности спорный товарный знак.

При этом данная заявка подана обществом "Семья" только 17.05.2019, то есть за несколько дней до даты подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 266662.

Рассмотрев доводы общества "Семья" и содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента в этой части, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках обращение общества "Семья" в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака не может свидетельствовать о наличии заинтересованности подателя возражения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-734/2014.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент. При этом требования общества "Семья" не направлены на восстановление нарушенных прав.

Роспатент в отзыве на заявление верно обращает внимание на то, что в результате отсутствия сведений о предъявлении обществу "Семья" со стороны общества "ОПХ" каких-либо претензий, связанных с использованием обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, обществом "Семья" не подтверждается фактический интерес в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что обществом "Семья" не представлены документы, подтверждающие использование или намерение использовать в хозяйственном обороте обозначение по заявке N 2019723281, в том числе сведения о производстве и реализации заявителем продукции, маркированной указанным обозначением, либо о проведении приготовлений для осуществления такой деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент в оспариваемом решении правомерно указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обусловленного отсутствием у лица, подавшего возражение, заинтересованности.

В отношении содержащегося в заявлении довода о том, что словесный элемент "Правильное" спорного товарного знака является неохраноспособным, поскольку указывает на характеристики, свойства товара "пиво", для которого он зарегистрирован, так как означает, что этот товар не отступает от правил, норм, пропорций, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовым подходам, выработанным правоприменительной практикой, к описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется. Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Роспатентом в оспариваемом решении правильно отмечено, что согласно словарно-справочным материалам (Толковый словарь Ушакова Д.Н., http://dic.academic.ru) прилагательное "Правильный" подразумевает такие признаки предмета как "основанный на правилах, происходящий по правилам, закономерный; соответствующий правилам, установленному порядку, требованиям; верный, истинный, соответствующий действительности: такой, как нужно, соответствующий действительным потребностям, приводящий к нужным результатам, регулярный, действующий как должно, постоянно, без перерывов, удовлетворяющий правилам пропорции и симметрии и другое".

Исходя из изложенных смысловых значений слова "Правильный", данное слово может вызывать разные смысловые образы, прямо не указывающие на свойства товаров, для которых он зарегистрирован, в связи с чем требуются определенные дополнительные рассуждения, домысливания.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно установил, что данное обозначение имеет исключительно фантазийный характер и способно порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства соответствующего товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что при рассмотрении дел, связанных с доказыванием описательного характера обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг, доказыванию подлежит возникновение ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного товара.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 по делу N СИП-22/2017.

Принимая во внимание непредставление обществом "Семья" каких-либо доказательств, подтверждающих стойкую ассоциативную связь у потребителей в отношении обозначения "Правильное" с товаром "пиво", в отношении которого предоставлена правовая охрана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниях для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266662 обозначением, характеризующим соответствующие товары, в отношении которых он зарегистрирован, а значит у Роспатента при рассмотрении возражения общества "Семья" не имелось оснований для признания оспариваемой регистрации не соответствующей требованиям части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Семья" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Семья" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря