Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД" и Компания" (ул. Суворова, д. 8, г. Хабаровск, 680003, ОГРН 1142723002861) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу N А73-2229/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД" и Компания"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 120 000 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД" и Компания" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 120 000 рублей для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, РАО не представила необходимых сведений о правообладателях музыкальных произведений и иностранных организациях по коллективному управлению правами (далее - ОКУП), в том числе о членстве авторов в этих ОКУП.

Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, в том числе распечаток сведений из электронных международных информационных систем IPI, WID, подтверждающих наличие авторских прав у субъектов, в защиту интересов которых РАО обратилась в суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая, что автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

В связи с этим общество считает, что при отсутствии доказательств наличия статуса правообладателей право на обращение РАО в суд с целью получения вознаграждения в его пользу не может считаться возникшим.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 10), резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании с ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу каждого конкретного правообладателя, в интересах которого РАО обращается с настоящим иском. Общество отмечает, что в результате возложения судами обязанности по уплате компенсации в указанной форме для ответчика, как участника спорных правоотношений, становится недоступной гарантия принципа персонификации гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой нарушение прав общества.

При таких обстоятельствах общество считает, что РАО использует механизм судебной защиты с явными признаками злоупотребления.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

РАО указывает на то, что сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров РАО и CISAC - международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав.

Также РАО обращает внимание на то, что между ним и иностранными ОКУП - членами CISAC заключены соглашения, в соответствии с условиями которых РАО переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории Российской Федерации, в связи с чем РАО имело право на обращение с иском в защиту прав правообладателей, являющихся членами иностранных ОКУП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Представителем РАО 04.11.2018 было проведено мероприятие по видеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении ресторана "Пять звезд" принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 19 А, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате видеофиксации, по утверждению РАО, был установлен факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений:

	Название произведения	Правообладатель (автор музыки или текста)	Организация по коллективному управлению правами (окуп)
1.	Young and Beautiful (Kevin Blanc Remix)	GRANT ELIZABETH NOWELS RICHARD W JR	ASCAP PRS
2	Save Me	ROPCEA ANDREI MOGA MARIUS IOAN	SACEM, UCMR-ADA UCMR-ADA
3	Remember The Time	COTTURA TONI ABROKWA NANA ARIS BUELENT ROOKEE	GEMA
4	Mama MIA	HAUSMANN MARIA CARLA CARLSON SANNIE SONCINI MARCO	SIAE
5	Se Una Regola c′e	NEVIANI FILIPPO VARINI MASSIMO	SIAE
6.	Sun Goes Down	HAVELOCK THOMAS	PRS

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, на основании договора от 01.03.2018 N 01-03/18 со специалистом было проведено фонографическое и музыковедческое исследование.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 08.11.2018, подтвержден факт исполнения музыкальных произведений исполнителями, запись исполнения которых зафиксирована в файле "Фиксация ресторан "Пять звезд".

Поскольку ответчик не заключал с РАО договора об использовании музыкальных произведений, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, 26.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в пользу РАО, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных в помещении ресторана, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из правильности изложенных в нем выводов, дополнительно указав на то, что в отношении иностранных правообладателей РАО представлены копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями, в соответствии с условиями которых иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей - членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений, в том числе иностранных, а также о публичном исполнении 04.11.2018 в помещении ресторана "Пять звезд", принадлежащего ответчику, музыкальных произведений, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, в том числе распечатки сведений из электронных международных информационных систем IPI, WID, подтверждающие наличие авторских прав у субъектов, в защиту интересов которых РАО обратилась в суд, а также свидетельствующих о членстве лиц, указанных РАО в качестве авторов музыкальных произведений (авторов музыки и текста), в перечисленных в таблице иностранных ОКУП.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

РАО в исковом заявлении указало на то, что сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров РАО и CISAC.

Вместе с тем распечатки сведений из этих реестров (справки о нахождении соответствующей информации в реестре) к исковому заявлению РАО не прикладывались, в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлялись.

Заключение специалиста от 08.11.2018 не содержит сведений об авторах музыкальных произведений либо об их членстве в определенной иностранной ОКУП, поскольку исследование проводилось по вопросам об установлении названий музыкальных произведений и их исполнителей.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров РАО и CISAC, проверку этих сведений не осуществлял, доказательства непосредственно не исследовал, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку соответствующим доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, не дал.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истцом по рассмотренному делу представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателях музыкальных произведений (ASCAP, PRS, SACEM, GEMA SIAE, UCMR-ADA (сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID), которые являются надлежащими доказательствами, вместе с тем не назвал эти доказательства. Протокол судебного заседания от 08.08.2019 не содержит сведений об осуществлении судом апелляционной инстанции отдельного процессуального действия по осмотру соответствующих сайтов в сети Интернет.

В нарушение пунктов 10-14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающие наличие авторских прав у субъектов, в защиту интересов которых РАО обратилась в суд, на исполненные музыкальные произведения.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о членстве лиц, указанных РАО в качестве авторов музыкальных произведений (авторов музыки и текста), в перечисленных в таблице иностранных ОКУП.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на наличие представленных в материалы дела договоров, заключенных между РАО и иностранными ОКУП, в соответствии с условиями которых иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей - членов иностранных ОКУП.

Между тем из данных договоров не следует, что лица, перечисленные в исковом заявлении в качестве авторов музыкальных произведений, являются членами ОКУП, являющихся контрагентами РАО по этим договорам.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления N 10, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании с ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу каждого конкретного правообладателя, в интересах которого РАО обращается с настоящим иском.

Поскольку РАО действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления N 10 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, в пользу РАО с последующим распределением вознаграждения между авторами.

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в пользу РАО не соответствует нормам статей 1242-1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод РАО о том, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, противоречит содержанию отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой инстанции не установили обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств установить авторов музыкальных произведений, публичное исполнение которых было произведено ответчиком, их членство в иностранных ОКУП, определить, имеется ли у РАО в рассматриваемом случае право на обращение в суд с настоящим иском, а также предложить истцу уточнить предмет исковых требований с целью приведения его в соответствие с нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу N А73-2229/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А73-2229/2019 направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря