Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Махрова Н.В., секретарь Рязаева Н.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (Филёвский бульвар, д. 39, эт. 1, пом. 1, ком. 5, Москва, 121601, ОГРН 1167746619325)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-упаковка" (Троицкий тракт, 25 А, оф. 2, г. Челябинск, 454053, ОГРН 1147451016745),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (территория Маревен Фуд Сэнтрал, дер. Ивановское, Серпуховский район, Московская обл., 142214, ОГРН: 1065077007489);

2) Бушуева Юлия Борисовна (г. Челябинск);

3) Гуричев Виктор Борисович (Москва);

4) Паничев Юрий Владимирович (Москва)

о прекращении производства и реализации изделий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" - Быков В.А. (по доверенности от 29.01.2019), Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 25.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" - Гопфауф Н.П. (по доверенности N 4 от 09.01.2019), Бывальцев Б.В. (по доверенности от 15.10.2018), Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.02.2019);

от Гуричева В.Б. - Быков В.А., Гаврюшкин С.Н. (по общей доверенности от 02.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по интеллектуальной собственности" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (далее - Производственная компания) об обязании изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся в наличии экземпляры Пкр-15, о прекращении производства и реализации изделий Пкр-15, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Крышка контейнера для пищевых продуктов" по патенту Российской Федерации N 130592.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агентство отказалось от требования о взыскании с Производственной компании 5 000 000 рублей компенсации. Частичный отказ от иска принят судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по настоящему делу отменены. Дело N А76-8501/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - общество "Маревен Фуд Сэнтрал"), Бушуева Юлия Борисовна, Гуричев Виктор Борисович, Паничев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как следует из кассационной жалобы, Агентство ссылается на следующие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций:

суды вышли за рамки рассмотрения дела и тех указаний, которые были даны Судом но интеллектуальным правам;

суды пришли к неверным и не соответствующим материалам дела выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель путем изготовления крышек ПКР-15 и введения спорных товаров в хозяйственный оборот;

суды не установили, что рассматриваемые полезные модели являются зависимыми (статья 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что являлось существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены отзывы Производственной компании и третьих лиц на кассационную жалобу. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Агентства кассационную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представители Производственной компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Гуричева В.Б. поддержали кассационную жалобу.

Третьи лица - общество "Маревен Фуд Сэнтрал", Бушуева Ю.Б., Паничев Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гуричев В.Б. и Паничев Ю.В. являются патентообладателями полезной модели "Крышка контейнера для пищевых продуктов", защищенной патентом Российской Федерации N 130592 (дата приоритета - 23.04.2013). Действие патента было прекращено 24.04.2014 и восстановлено 10.05.2016.

Агентству передано на исключительных условиях право использования этой полезной модели (регистрация исключительной лицензии от 20.02.2017 N РД0216980).

Ссылаясь на то, что Производственная компания в выпускаемой и реализуемой продукции использует все признаки, присущие полезной модели по патенту Российской Федерации N 130592, право использования которой передано Агентству на исключительных условиях, последнее обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При первом рассмотрении дела, возражая против иска, Производственная компания сослалась на наличие у нее права преждепользования, права послепользования, а также исключительных прав на полезную модель "Стопа крышек контейнеров для пищевых продуктов" по патенту Российской Федерации N 155995 (дата приоритета 17.12.2014). В описании полезной модели к патенту Российской Федерации N 155995 указано, что уже известно укладываемое при изготовлении в стопу изделие в виде крышки для контейнеров для пищевых продуктов, описанное в патенте Российской Федерации N 130592 от 23.04.2013, а также указано, что патент Российской Федерации N 130592 выбран в качестве прототипа патента ответчика. При этом патент Российской Федерации N 155995 на полезную модель выдан в период прекращения действия патента Российской Федерации N 130592.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив использование ответчиком в своей продукции всех признаков полезной модели, исключительным лицензиатом которой является истец, исходил из наличия у ответчика права преждепользования, права послепользования, а также исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 155995.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика права преждепользования и права послепользования.

Так, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции указано лишь на наличие права преждепользования, однако объем преждепользования не установлен. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие все обстоятельства, подлежащие определению для установления права преждепользования, в материалы дела не представлены, возможность установить право преждепользования отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент восстановления действия патента Российской Федерации N 130592 ответчиком зарегистрирован патент Российской Федерации N 155995, право послепользования у ответчика также отсутствует.

Вместе с тем, поскольку ответчику принадлежит исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации N 155995, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в защиту исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 130592, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что вывод судов об отказе в иске, мотивированный наличием у ответчика исключительных прав на собственную полезную модель (при этом полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации N 130592, указана в качестве прототипа), не может быть признан обоснованным, учитывая, что использование ответчиком в выпускаемой им продукции всех признаков технического решения истца судами установлено, а использование им собственного патента не устанавливалось.

При новом рассмотрении дела между сторонами 10.04.2019 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в соответствии с текстом которого стороны достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

- в спорных изделиях ПКР-15 (модификации с количеством углублений на сторонах крышки по формуле "22*33" и "33*44") используется полезная модель "Стопа крышек контейнеров для пищевых продуктов" по патенту Российской Федерации N 155995;

- совокупность признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы полезной модели "КРЫШКА КОНТЕЙНЕРА ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ" по патенту Российской Федерации N 130592 и совокупность признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы полезной модели "Стопа крышек контейнеров для пищевых продуктов" по патенту Российской Федерации N 155995, не являются идентичными (тождественными/одинаковыми).

Заключение такого соглашения повлекло отказ сторон от проведения судебной экспертизы.

В качестве доказательства введения в гражданский оборот универсальной крышки для упаковки контейнеров Пкр-15 истцом в материалы дела были представлены протокол осмотра письменного доказательства от 06.03.2017, составленный нотариусом города Москвы Марковой О.Б., договор купли-продажи N 50 от 26.09.2016, спецификация к нему, универсальный передаточный документ от 08.09.2016, счет на оплату N 683 от 26.09.2016 и декларация о соответствии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ни одно из представленных истцом в материалы дела и исследованных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права на полезную модель. Таким образом, не имеет значения, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиком действиях, на которые ссылался истец, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили как из установленных обстоятельств, признанных сторонами и не требующих доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и из невозможности удовлетворения заявленного Агентством требования ввиду отсутствия доказательств того, что спорные изделия изготавливаются и предлагаются к продаже ответчиком в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

Таким образом, изложенные выводы судов нижестоящих инстанций являлись самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следует отметить, что эти выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверным и не соответствующим материалам дела выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верных по существу рассмотренного спора обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, согласно которому существенным обстоятельством, подлежавшим установлению по настоящему делу, являлся факт "зависимости полезных моделей" (статья 1358.1 ГК РФ).

Как при первом, так и при повторном рассмотрении дела истец названные доводы не приводил. Нормы статей 273, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу принципа, эстоппель (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки рассмотрения дела и тех указаний, которые были даны Судом но интеллектуальным правам, отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при их проверке судом. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018, судами выполнены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур