Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир домов 62" (ул. Некрасова, д. 20, корп. 1, ком. 6, г. Рязань, обл. Рязанская, 390000, ОГРН 1146234003046) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 (судья Медведева О.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) по делу N А54-78/2018

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (г. Нижний-Новгород, ОГРНИП 311213018800082) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домов 62" о защите исключительных авторских прав, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Владислав Владимирович (Москва), Смирнов Константин Александрович (г. Вязники), Ваняшов Иван Владимирович (г. Великий Новгород), Орешкина Юлия Александровна (Нижегородская обл., ст. Ройка), индивидуальный предприниматель Анциферова Екатерина Александровна (Москва, ОГРНИП 315774600252249), Зыкин Сергей Вадимович (г. Киров).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир домов 62" - Гамезо Е.В. (по доверенности от 01.02.2018);

от индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны - Трушников А.С. (по доверенности от 10.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель Никифорова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домов 62" (далее - ответчик, общество) об обязании удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://mirdomov62.ru проекты домов "Вест", "Ливадия", "Инсбург", "Никея", "Пирей", "Месини", "Шипка", "Шабла", "Метони", "Родос", "Царево", "Эдесса", "Лато", "Тонгерен", "София", "Рид", "Триполи", "Превеза", "Лутраки", "Сития", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

В дальнейшем предпринимателем Никифоровой И.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми предприниматель отказался от требований в части обязания общества удалить размещенные в сети Интернет проекты домов и просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 2 800 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ваняшов Иван Владимирович, Орешкина Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Анциферова Екатерина Александровна, Зыкин Сергей Владимирович, Смирнов Константин Александрович, Абрамов Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, производство по делу в части требований об обязании общества удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://mirdomov62.ru проекты домов "Вест", "Ливадия", "Инсбург", "Никея", "Пирей", "Месини", "Шипка", "Шабла", "Метони", "Родос", "Царево", "Эдесса", "Лато", "Тонгерен", "София", "Рид", "Триполи", "Превеза", "Лутраки", "Сития" прекращено; с общества в пользу предпринимателя Никифоровой И.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что иск по настоящему делу был принят судом к производству незаконно, поскольку в нем не указаны дата и место рождения истца и не приложена копия свидетельства о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения судебного заседания без учета мнения лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание 19.02.2018, нарушив тем самым положения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что решение по делу изложено непонятным языком в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части имеется противоречие с абзацем 2 стр. 6 решения, где указано, что суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, суды проигнорировали то, что в иске не указано, к какому результату интеллектуальной деятельности относятся проекты домов истца, и не учли, что в соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности может быть только гражданин, а не юридическое лицо.

При этом, по мнению ответчика, суды не отметили, что нотариус при составлении протокола осмотра интернет-страницы истца "не описал никаких средств индивидуализации авторов изображений", неправомерное использование которых вменяется ответчику, а истец в иске не ссылался на то, что он технически защитил спорные изображения на своей интернет-странице.

Общество полагает, что суды незаконно посчитали специалиста-строителя Ухлинова Л.Н. экспертом, проигнорировали неправдоподобность показаний свидетеля Анциферовой Е.А., приняли в качестве доказательств письменные пояснения лиц, указанных в договорах в качестве авторов проектов домов, а также письмо, в котором упоминается имя Ваняшева Ивана Владимировича, но не подписанное им.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, не обладая соответствующими знаниями и навыками в области оценки идентичности изображений, в решении указал на подлинность документов без какой-либо экспертизы, при том, что истец не представил в материалы дела подлинники договоров.

Общество указывает на то, что истцом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность обществу интернет-страницы mirdomov62.ru. При этом общество указывает на то, что судами не установлено, а истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик удалил со своего сайта изображения, являющиеся предметом спора.

Общество обращает внимание на неверное применение судами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие у него убытков, не привел разумного расчета своих убытков как на стадии предъявления иска, так и при уточнении требований, суд не принял во внимание критерии разумности и справедливости.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанции было полностью проигнорировано то, что по договору от 19.07.2012 за 12 объектов интеллектуальной собственности предприниматель Никифорова И.Г. уплатила "самой себе" 240 000 рублей. Общество считает указанный договор мнимой сделкой.

Общество считает, что расчет цены иска, в том числе после его увеличения до 2 800 000 рублей, истцом произведен не был и является не обоснованным.

Ответчик считает, что в нарушение части 2 статьи 7, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обеспечили равенство сторон и нарушили принцип состязательности, поскольку ответчик был лишен права на предоставление доказательств - суды отказали в допросе свидетелей, а также в проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом в силу абзаца третьего статьи 2 Закона об архитектурной деятельности под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом специфики архитектурной деятельности, заключающейся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, Кодексом предусмотрено две формы его объективации (существования) - как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2019 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Никифоровой И.Г. принадлежат интеллектуальные права на эскизные проекты жилых домов "Браманте", "Живописный", "Железнодорожный", "Дрезна", "Красный путь", "Люберцы", "Мытищи", "Валуево", "Барокко экстра", "Тимпан", "Земляничная поляна", "Габбро", "Вестверк", "Серебряные пруды". Оригинальные проекты домов размещены на сайте derev-grad.ru, принадлежащем истцу.

Права истца на указанные проекты подтверждаются заключенными договорами передачи исключительных прав, а также исходными файлами по созданию проектов.

В 2016 году истцом было обнаружено, что в нарушение авторских прав без его согласия вышеуказанные проекты жилых домов расположены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://mirdomov62.ru:

1) Проект дома "Браманте" (договор авторского заказа от 11.09.2015, автор Зыкин С.В.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-vest.html (проекты "Вест" и "Ливадия");

2) Проект дома "Живописный" (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-insburk.html (проект "Инсбург");

3) Проект дома "Железнодорожный" (договор авторского заказа от 01.09.2015, автор Зыкин С.В.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-nikeva.html (проект "Никея");

4) Проект дома "Дрезна" (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-pirev.html; http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-mesini.html (проект "Пирей" и "Месини");

5) Проект дома "Красный путь" (договор авторского заказа от 14.07.2015, автор Ваняшов И.В.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-shipka.html (проект "Шипка");

6) Проект дома "Люберцы" (договор авторского заказа от 27.07.2015 г., автор Ваняшов И.В.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-shabla.html; http://mirdomov62.ru/proekl/proiect-d-metoni.html (проект "Шабла" и "Метони");

7) Проект дома "Мытищи" (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-rodos.html; http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-carevo.html (проекты "Родос" и "Царево");

8) Проект дома "Валуево" (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-edessa.html; http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-lato.html (проекты "Эдесса" и "Лато");

9) Проект дома "Барокко экстра" (договор авторского заказа от 20.10.2015, автор Ваняшов И.В.) - http://mirdomov62.ru/proekt/project-d-tongeren.html (проект "Тонгерен");

10) Проект дома "Тимпан" (договор авторского заказа от 14.07.2015, автор Смирнов К.А.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-sofiva.html (проект "София");

11) Проект дома "Земляничная поляна" (договор авторского заказа от 28.08.2015, автор Анциферова Е.А.) - http://mirdomov62.iVi/proekt/proiect-d-rid.html; http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-tripoli (проекты "Рид" и "Триполи");

12) Проект дома "Габбро" (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-preveza.html (проект "Превеза");

13) Проект дома "Вестверк" (договор авторского заказа от 23.09.2015, автор Ваняшов И.В.) - http://mirdomov62./proekt/proiect-d-lutraki.html (проект "Лутраки");

14) Проект дома "Серебряные пруды" (договор авторского заказа от 24.04.2015, автор Орешкина Ю.А.) - http://mirdomov62.ru/proekt/project-d-sitiya.html (проект "Сития").

Сайт http://mirdomov62.ru принадлежит обществу. Как указывает истец, ответчик не только разместил для всеобщего доступа в сети Интернет проекты, правообладателем которых является предприниматель Никифорова И.Г., но и рекламирует эти проекты как свои собственные, предлагая для реализации покупателям.

В подтверждение факта размещения проектов домов на сайте http://mirdomov62.ru истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательства от 08.07.2016, выполненным нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия Чеботаревым С.Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части обязания общества удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://mirdomov62.ru проекты домов "Вест", "Ливадия", "Инсбург", "Никея", "Пирей", "Месини", "Шипка", "Шабла", "Метони", "Родос", "Царево", "Эдесса", "Лато", "Тонгерен", "София", "Рид", "Триполи", "Превеза", "Лутраки", "Сития" суд первой инстанции принял во внимание частичный отказ истца от исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцу на основании представленных в дело договоров передачи исключительных прав, договоров авторского заказа исключительных прав на эскизные проекты жилых домов "Браманте", "Живописный", "Железнодорожный", "Дрезна", "Красный путь", "Люберцы", "Мытищи", "Валуево", "Барокко экстра", "Тимпан", "Земляничная поляна", "Габбро", "Вестверк", "Серебряные пруды". Суд первой инстанции установил, что сайт http://mirdomov62.ru принадлежит ответчику, а доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование спорных проектов жилых домов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при визуальном сравнении проектов домов, размещенных на сайте ответчика, с проектами, размещенными на сайте истца, усмотрел, что данные проекты являются полностью идентичными. При этом внешний облик, планировка, данные о площадях жилых домов, изображения которых размещены на странице сайта общества, полностью идентичны изображениям жилых домов, правообладателем которых является предприниматель Никифорова И.Г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость разработки спорных проектов с учетом средних рыночных цен разработки дизайн-проектов жилых домов составляет 4 374 465 руб.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на эскизные проекты жилых домов "Браманте", "Живописный", "Железнодорожный", "Дрезна", "Красный путь", "Люберцы", "Мытищи", "Валуево", "Барокко экстра", "Тимпан", "Земляничная поляна", "Габбро", "Вестверк", "Серебряные пруды", выразившегося в незаконном размещении ответчиком на принадлежащем ему сайте mirdomov62.ru проектов жилых домов "Вест", "Ливадия", "Инсбург", "Никея", "Пирей", "Мессини", "Шипка", "Шабла", "Метони", "Родос", "Царево", "Эдесса", "Лато", "Тонгерен", "София", "Рид", "Триполи", "Превеза", "Лутраки", "Сития", сходных до степени смешения с изображениями жилых домов, а также схем их внутренней планировки, обозначенных истцом как проекты жилых домов "Браманте", "Живописный", "Железнодорожный", "Дрезна", "Красный путь", "Люберцы", "Мытищи", "Валуево", "Барокко экстра", "Тимпан", "Земляничная поляна", "Габбро", "Вестверк", "Серебряные пруды" и размещённых на интернет-странице истца derev-grad.ru, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за нарушение исключительного права в сумме 2 800 000 рублей (200 000 руб. х 14 нарушений) является соразмерной.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что иск по настоящему делу был принят судом к производству незаконно, поскольку в нем не указаны дата и место рождения истца и не приложена копия свидетельства о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, придя 19.02.2018 к выводу о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, не нарушил положения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не представили суду возражений против назначения дела к судебному разбирательству.

Ссылки ответчика на то, что решение по делу изложено "непонятным языком" в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными. Противоречие, выявленное ответчиком, выраженное в несоответствии резолютивной части решения абзацу 2 стр. 6 решения, свидетельствует лишь о наличии в судебном акте опечатки.

Доводы ответчика о том, что судами не учтены положения статьи 1228 ГК РФ, также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки общества на то, что истцом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность обществу интернет страницы mirdomov62.ru, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как принадлежность обществу интернет страницы mirdomov62.ru подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено судом первой инстанции.

При этом указание общества на то, что судами не установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение удаления с сайта изображений, являющихся предметом спора, также подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанции указано, а материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра сайта http://mirdomov62.ru от 25.09.2018, согласно которому размещенные на сайте в сети Интернет спорные проекты домов были удалены.

Ссылки ответчика на нарушение судами части 2 статьи 7, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в допросе свидетелей и проведении по делу судебной экспертизы, а также на то, что суд первой инстанции, не обладая соответствующими знаниями и навыками в области оценки идентичности изображений, в решении указал на подлинность документов без какой-либо экспертизы, при том, что истец не представил в материалы дела подлинники договоров, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Так, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Абрамова Владислава Владимировича, Смирнова Константина Александровича, Ваняшова Ивана Владимировича, Орешкину Юлию Александровну, Зыкина Сергея Вадимовича, и отложении судебного заседания для явки свидетелей, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Вышеуказанные физические лица были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по данному делу, предоставляли в материалы дела свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком и было рассмотрено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей лиц, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов обоснованно не имелось.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал у истца подлинники оспариваемых документов. Сверив оригиналы договоров, актов и дополнительного соглашения, их нотариально заверенные копии, а также указанные договоры, акты и дополнительное соглашение, заключенные путем электронного обмена документов, предоставленных истцом, с копиями документов, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции установил, что названные документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, соответствуют имеющимся в деле копиям, приложенным к иску.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Принимая во внимание соответствие копий оспариваемых документов их подлинникам, нотариально заверенным копиям и документам, заключенным путем электронного обмена документов, а также свидетельские показания и пояснения Анциферовой Е.А., пояснения Абрамова В.Г., Ваняшова И.В., Смирнова К.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт передачи истцу интеллектуальных прав на проекты, указанные в вышеназванных договорах.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении фототехнической экспертизы для проверки идентичности изображений жилых домов, а также схем их внутренней планировки, обозначенных истцом как проекты жилых домов "Браманте", "Живописный", "Железнодорожный", "Дрезна", "Красный путь", "Люберцы", "Мытищи", "Валуево", "Барокко экстра", "Тимпан", "Земляничная поляна", "Габбро", "Вестверк", "Серебряные пруды" и размещённых на интернет-странице истца derev-grad.ru, изображениям на интернет странице ответчика mirdomov62.ru, осмотренной нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Чеботаревым Сергеем Борисовичем 08.07.2016 и обозначенным как проекты "Вест", "Ливадия", "Инсбург", "Никея", "Пирей", "Мессини", "Шипка", "Шабла", "Метони", "Родос", "Царево", "Эдесса", "Лато", "Тонгерен", "София", "Рид", "Триполи", "Превеза", "Лутраки", "Сития".

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход содержится в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения могут быть применены также при сравнении изображений жилых домов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно провел визуальное сравнение проектов домов, размещенных на сайте ответчика, с проектами, размещенными на сайте истца, и усмотрел, что данные проекты являются полностью идентичными.

Таким образом, суды мотивированно и правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз.

Доводы общества о неверном применении судами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие у него убытков, не привел разумного расчета своих убытков как на стадии предъявления иска, так и при уточнении требований, суд не принял во внимание критерии разумности и справедливости, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд согласился с позицией истца о разумности и справедливости размера компенсации, составляющего 200 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый проект (всего за все случаи нарушения - 2 800 000 руб.). При этом принято во внимание, что ответчик не только разместил проекты для всеобщего доступа, но и использует их в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Суды также учли ссылки истца на то, что данный размер компенсации соответствует и рыночной стоимости разработки аналогичных проектов. Так, средняя стоимость разработки проектов жилых домов в г. Москва составляет 1 500 руб. за квадратный метр (www.topdom.info - от 2 000 руб./кв.м; www.wav-proiect.com - от 1 200 руб./кв.м; www.avk-proiect.com - от 1 200 руб./кв.м).

С учетом средней стоимости разработки дизайн проектов жилых домов, стоимость разработки проектов аналогичным по площади спорным домам составляет: "Браманте" 232,1 х 1 500 = 348 150 руб.; "Живописный" 266 х 1 500 = 399 000 руб.; "Железнодорожный" 200 х 1 500 = 300 000 руб.; "Дрезна" 155,82 х 1 500 = 233 730 руб.; "Красный путь" 352,29 х 1 500 = 528 435 руб.; "Люберцы" 264,6 х 1 500 = 396 900 руб.; "Мытищи" 200,56 х 1 500 = 300 840 руб.; "Валуево" 117,81 х 1 500 = 176 715 руб.; "Барокко экстра" 119 х 1 500 = 178 500 руб.; "Тимпан" 445,45 х 1 500 = 668 175 руб.; "Земляничная поляна" 135,16 х 1 500 = 202 740 руб.; "Габбро" 83,6 х 1 500 = 125 400 руб.; "Вестверк" 141,76 х 1 500 = 212 640 руб.; "Серебряные пруды" 202,16 х 1 500 = 303 240 руб. Общая стоимость разработки указанных проектов с учетом средних рыночных цен составляет 4 374 465 руб.

Суды указали, что произведенный истцом расчет размера компенсации ответчиком не опровергнут.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что заявленная истцом сумма компенсации за нарушение исключительного права в сумме 2 800 000 рублей (200 000 руб. х 14 нарушений) является соразмерной.

При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера компенсации.

Вопреки мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Иные доводы кассационной жалобы также по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А54-78/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир домов 62" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов