Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (судья Девицкая Н.Е.) по делу N А40-252016/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Сумина О.С., Маркова Т.Т., Бекетова И.В.) по тому же делу

по заявлению Центрального таможенного управления Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы (ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, Москва, 105118, ОГРН: 1037718031152)

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (Осташковское шоссе, д. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН 1027739329408),

третье лицо: иностранное лицо - Internationale de Football Association ("FIFA") (Fifa-Strasse 20, 8044 Zurich)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 г. N 10119000-196/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - Сысоев Н.В. (по доверенности от 03.10.2018), Чунаева Т.И. (по доверенности от 30.08.2016),

от Центрального таможенного управления Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы - Ханов Р.М. (по доверенности от 10.01.2019), Асеева М.В. (по доверенности от 25.01.2019),

от иностранного лица "FIFA" - Волкова М.А. (по доверенности от 01.02.2019), установил:

Центральное таможенное управление Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 N 10119000-196/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Internationale de Football Association ("FIFA") (далее - FIFA).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей). Контрафактная продукция, изъятая согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10119000-196/2018 от 03.07.2018, находящаяся на хранении в гипермаркете общества по адресу: Моск. обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1, 91 км МКАД - конфискована.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции:

допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ;

не учтено отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины общества, не применены статьи 1.5, 2.1., 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию таможенного органа, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 N 23-42/65796дсп об организации проведения таможенного контроля после выпуска товаров по обращению ООО "АИС" - представителя правообладателя - FIFA - по факту реализации сетью магазинов "АШАН" без разрешения правообладателя товаров "игры настольные", маркированных обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками FIFA, в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проводится внеплановая выездная таможенная проверка (решение от 24.11.2017 N 10100000/210/241117/Р000073) в отношении общества по вопросу проверки факта помещения товаров "игры настольные" под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

01.01.2018 вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки 16.03.2018 на основании статьи 330 ТК ЕАЭС и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 N 10100000/210/241117/Р000073 проведены осмотры помещений и территорий магазинов розничной торговли общества, расположенных в Московской области по адресам: Химкинский район, г. Химки, Микрорайон "Икеа", корпус 4 ТЦ Мега (акт осмотра N 10100000/210/160318/А000073/020) г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1, 91 км МКАД (акт осмотра N 10100000/210/160318/А000073/023).

В ходе указанных осмотров выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества, ранее изъятый по требованию таможенного органа самим обществом из продажи товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул общества - 684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", в общем количестве 9 шт., изготовитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.".

Согласно письмам общества от 29.11.2017 N 1035-17/юр и от 12.12.2017 N 1047-17/юр вышеупомянутый товар приобретен обществом на территории Российской Федерации у ООО "С-ТРЕЙД" по договору от 01.06.2010 N Н 3493 (счета-фактуры от 11.10.2017 N CEN-069202, от 26.10.2017 N CEN-072427, от 27.10.2017 N CEN-073010, N CEN-073078, N CEN-073070, от 17.11.2017 N CEN-077509).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в графе 11 счетов-фактур от 11.10.2017 N CEN-069202, от 26.10.2017 N CEN-072427, от 27.10.2017 N CEN-073010, N CEN-073078, N CEN-073070, от 17.11.2017 N CEN-077509 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в ДТ N 10218040/070317/0004250.

Согласно ДТ N 10218040/070317/0004250 ООО "РАДУГА ВД" на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 07.03.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - игры для детей пластмассовые, производитель - компания "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD", различных наименований, различных артикулов, в количестве 274 грузовых места, весом брутто - 6 672,2 кг, общей стоимостью - 19 079,64 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

Товар N 1 указанной ДТ представляет собой "игры для детей пластмассовые", а именно: настольная игра "Футбол", производитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD" артикул A553-H30007-R, количество 3 000 штук.

Таким образом, установлено, что товар, обнаруженный у общества 16.03.2018 в ходе осмотров, ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10218040/070317/0004250 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям ООО "АИС" от 20.11.2017 N ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 N ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 N ЗИС-2669/2018 общество без разрешения правообладателя осуществляет хранение в целях реализации товара, маркированного обозначением "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", сходным до степени смешения с товарным знаком "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" по международному сертификату N 1142845 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) игры настольные. Правообладателем товарного знака по международной государственной регистрации N 1142845, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры настольные, является иностранное лицо "FIFA", а его представителем на территории Российской Федерации является ООО "АИС" в лице Гревцовой А.А. Правообладатель не предоставлял обществу разрешения на использование товарных знаков.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НСЭО "Фактум" Бородина А.О. от 04.12.2017 обозначение "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", нанесенное на товар "игра настольная футбол, арт. A553-H30007-R", является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международному сертификату N 1142845, правообладателем которого является иностранное лицо "FIFA".

Одновременно с этим экспертом сделан вывод о том, что данная продукция обладает признаками контрафактности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарного знака "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" (свидетельство N 1142845), является иностранное лицо "FIFA".

Данный факт послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10119000-190/2018 в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10119000-190/2018 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни Ионовым С.В.

03.07.2018 установлено, что в подсобном помещении магазина общества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи Осташковское ш., д. 1 - обществом помимо товара, обнаруженного таможенным органом в ходе осмотра, проведенного 16.03.2018 (акт таможенного осмотра от 16.03.2018 N 10100000/210/160318/А000073/023), также осуществляется хранение товара "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул общества - 684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ" в количестве 2 шт. (Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2018).

Таким образом, таможенным органом в действиях общества были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 03.07.2018 таможенным органом дела об административном правонарушении N 10119000-196/2018 в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью установления тождественности/сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является иностранное лицо "FIFA" (свидетельство на товарный знак N 1142845) 12.07.2018 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

До направления определения о назначении данной экспертизы эксперту ЦЭКТУ с ним ознакомлено общество, а также иностранное лицо "FIFA" и представитель правообладателя на территории РФ - ООО "АИС". Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП РФ.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 17.09.2018 N 12411004/0023838) установлено, что товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул общества - 684343) с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", в количестве 2 шт., изготовитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.", являющийся предметом по делу об административном правонарушении, однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) словесный товарный знак "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" (свидетельство N 1142845).

Обозначение "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", нанесенное на упаковку товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул общества - 684343) с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", в количестве 2 шт., изготовитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.", является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" свидетельство N 1142845).

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является иностранное лицо "FIFA" (свидетельство на товарный знак N 1142845) 20.08.2018 по делу об административном правонарушении назначена дополнительная товароведческая (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России.

До направления определения о назначении данной экспертизы эксперту ЦЭКТУ, с ним ознакомлено общество, а также иностранное лицо "FIFA" и представитель правообладателя на территории РФ - ООО "АИС". Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП РФ.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 21.09.2018 N 12411004/0029990) установлено, что общая рыночная стоимость товара на момент совершения административного правонарушения N 10119000-196/2018 на внутреннем рынке Российской Федерации, по состоянию на 03.07.2018 составляет 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 10119000-196/2018 в ответ на запрос таможенного органа от 14.08.2018 N 16-12/10858 от общества получена информация (письмо от 05.09.2018 N 1902-18/юр), согласно которой товары, обнаруженные в ходе осмотра, приобретались обществом для их дальнейшей реализации. Данные товары предлагались к реализации обществом, однако после уведомления таможенным органом о проводимой проверке общество изъяло реализуемые товары из продажи и поместило их на хранение. Обществом подтверждается, что товары находились в свободной продаже на торговых местах.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что общество в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовывало товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул общества - 684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" по международному сертификату N 1142845.

Поскольку реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, действия общества переквалифицированы с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни Ионовым С.В. 03.10.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-196/2018 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей 04.07.2018 и передан на ответственное хранение в гипермаркет общества по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1,91 км МКАД.

Удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, а наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже товара, хранение товара с целью его дальнейшей реализации, в частности в подсобных помещениях. Следовательно, хранение товара с целью его дальнейшей реализации является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2018 по делу N А40-65554/2017.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации им спорного товара ввиду следующего.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что хранение спорных товаров осуществлялось вне торгового зала без цели их сбыта, обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель усматривается из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Общество, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара на складе торговой точки осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли.

При этом судами первой и апелляционной инстанции справедливо принято во внимание письмо общества от 05.09.2018 N 1902-18/юр, согласно которому спорная продукция была приобретена для ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

В отношении довода общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку оно при приобретении спорной продукции получило гарантии поставщика о соблюдении прав третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что спорная продукция была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления и находилась под таможенном контролем, а, следовательно, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации законно, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, так как сам по себе выпуск товаров таможенным органом не свидетельствует о законности ввоза и введения в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-252016/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин