Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курьяновой Анны Владимировны (Москва, ОГРНИП 310213010600090) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя Курьяновой А.В. от 28.06.2018, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маметов Иммануил Александрович (Москва, ОГРНИП 313774628201029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Курьяновой А.В. - Оленичев И.П. (по доверенности от 20.06.2018 N 77АВ8297003);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефедов А.В. (по доверенности от 26.04.2018 N 01/32-353/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Курьянова Анна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя Курьяновой А.В. от 28.06.2018, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маметов Иммануил Александрович.

Требования заявителя обоснованы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649489 "Ханна" является тождественным псевдониму известного лица в Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, имеющими значение обстоятельствами являлись только известность исполнителя под псевдонимом "Ханна" в Российской Федерации, а также тождество спорного товарного знака и псевдонима известного лица.

Как отмечено заявителем, Роспатент, установив известность певицы и фотомодели - Ханны на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489, неправомерно отказал в удовлетворении возражения, неправильно истолковав и применив подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в подтверждение своих доводов заявитель указал, что ранее даты приоритета спорного товарного знака, предпринимателем был получен патент на парикмахерские и косметические услуги, таким образом, Роспатентом не учтено, что в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649489 будет вводить потребителей в заблуждение относительно действительного лица, оказывающего услуги салонов красоты, ногтевого сервиса под обозначениями "X-Lashes By Hanna", "X-Beauty By Hanna", которое начало использоваться заявителем ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, предприниматель Курьянова А.В. отметила, что в Роспатент были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя предприятий (салонов красоты) и исключительных прав на коммерческие обозначения "X-Lashes By Hanna", "X-Beauty By Hanna" ранее даты приоритета спорного товарного знака, между тем указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении возражения.

В своем заявлении Курьянова А.В. также указывает, что вопреки выводам Роспатента, в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что обозначение "Ханна" может быть воспринято как псевдоним певицы Ханны ввиду ее известности, а также наличие у нее салонов красоты, в название которых входит ее псевдоним "X-Lashes By Hanna", "X-Beauty By Hanna".

При этом Роспатентом не было принято во внимание, что до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489, первое упоминание псевдонима Ханна было в 2013 году, также Ханна принимала участие в телевизионных шоу-программах, концертных шоу, проводила гастрольные туры, что свидетельствует об известности певицы на территории Российской Федерации.

Однако указанные сведения Роспатентом не были учтены, в результате чего оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3, пункту 8, подпункту 2 пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Также предпринимателем представлены дополнительные письменные пояснения, в которых Курьянова А.В. обратила внимание на то, что в названии профиля заявителя, как пользователя социальной сети использован псевдоним Курьяновой А.А. (@xlashebyhanna, в названии салона красоты "X-Lashes By Hanna" также присутствует псевдоним "Ханна", который непосредственно ассоциируется с ней, указывает, что услуги данного салона исходят от Ханны. Принадлежность вышеназванного аккаунта салону красоты Ханны подтверждается ссылкой на него, приведенной в социальной сети Instagram аккаунте певицы.

Между тем, по мнению заявителя, салон предпринимателя, содержащий в своем наименовании спорный товарный знак, является менее известным, что усматривается из информационного поиска в сети "Интернет".

Роспатентом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения, в которых он не согласился с заявленным требованием, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом Роспатентом отмечено, что представленные заявителем документы не подтверждают реальное оказание косметических услуг до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии ассоциативной связи между заявителем и оспариваемым товарным знаком до даты его приоритета.

Кроме того, Роспатент указал, что имя "Ханна" является общеупотребимым женским именем, не обладает дополнительными особенностями, благодаря которым в сознании потребителя может возникнуть образ, связанный с конкретным лицом, в частности с певицей с псевдонимом "Ханна".

Индивидуальный предприниматель Матетов И.А. представил отзыв на заявление, в котором также не согласился с изложенными в нем доводами, указав, что основным видом деятельности Курьяновой А.В. является осуществление карьеры фотомодели, певицы, и данная деятельность не является однородной услугам 44-го класса МКТУ, в связи с чем не может ассоциироваться у потребителей с оказанием услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом предприниматель указал, что спорный товарный знак был им зарегистрирован для уже существующего салона маникюра, и назван в честь дочери правообладателя - Матетовой Ханны Иммануиловны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя изложенные требования поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение Роспатента отменить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Ханна" по свидетельству Российской Федерации N 649489 был зарегистрирован Роспатентом 27.03.2018 по заявке N 2017715018 с приоритетом от 18.04.2017 на имя индивидуального предпринимателя Матетова И.А. в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; восковая депиляция; дома отдыха или санатории; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; парикмахерские; салоны красоты; санатории; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; услуги терапевтические; физиотерапия".

В Роспатент 28.06.20118 поступило возражение предпринимателя Курьяновой А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649489, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знак пунктам 3, 8, 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения Курьянова А.В. указала, что она, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывает услуги салонов красоты и ногтевого сервиса под обозначениями "X-Lashes By Hanna", "X-Beauty By Hanna", сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, об открытии которых было объявлено в социальных сетях.

При этом "Ханна" это псевдоним известной певицы Курьяновой А.В., которая начала свою карьеру под указанным псевдонимом в 2013 году и в последующем приобрела широкую известность.

Кроме того, заявитель обратила внимание на то, что парикмахерские и косметические услуги, которые оказывались с использованием псевдонима "Ханна" ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в студии красоты "X-Lashes By Hanna", "X-Beauty By Hanna" широко известны среди потребителей (аудитория социальных сетей) и вызывают в сознании потребителей ассоциации с певицей Ханной.

Решением Роспатента от 30.10.2018 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489 оставлена в силе.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением пунктов 3, 9 статьи 1483 ГК РФ и затрагивает права и законные интересы предпринимателя Курьяновой А.В., она обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем Матетовым И.А.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (18.04.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как следует из пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциаций.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется не только наличие доказательств введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649489 представляет собой словесное обозначение "Ханна", выполненное стандартным шрифтом черного цвета, строчными буквами кириллического алфавита, при этом первая буква является заглавной.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; восковая депиляция; дома отдыха или санатории; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; парикмахерские; салоны красоты; санатории; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; услуги терапевтические; физиотерапия".

Индивидуальный предприниматель Курьянова А.В. указывает, что спорный товарный знак "Ханна" воспроизводит ее сценический псевдоним, под которым она осуществляет деятельность известной певицы и фотомодели. Кроме того, она осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг под обозначениями "X-Lashes By Hanna", "X-Beauty By Hanna", однородных услугам 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак третьего лица.

Таким образом, по мнению заявителя, наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489 способно ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего названные услуги.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. (девичья фамилия Куряновой А.В.) от 16.04.2010;

- патент на оказание парикмахерских и косметических услуг от 17.03.2017;

- договор аренды нежилых помещений от 07.09.2017 N ИПИ.07.09.17/А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С. (арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем Судариковой Ю.В. (арендодатель-2) и Курьяновой А.В. о передаче в аренду нежилое здание для размещения салона красоты;

- договор субаренды нежилого помещения от 13.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Савельевой О.В. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. (субарендатор) о передаче в субаренду нежилого помещения для размещения салона для ухода за ресницами;

- договор от 01.11.2017 N ИПК.01.11.17/Ф-3, заключенный между предпринимателем Курьяновой А.В. (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Титовой М.А. (пользователь) о предоставлении пользователю права использовать в предпринимательской деятельности пользователя по предоставлению парикмахерских и косметических услуг комплекс исключительных прав правообладателя;

- договор субаренды нежилого помещения от 18.10.2017 N ИПИ.18.10.17/СА, заключенный между Курияновой А.В. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Титовой М.А. (субарендатор) о передаче нежилого помещения в субаренду для использования в качестве салона красоты;

- информация об открытии студии наращивания ресниц "X-Lashes By Hanna" на сайте http://hannaoficial.com/novosti/x-lashes-by-hanna/;

- публикации из социальной сети Instagram с информацией о салоне красоты "X-Beauty By Hanna" и студии наращивания ресниц X-Lashes By Hanna".

Проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что реальное оказание заявителем косметических услуг до даты приоритета спорного товарного знака не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у потребителей возникли стойкие ассоциативные связи между оказываемыми заявителем услугами и оспариваемым товарным знаком до даты его приоритета.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента в силу следующего.

Так, свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя от 16.04.2010 не подтверждает фактическую деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг в гражданском обороте под обозначением "Ханна", поскольку служит подтверждение регистрации заявителя в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в целях ее осуществления и участия в гражданских правоотношениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве основного вида деятельности заявителя в регистрации указано "деятельность в области исполнительских искусств", а в качестве дополнительных указан широкий перечень видов деятельности, в том числе торговля одеждой, обувью, косметическими и парфюмерными товарами и др. Сама по себе регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные заявителем патенты на оказание парикмахерских и косметических услуг от 17.03.2017 и 18.12.2017 также не могут служить подтверждением осуществления заявителем деятельности по оказанию вышеназванных услуг в гражданском обороте под обозначением "Ханна", поскольку являются указанием на форму выбранного способа налогообложения.

Кроме того, патент от 18.12.2017 не может быть принят в качестве доказательства наличия возможных ассоциативных связей между спорным товарным знаком и услугами заявителя, поскольку выдан позже даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649489.

Относительно представленных предпринимателем договоров аренды, субаренды нежилых помещений, судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об оказании заявителем парикмахерских и косметических услуг в гражданском обороте под обозначением "Ханна", поскольку факт заключения договоров сам по себе не может служить доказательством оказания предпринимателем услуг. Документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Роспатент обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможное установление у потребителей ассоциативных связей между предпринимателем и спорным товарным знаком, сведения из сети Интернет.

Так в частности, представленная в материалы дела информация об открытии судии наращивания ресниц "X-Lashes By Hanna", размещена на сайте http://hannaoficial.com/novosti/x-lashes-by-hanna/ 15.03.2017 (т. 1, л.д. 131), то есть за месяц до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В столь короткий срок у потребителей не может сформироваться устойчивых ассоциативных связей деятельности заявителя со спорным обозначением ввиду незначительного срока оказания заявителем услуг под этим обозначением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалах дела распечатки из Интернет-сайтов, в том числе социальных сетей (Instagram) (т. 1, л.д. 133) не содержат каких-либо сведений о широкой известности потребителям до даты приоритета спорного товарного знака использования заявителем спорного обозначения, в связи с чем указанные распечатки недостаточны для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативных связей относительно оказываемых заявителем услуг.

Ссылка заявителя на известность принадлежащего заявителю салона красоты, характеризующаяся большим количеством подписчиков на аккаунт салона в социальной сети (т. 1, л.д. 134-135), не может быть принята судом, поскольку не представляется возможность установить за какой временной период представлены сведения о количестве подписчиков на аккаунт певицы и принадлежащего ей салона (документы не датированы), между тем, исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежит известность обозначения заявителя до даты приоритета спорного товарного знака, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что предприниматель Курьянова А.В. оказывала парикмахерские и косметические услуги с использованием спорного обозначения, а также доказательств того, что потребители ассоциировали его именно с предпринимателем Курьяновой А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака требованию пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент правильно пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, для признания правовой охраны товарного знака недействительной Роспатентом должна быть установлена совокупность следующих признаков: обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением; право на коммерческое обозначение возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака; коммерческое обозначение используется в отношении однородных товаров (услуг).

Вместе с тем, правообладатель коммерческого обозначения должен доказать использование его на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

По результатам проведенного анализа представленных материалов Роспатентом было установлено, что доказательств, подтверждающих наличие до даты приоритета оспариваемого товарного знака у заявителя прав на коммерческие обозначения "Х-Beauty by Hanna" и "Х-lashes by Hanna" не представлено.

Как отмечалось ранее, информация в сети Интернет об открытии студии наращивания ресниц под обозначением "Х-lashes by Hanna" размещена на сайте http://hannaoficial.com/novosti/x-lashes-by-hanna/ 15.03.2017. Кроме того, из этой информации невозможно установить, кто оказывает соответствующие услуги, а также не представлено доказательств реального оказания парикмахерских и косметических услуг данным предприятием до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные заявителем договоры аренды и субаренды нежилых помещений, также не подтверждают реальную деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг в гражданском обороте под спорным обозначением.

При этом как верно отмечено Роспатентом, договоры аренды и субаренды нежилых помещений от 7.09.2017, 18.10.2017, 01.11.2017 были заключены позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака, соответственно, они не могут свидетельствовать о наличии у заявителя на дату приоритета оспариваемого товарного знака предприятия, как имущественного комплекса по смыслу статьи 132 ГК РФ.

Других доказательств о наличии исключительных прав на коммерческие обозначения "Х-Beauty by Hanna" и "Х-lashes by Hanna" заявителем представлено не было, в связи с чем суд соглашается с выводом Роспатента об отсутствии у заявителя права на коммерческие обозначения "Х-Beauty by Hanna" и "Х-lashes by Hanna" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Ссылка заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание количество подписчиков в социальной сети "Instagram" на аккаунт салона красоты заявителя, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии известности обозначения "Х-lashes by Hanna" на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака, является необоснованным.

Как верно отмечено Роспатентом и следует из правоприменительной практики, в подтверждение известности потребителю какого-либо обозначения, возникновения у потребителей ассоциаций между товаром/услугой, маркированными этим обозначением, и производителем такого товара/услуги лицами, участвующими в деле, в подтверждение своей позиции могут представляться в качестве доказательств, в том числе и информация, размещенная на различных форумах, в социальных сетях.

Однако, принимая во внимание, что размещение названной информации может быть инициировано любым лицом, в том числе и лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора, при наличии возражений такие сведения признаются достоверными только в совокупности с иными доказательствами,

При таких обстоятельствах наличие в материалах административного дела сведений о количестве подписчиков в социальной сети "Instagram" является недостаточным для вывода о возникновении у заявителя на дату приоритета оспариваемого товарного знака исключительного права на коммерческие обозначения "X-Beauty by Hanna" и "Х-lashes by Hanna".

Кроме того, как указывалось ранее данные документы не датированы, в связи с чем не представляется возможным установить на какую дату данная информация является актуальной (т. 1, л.д. 134-135).

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента не противоречит требованию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованию подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19 ГК РФ), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 ГК РФ) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Таким образом, во внимание должны приниматься такие обстоятельства как тождественность и сходство до степени смешения индивидуализирующих обозначений, известность в Российской Федерации лица, об имени, псевдониме, портрете и сведениях в отношении которого идет речь. При этом известность должна анализироваться не на данный момент времени, а на дату подачи заявки.

Индивидуальный предприниматель Курьянова А.В. указывает, что спорный товарный знак "Ханна" воспроизводит ее сценический псевдоним, под которым она осуществляет деятельность известной певицы и фотомодели. При этом сходство сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение известности заявителя под псевдонимом "Ханна" в материалах административного дела представлены следующие доказательства: фотографии наград Ханны; публикации из видео-хостинга Youtube и поисковой сети Яндекс; биография Ханны - Курьяновой Анны, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальный лейбл "БЛЭК СТАР"; скриншоты страниц с сайтов http://hannaofficial.com/, http://mtv.com/, http://testicanzoni.mtv.it/; статьи из свободной энциклопедии "Википедия"; интервью для журналов "Новости. Подмосковье сегодня", "Glamour"; публикации из социальных сетей "Instagram", "ВКонтакте", ссылка на сайты медиа-источников, в которых размещались публикации о певице Ханне: программа "Вечерний Ургант", телеканалы "MTV", ТВ-шоу "Дом 2", радио "DFM" (т. 1, л.д. 121-149).

Коме того, предприниматель Курьянова А.В. отметила, что также были представлены сведения о ее участии под псевдонимом "Ханна" в рекламных компаниях, представлены скриншоты сайтов, где размещены клипы певицы Ханны с указанием количества просмотров клипов и датой их появления в сети Интернет (т. 3, л.д. 4-82).

Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренным законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит право на имя - право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения, кроме случаев, когда характер исполнения исключает возможность указания имени исполнителя.

Заявитель указывает, что оспариваемый товарный знак "Ханна" воспроизводит сценический псевдоним известной певицы и фотомодели Курьяновой Анны Владимировны - Ханна (Hanna).

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доказательства не свидетельствуют об известности заявителя как певицы и фотомодели на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака.

Как правомерно установил Роспатент и следует из открытых источников, само слово Ханна представляет собой распространенное женское имя, которое чаще всего используется в христианских странах. Русским аналогом имени Ханна является Анна.

Таким образом, усматривается, что оспариваемый словесный товарный знак "Ханна", представляет собой женское имя, не обладает какими-либо дополнительными особенностями, благодаря которым в сознании потребителя может возникнуть образ, связанный с конкретным лицом, в данном случае с певицей, выступающей под псевдонимом "Ханна".

Коллегия судей, проведя анализ документов представленных в материалы дела, на которые ссылается заявитель в своем заявлении в подтверждение доводов об известности Курьяновой А.В. как певицы, известной на территории Российской Федерации под псевдонимом "Ханна", отмечает, что содержащиеся в материалах административного дела фотографии наград (т. 1, л.д. 121-130) не содержат даты и/или указания на того, кто ими награждался, в связи с чем невозможно их соотнести с датой приоритета заявленного обозначения, а также с заявителем.

Сведения, полученные из открытых источников в сети Интернет, количестве концертов, музыкальных произведений, клипов (т. 1, л.д. 131-133, т. 3, л.д. 4-5) также не подтверждают известность псевдонима "Ханна" на территории Российской Федерации в силу следующего.

Так, скриншоты страниц с сайтов http://hannaofficial.com/ с информацией о гастролях певицы содержит сведения о мероприятиях 2018, 2019 годов, т.е. после даты приоритета спорного товарного знака.

Публикации из видео-хостинга Youtube и поисковой сети Яндекс содержат информацию, датированную 19.05.2014, а также 2015 и 2016 гг., т.е. до даты приоритета спорного товарного знака, между тем, судебная коллегия отмечает, что наличие нескольких публикаций роликов с участием заявителя в сети Интернет не является достаточным для вывода об известности Курьяновой А.В. выступающей под псевдонимом "Ханна" на территории Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что публикации из видео-хостинга Youtube содержат информацию "опубликовано 19 мая 2014 г." и "опубликовано 16 ноября 2015 г.", и количество просмотров 35 625 448 и 15 631 561 соответственно, однако судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данная информация не может быть признана достоверной, поскольку указанные в ней сведения не подтверждены документально архивными данными на дату приоритета спорного товарного знака (документ не датирован), а также данными с сервиса Яндекс.Метрика, в связи с чем не может быть установлен период за который были осуществлены просмотры.

Кроме того, скриншоты страниц с сайтов http://hannaofficial.com/, http://mtv.com/, http://testicanzoni.mtv.it/, на которых в том числе размещены сведения о количестве подписчиков на аккаунт заявителя, биографические сведения, также не содержат дат создания названных страниц, в связи с чем невозможно установить на какой период образовалось указанное количество подписчиков и размещена информация.

Имеющаяся в материалах административного дела биография Ханны - Курьяновой Анны, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальный лейбл "БЛЭК СТАР" также не может быть признана объективным источником информации ввиду того, что составлена заинтересованным лицом, а именно супругом Курьяновой А.В., в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством.

Так, в возражении в качестве обоснования заинтересованности лица, подавшего возражение, заявителем приведена информация о том, что муж Курьяновой А.В. (лица, подавшего возражение) Курьянов Павел, сооснователь и управляющий партнер лейбла "BLACK STAR", подал заявку на регистрацию товарного знака "Ханна", в том числе в отношении услуг 44 класса МКТУ, которому был противопоставлен оспариваемый товарный знак по свидетельству N 649489, что, в том числе, явилось основанием для подачи возражения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что других объективных доказательств, свидетельствующих о концертной деятельности Курьяновой А.В. под псевдонимом "Ханна", в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о том, что представленные заявителем материалы, свидетельствующие об участии Курьяновой А.В. в программе "Вечерний Ургант", интервью для журналов "Новости. Подмосковье сегодня", "Glamour", участие в радиоэфире "DFM", опубликованы после даты приоритета оспариваемой регистрации, в связи с чем такие материалы не могут свидетельствовать об известности певицы Ханны до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Информация с сайта свободного наполнения "Википедия" (т. 2, л.д. 31-34, т. 3, л.д. 12-16) также не может считаться подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Кроме того, из представленной распечатки не представляется возможным установить момент размещения представленной информации и сопоставить дату размещения информации с датой приоритета спорного товарного знака. Другие, представленные в материалы дела доказательства, либо вообще не датированы, либо дата, указанная на представленных документах, не входит в период доказывания (т. 3, л.д. 41-82).

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатент указал, что "Коллегия не оспаривает, что певица и фотомодель Ханна обладает известностью в определенных кругах" не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании Роспатентом известности псевдонима "Ханна" в смысле пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку известность должна подтверждаться на территории Российской Федерации, а не среди узкой группы лиц (определенных кругах).

На основании изложенного, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака "Ханна" по свидетельству Российской Федерации N 649489 не противоречит требованию пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения Курьяновой А.В. отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.10.2018 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 30.10.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Курьяновой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев