Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Енисей кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 (судья Киселева Е.Н.) по делу N А40-47075/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегофильм" (ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2, Москва, 123098, ОГРН 1147746441017)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Панорама кино" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 18, эт. 3 пом. i, ком. 14, Москва, 129226, ОГРН 1067761793736);

2) государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр" (ул. Диктора Левитана, д. 27А, г. Владимир, 600033, ОГРН 1023301462931);

3) краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Енисей кино" (ул. Пролетарская, д. 153, г. Красноярск, 660100, ОГРН 1022402138912)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Енисей кино": Трофимов М.Н. (по доверенности от 15.01.2019), генеральный директор Белова И.Г. (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегофильм" (далее - истец, общество "Мегофильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама кино" (далее - общество "Панорама кино"), государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области "Киноцентр" (далее - ГБУК ВО "Киноцентр"), краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Енисей кино" (правопреемник Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Красноярский кинограф"; далее - КГБУК "Енисей кино") о взыскании компенсации в общей сумме 630 000 руб., в том числе с общества "Панорама кино" - 200 000 руб.; с ГБУК ВО "Киноцентр" - 60 000 руб.; с КГБУК "Енисей кино" - 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, КГБУК "Енисей кино" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды сделали вывод о наличии у истца исключительного права на кинофильм только лишь на основании прокатного удостоверения; суды сделали неверный вывод о наличии вины КГБУК "Енисей кино" в совершенном правонарушении и необоснованно отклонили довод КГБУК "Енисей кино" о том, что оно не знало и не могло знать о нарушениях генерального договора, заключенного между обществом "Панорама кино" и истцом;

вывод суда первой инстанции о характере правонарушения по отношению к КГБУК "Енисей кино" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку извлечение прибыли и осуществление предпринимательской деятельности не может относиться к целям и основным видам деятельности бюджетных учреждений независимо от их форм собственности, и деятельность КГБУК "Енисей кино" ввиду его организационной правовой формы не может быть квалифицирована как предпринимательская;

суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым пришли к выводу, что компенсация за нарушение прав истца подлежит взысканию с КГБУК "Енисей кино" в сумме 370 000 руб., а также не приняли во внимание критерии разумности, справедливости и обоснованности, соразмерность компенсации последствиям нарушения, и не снизили размер компенсации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГБУК "Енисей кино" кассационную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

От общества "Мегофильм" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Мегофильм", общество "Панорама кино" и ГБУК ВО "Киноцентр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Мегофильм" является правообладателем исключительных прав на фильм "Снежная битва" (производство Канада; режиссер - Франсуа Бриссон, Жан-Франсуа Пуле; год выпуска: 2015), что подтверждается прокатным удостоверением N 124004215, выданным Министерством культуры Российской Федерации 01.12.2015.

Между обществом "Мегофильм" и обществом "Панорама Кино" (Ответчиком 1) 25.11.2015 был заключен генеральный договор N ПАНОРАМА КИНО о предоставлении права показа кинофильма (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.2 данного Договора дистрибьютор (истец) передает демонстратору (ответчик 1) временное право на демонстрацию фильма "Снежная битва" в период и в кинотеатрах, обозначенных в соответствующем Приложении к данному Договору.

Согласно Приложению N 32-ПАНОРАМА КИНО к Договору Ответчику 1 передавалось временное право на демонстрацию фильма "Снежная битва", производство Канада, год выпуска: 2015, продолжительность: 82 минуты (далее - фильм). Период проката: 14.01.2016 - 14.01.2017.

Согласно п. 4.3.12 Договора демонстратор обязан не передавать и не переуступать третьей стороне право, предусмотренное пунктами 1.5 и 2.2 данного Договора, а также не передавать фильмокопию (другой носитель) какой-либо третьей стороне и не воспроизводить фильм на других видах носителей, не тиражировать, не осуществлять публичный показ фильма за пределами указанного в соответствующем Приложении кинотеатра.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Договора под "правом" понималось неисключительное право публичного видео с целью осуществления демонстрации (публичного показа) каждого из фильмов на протяжении соответствующего периода в кинотеатрах с взиманием с кинозрителей платы за просмотр фильма.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ему стало известно о незаконном распространении обществом "Панорама Кино" аудиовизуального произведения "Снежная битва" путем "продажи права демонстрации (публичного показа) фильма" ГБУК ВО "Киноцентр" (Ответчик 2) и КГБУК "Енисей кино" (Ответчик 3). Ответчики производили публичные показы фильма в кинотеатрах Владимирской области и Красноярского края без согласия правообладателя - общества "Мегофильм".

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела были представлены письмо ГБУК ВО "Киноцентр" от 14.09.2017 N 246 (ответ на претензию); репертуарные планы; письмо КГБУК "Енисей кино" от 03.11.2017 N 257 (ответ на претензию), сведения о демонстрации фильма "Снежная битва" за 2016 год.

Также истец отметил, что он не давал обществу "Панорама Кино" письменного согласия "на продажу третьим лицам прав" на фильм "Снежная битва". Более того, указанным договором предусмотрен запрет на передачу временного права на демонстрацию фильма третьим лицам.

Таким образом, поскольку "продажа прав на публичный показ фильма" ГБУК ВО "Киноцентр" и КГБУК "Енисей кино" была осуществлена обществом "Панорама Кино" незаконно, и истец не предоставлял ГБУК ВО "Киноцентр" и КГБУК "Енисей кино" права на публичный показ (демонстрацию) фильма, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел соответствующим степени вины нарушителей размер компенсации с общества "Панорама кино" в сумме 200 000 руб., с ГБУК ВО "Киноцентр" - 60 000 руб., с КГБУК "Енисей кино" - 370 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление пленума ВС РФ N 15) при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 постановления N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что прокатным удостоверением не подтверждается наличие у истца исключительного права на фильм, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данный довод фактически направлен на оспаривание наличия у истца исключительного права на использование аудиовизуального произведения. Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик - КГБУК "Енисей кино" не заявлял соответствующих доводов и не оспаривал наличие у истца исключительных прав. Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа процессуального эстоппеля ответчик - КГБУК "Енисей кино" - утрачивает право ссылаться на отсутствие у истца исключительных прав на фильм (материального права на иск).

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, КГБУК "Енисей кино" при заключении государственного контракта было известно о том, что правообладателем исключительных прав на фильм является истец, что не оспаривалось. Вместе с тем, ни перед заключением государственного контракта, ни в период демонстрации фильма КГБУК "Енисей кино" не удостоверился в том, что истцом действительно передано обществу "Панорама кино" "право на продажу третьим лицам исключительных прав на аудиовизуальное произведение".

Поскольку КГБУК "Енисей кино" не проявило должной внимательности и осмотрительности, не обратилось к правообладателю за получением согласия на демонстрацию фильма "Снежная битва" или как минимум для выяснения факта наличия или отсутствия у общества "Панорама кино" как стороны госконтракта прав на предоставление разрешения на прокат фильма, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о наличии вины в действиях КГБУК "Енисей кино".

Довод КГБУК "Енисей кино" о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав, так и из отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, судами учтено, что право проката фильма согласно платежным документам было приобретено КГБУК "Енисей кино" за 25 000,00 руб. В период с 2016 - 2017 гг. демонстрация фильма была произведена на 35 киноустановках Красноярского края. В 2016 году было проведено 26 сеансов, согласно отчетам валовый сбор оставил 5 680, 00 руб. В 2017 году было проведено 30 сеансов, согласно отчетам валовый сбор составил 4 245,00 руб.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца был рассчитан, исходя из количества кинотеатров, в которых были произведены незаконные показы фильма, умноженного на минимальный размер компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Вместе с тем, со стороны КГБУК "Енисей кино" таких доказательств в обоснование несоразмерности компенсации представлено не было. Кроме того, представитель КГБУК "Енисей кино" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении размера компенсации, доказательств необходимости снижения размера компенсации также не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-47075/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.