Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" (ул. Мосфильмовская, д. 1, г. Москва, 119285, ОГРН 1097746476585) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Захарова Т.В.) по делу N А40-222053/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ул. Воздвиженка, д. 18/9, г. Москва, 125009, ОГРН 5087746542164) о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" - Терновой О.О. (по доверенности от 20.09.2018);

от Федерального агентства по делам содружества независимых государств - Шурочкова М.М. (по доверенности от 20.02.2019 N 1/03/00183), Исаенко О.К. (по доверенности от 20.02.2019 N 1/03/00184).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Россотрудничество, ответчик) о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации в размере 480 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает не относящимися к заявленным требованиям истца и к предмету доказывания выводы судов о том, что отображенные на сайте картинки и описание сами по себе не являются аудиовизуальными произведениями (или их частями), не представляют собой результат творческого труда автора, сценариста, режиссера-постановщика, не созданы на основе сценария или постановочного плана, в связи с чем не являются объектами интеллектуальной собственности истца.

Общество полагает, что у судов не было оснований ставить под сомнение достоверность сведений, размещенных ответчиком посредством Интернета на официальном сайте, поскольку вся совокупность необходимых фактов для доказывания нарушения ответчиком исключительных прав истца в судебном деле имеется или могла быть установлена через открытые источники, в том числе официальный сайт ответчика.

Истец указывает на наличие в материалах дела протокола обеспечения доказательств от 22.09.2017 N 77 АВ 5043714. По мнению общества, в данном протоколе зафиксирована имеющаяся на официальном сайте ответчика информация о произведенных публичных показах кинофильма "Гагарин. Первый в космосе", указаны места его показа, а также сообщается о проведенных мероприятиях.

При этом истец считает, что протокол обеспечения доказательств от 22.09.2017 N 77 АВ 5043714 неправомерно признан судами ненадлежащим доказательством. Однако истец полагает, что поскольку в нем указана электронная страница, с которой фиксировалась информация, а содержащаяся в протоколе информация о демонстрации спорного произведения, времени и месте демонстрации соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, сам протокол является допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с прокатным удостоверением от 04.04.2013 N 111001313 истцу на территории России принадлежат права на аудиовизуальное произведение под названием "Гагарин. Первый в космосе".

Истцу стало известно о произведенных Россотрудничеством показах кинофильма "Гагарин. Первый в космосе" 12.04.2017 в Российском центре науки и культуры в городе Гданьске (Польша), 18.04.2017 - в Посольстве России в Швейцарии (Берн, Швейцария), а также о демонстрации Россотрудничеством 12.04.2017 фрагментов указанного фильма на русском языке с испанскими субтитрами в Национальной библиотеке Кубы имени Хосе Марти (Гавана, Куба).

Истец в обоснование иска отметил, что о произведенных кинопоказах имеется информация в многочисленных источниках, в том числе, на официальном интернет-сайте Россотрудничества - rs.gov.ru, что подтверждается прилагаемым истцом протоколом обеспечения доказательств от 22.09.2017 N 77 АВ 5043714.

Общество обратилось в суд с требованием о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, что по расчету истца составляет 80 000 рублей. Истцом был приведен следующий расчет компенсации: 80 000 рублей * 2 (двукратный размер) * 3 (региона) = 480 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком, поскольку из информации, указанной в представленном истцом протоколе, не следует, когда и в каком конкретно помещении были сделаны фотографии и описаны события, какое именно мероприятие организовывалось, кто являлся организатором и инициатором, устраивалось ли мероприятие в месте для свободного посещения. Кроме того, протокол не позволяет достоверно установить, что при проведении мероприятий был произведен показ именно спорного кинофильма "Гагарин. Первый в космосе".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным квалифицировать информацию, отображенную в протоколе, как подтверждение действий ответчика по незаконному использованию произведения, так как размещение информации не может являться использованием произведения, а следовательно, протокол является недопустимым доказательством незаконного использования ответчиком произведения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком спорного кинофильма "Гагарин. Первый в космосе" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав на кинофильм "Гагарин. Первый в космосе".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-222053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.