Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ул. Ленина, д. 87, р.п. Обухово, Ногинский р-н, Московская обл., 142440, ОГРН 1115031000160) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиволап Евгений Евгеньевич (г. Краснодар).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" - Сергеев А.В. (по доверенности от 12.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41);

от Сиволапа Евгения Евгеньевича - Блошенцев В.И. (по доверенности от 13.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненном (дополненном) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиволап Евгений Евгеньевич.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод Роспатента о том, что заключение специалиста является лишь мнением специалиста, не обоснован, так как оно является доказательством, подтверждающим дату публикации видеоматериала в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi, которым экспериментально проверено, что изображение архива страницы веб-сайта в архиве Интернета появляется практически одновременно с копированием "ботом" (Бот - специальная программа, выполняющая автоматически и/или по заданному расписанию какие-либо действия через интерфейсы, предназначенные для людей (Википедия)) этой страницы, различие же московского времени в три часа объясняется тем, что московское время на 3 часа больше времени по Гринвичу, которое фиксируется "ботом". В связи с чем считает, что отсутствие в архиваторе интерфейса, позволяющего воспроизвести видеоролик "Большой тест автоковриков EVA-Drive" на дату архивирования 24.04.2014, не является доказательством того, что указанный видеоролик не мог быть воспроизведен в YouTube на дату публикации - 17.01.2013, на дату архивации - 24.04.2014, или в промежутке между этими датами, которые предшествуют дате приоритета полезной модели, так как данное видео просматривалось пользователями сети Интернет, на дату архивации (24.04.2014) - 8 969 раз, а на дату 03.05.2017 - 68 014 раз.

Общество обращает внимание суда, что в заключении специалиста установлено, что данный видеоматериал стал доступным с помощью электронной среды 17.01.2013 (на дату его публикации), а также, что он был доступен с помощью электронной среды и на дату копирования "ботом" архива Интернета - 24.04.2014.

В связи с чем заявитель полагает, что Роспатент незаконно отказался рассматривать заключение специалиста в качестве документального подтверждения даты публикации сведений, размещенных сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi, а следовательно, в уровень техники незаконно не были включены сведения, размещенные сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Таким образом, по мнению общества, что Роспатентом фактически не было рассмотрено возражение заявителя и, как следствие, не было установлено, соответствует ли оспариваемая полезная модель условию патентоспособности "новизна", с учетом сведений, размещенных сети Интернет и опубликованных 17.01.2013 по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi.

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении (том 3, л.д. 144-145) общество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что видеоматериал, содержащийся на Интернет-странице по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1] до даты приоритета оспариваемой полезной модели мог находиться в ограниченном доступе, так как видеоматериал с ограниченным доступом в идентификационных признаках не имеет даты публикации. В свою очередь отмечает, что Роспатентом не было предложено заявителю представить доказательства того, что видеоматериал с ограниченным доступом не содержит даты публикации, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и Сиволапа Е.Е. поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 147178 на полезную модель "Съемный напольный коврик транспортного средства" был выдан по заявке N 2014127583/11 с датой приоритета от 07.07.2014 (автор и патентообладатель - Сиволап Е.Е.).

Патент действует со следующей формулой:

"1. Автомобильный коврик, выполненный из полотнища, эластичного водонепроницаемого материала, закрепляемый на ворсовом покрытии пола автомобиля при помощи текстильной застежки, отличающийся тем, что содержит расположенные по всей поверхности ячейки-накопители в форме ромбов.

2. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что коврик выполнен из этиленвинилацетата.

3. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя выполнен заодно с ковриком.

4. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что по периметру коврик окантован стропой.

5. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что форма дна расположенных ячеек острая.

6. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что форма дна расположенных ячеек".

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 31.01.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 147178, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду известности всех ее существенных признаков из уровня техники, так как указывало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи автомобильным коврикам EVA-DRIVE, сведения о которых раскрыты в видеоролике, размещенном в среде Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, с датой публикации 17.01.2013 [1], дата помещения которого в среду Интернет документально подтверждена экспертным заключением специалиста [2].

Также для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом были представлены следующие источники информации: ГОСТ IEC 60245-7-2011 [3]; Политехнический словарь ред. Ю.А. Ишлинский, "Советская энциклопедия", Москва 1998 г., стр. 611 [4]; Интернет-распечатка с информацией с сайта http://eso.spb.ru по состоянию на 06.06.2014 по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) [5]; Интернет-распечатка со справочной информацией с сайта http://ru.wikipedia.org.ru по состоянию на 02.05.2012, 18.02.2013 года, 01.03.2008 года по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) [6]; ГОСТ ISO 6347-2011 [7]; ГОСТ 30019.1-93 [8]; протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.05.2017 в частности, видеоролика с информацией об автомобильном коврике EVA-DRIVE размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, и DVD-R диск [9]; протокол осмотра нотариусом доказательств от 12.01.2018 [13].

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 24.05.2018 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 147178 был оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, Роспатент исходил из того, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна", так как посчитал, что противопоставленные источники информации не подтверждают даты, с которой информация о видеоролике "Большой тест автоковриков EVA-Drive" находилась в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1] в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета полезной модели.

Полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель (07.07.2014), а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (31.01.2018), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2008 N 326 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1394 Кодекса после публикации сведений о выдаче патента на полезную модель любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Порядок ознакомления с документами заявки и отчетом об информационном поиске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Роспатентом в оспариваемом решении было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле, а также, что в качестве ближайшего аналога полезной модели по оспариваемому патенту, в возражении указан автомобильный коврик EVA-DRIVE, информация о котором размещена в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1].

Проведя анализ доводов общества, и патентообладателя, приведенных в отзыве на возражение, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент посчитал, что протокол осмотра доказательств и DVD-R диска [9], удостоверяют лишь то, что видеоролик с информацией о коврике EVADRAIVE содержался в среде Интернет по адресу [1] на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы (03.05.2017).

Также Роспатент посчитал, что заключение специалиста [2] представляет собой лишь частное мнение подписавшего его лица, и не может быть положено в основу выводов оспариваемого решения.

Однако отметил, что в заключении специалиста [2], которое не может быть положено в основу выводов оспариваемого решения, приведены сведения о том, что на сайте www.youtube.com, видеоролики могут быть представлены как в открытом доступе (видеоролик могут просматривать все пользователи YouTube), так и в ограниченном доступе (видеоролик может просматривать только администратор канала и пользователи, которых он выберет), а также с доступом по ссылке (видеоролик могут просматривать только пользователи, которые знают нужный URL). При этом, настройки доступа могут быть изменены администратором YouTube канала в любое время.

Роспатент также указал, что к заключению специалиста [2] приложена копия скриншота экрана [14] с информацией из электронного архива WayBackMachine, которая приложена и к протоколу осмотра доказательств от 12.01.2018 [13].

На основании чего пришел к выводу о том, что содержащаяся с сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1] информация, была общедоступна на дату 24.04.2014 в том виде, как она представлена на скриншотах [13] и [14], то есть после даты приоритета полезной модели.

Помимо этого, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что через электронный архив WayBackMachine (web.archive.org) им был осуществлен переход по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1], в результате которого на дату архивирования 24.04.2014 была видна та же информация, что и была представлена на скриншоте [14]. При этом на данной странице элементов интерфейса, позволяющих воспроизвести видеоролик "Большой тест автоковриков EVA-Drive", не содержится. Видеоролик не воспроизводится. Вместе с тем, со страницы, представленной на скриншоте [14], коллегией был осуществлен переход на следующую страницу с доступной датой архивирования (22.12.2017), на которой присутствовал элемент интерфейса, с помощью которых можно воспроизвести видеоролик, содержащийся по адресу http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1]. Однако при попытке воспроизведения, на экране появляется информация об ошибке.

Таким образом, Роспатент посчитал, что в случае если бы на дату архивирования 22.12.2017 упомянутый видеоролик воспроизводился, то информация, представленная в нем, не могла бы быть включена в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку в электронный архив она попала позже даты приоритета 07.07.2014 оспариваемого патента.

В связи с этим Роспатент признал неподтвержденными обществом его доводы о том, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи автомобильным коврикам EVA-DRIVE, сведения о которых раскрыты в видеоролике, размещенном в среде Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а следовательно, не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", так как установил, что противопоставленные источники информации [2], [9], [13] и [14] (заключение специалиста; протоколы осмотра доказательств от 03.05.2017 и 12.01.2018; копия скриншота Интернет-страницы) не могут быть расценены как документальное подтверждение даты, с которой информация о видеоролике "Большой тест автоковриков EVA-Drive" находилась в сети Интернет в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета оспариваемой полезной модели по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами Роспатента, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Как следует из подпункта (1) пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте (2) пункта 22.3 Регламента указано, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через on-line доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178, указывало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи автомобильным коврикам EVA-DRIVE, сведения о которых раскрыты в видеоролике, размещенном в среде Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, с датой публикации 17.01.2013 [1], дата помещения которого в среду Интернет, документально подтверждена экспертным заключением специалиста [2] (том 1, л.д. 136-151), а также прикладывало к материалам возражения протокол осмотра доказательств от 03.05.2017 видеоролика с информацией об автомобильном коврике EVA-DRIVE размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, и DVD-R диск [9] (том 3, л.д. 30-46) и протокол осмотра нотариусом доказательств от 12.01.2018 (том 3, л.д. 48-65).

Однако, как отмечено выше, Роспатент посчитал, что указанными доказательствами не подтверждается дата, с которой информация о видеоролике "Большой тест автоковриков EVA-Drive" находилась в сети Интернет в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод Роспатента необоснованным, поскольку коллегия судей считает, что в данном случае имеет место нарушение Роспатентом пункта 4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, что привело к несоответствию оспариваемого решения пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод Роспатента о том, что приложенной к заключению специалиста [2] копией скриншота экрана [14] с информацией из электронного архива WayBackMachine, подтверждается, что содержащаяся с сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1] информация, была общедоступна лишь на дату 24.04.2014, то есть после даты приоритета полезной модели.

В названном заключении специалиста, напротив, сделан вывод о том, что содержащиеся в видеоролике, размещенном в среде Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI сведения по автомобильным коврикам EVA-DRIVE, стали общедоступны с даты его публикации, и помещения его в среду Интернет - 17.01.2013, в подтверждение чего специалист сослался на скриншот названной Интернет-страницы, которым указанные сведения подтверждены. Кроме этого, специалист в названном заключении указал, что дату загруженного на названный хостинг видео невозможно изменить (том 1, л.д. 139, 141, 149). Помимо этого, эксперт отметил, что указанное видео воспроизводилось, и время его просмотра составляло 10 минут 32 секунды.

В связи с этим судебная коллегия считает, что названный вывод Роспатента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также Суд по интеллектуальным правам не усматривает из оспариваемого решения, на основании каких норм права Роспатент пришел к своему выводу о том, что заключение специалиста [2] представляет собой лишь частное мнение подписавшего его лица, и не может быть положено в основу выводов оспариваемого решения, так как не находит в положениях Правил условий о предоставлении действующим законодательством Роспатенту возможности квалифицировать доказательства в качестве допустимых, или не допустимых.

Тогда как процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Экспертное заключение [2] представляет собой не только частное мнение подписавшего его лица, но и обоснования этого мнения, а следовательно, является документом, подтверждающим сведения, которые не были опровергнуты, как Роспатентом, так и патентообладателем.

Исходя из чего коллегия судей считает, что Роспатент в нарушение подпункта (2) пункта 22.3 Регламента необоснованно не принял экспертное заключение в качестве документального подтверждения даты публикации 17.01.2013 видеоматериала, размещенного на видеохостинге YouTube.

Суд по интеллектуальным правам также признает необоснованным довод Роспатента о том, что протоколы осмотра доказательств от 03.05.2017 и 12.01.2018 не подтверждают дату публикации видеоматериала по адресу в Интернете: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1] до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

В связи с этим отмечает, что протоколы осмотра доказательств, как от 03.05.2017, так и от 12.01.2018 удостоверяют подлинность видеоматериала по адресу в Интернете: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi [1], а также дату его публикации (17.01.2013), поскольку содержат указанную информацию в идентификационных признаках и скриншотах этого видеоматериала, а также удостоверяют то обстоятельство, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении длительного времени, а следовательно, оно не могло находиться в ограниченном доступе, в том числе потому, что на скриншотах, имеющихся в материалах дела, идентификационных признаков, указывающих на то, что данное видео находилось только в ограниченном доступе, не имеется.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что заключение специалиста [2] представляет собой лишь частное мнение подписавшего его лица, и не может быть положено в основу выводов оспариваемого решения, так как в нем приведены сведения о том, что на сайте www.youtube.com видеоролики могут быть представлены как в открытом доступе, так и в ограниченном доступе, а также с доступом по ссылке, настройки которого могут быть изменены администратором YouTube канала в любое время, сделан при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, и не полном исследовании приложенных к возражению доказательств.

Напротив, Роспатентом, при принятии оспариваемого решения, не было учтено то обстоятельство, что видео по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, находилось в открытом доступе, что следует из экспертного заключения, в котором это видео исследовалось в период от 19.12.2017 по 10.01.2018 и просматривалось на дату 24.04.2014, а также из приложенных к протоколам осмотра от 03.05.2017 и от 12.01.2018 скриншотов, указывающих на то, что данный видеоролик был просмотрен пользователями сети Интернет на дату 24.04.2014 - 8 969 раз, а на дату 03.05.2017 - 68 014 раз (том 3, л.д. 34, 60).

Из чего следует, что данное видео не имело ограниченного доступа.

Кроме этого, на указанных скриншотах содержатся все идентификационные признаки, в том числе означающие загрузку "Loading", что свидетельствует о том, что на даты архивации указанного видео, оно находилось в открытом доступе в сети Интернет.

Также указанными скриншотами Интернет-страниц видео, расположенного по адресу: http://www.you.tube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, подтверждается дата его опубликования в среде Интернет (17.01.2013).

Однако указанные выше обстоятельства, в том числе, имеющие существенное значение для определения даты публикации видеоматериала по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, не были исследованы Роспатентом.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

В силу же части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, учитывая, что для определения уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено, в том числе через информацию, содержащуюся в сети Интернет, дата публикации которой должна быть подтверждена, для включения ее в уровень техники для проверки зарегистрированной полезной модели на соответствие ее условию патентоспособности "новизна", принимая во внимание, что скриншоты Интернет-страниц видео, расположенного по адресу: http://www.you.tube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, приложенные к протоколам осмотра от 03.05.2017 и 12.01.2018 подтверждают, как информацию о дате публикации ближайшего аналога полезной модели по оспариваемому патенту (автомобильный коврик EVA-DRIVE), так и о количестве просмотров пользователями сети Интернет данного видеоматериала, размещенного на видеохостинге YouTube, достоверность которых не была опровергнута ни Роспатентом, ни патентообладателем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что сведения, раскрытые в противопоставленных источниках информации не могут быть включены в уровень техники для проверки оспариваемой полезной модели на соответствие ее условиям патентоспособности новизна, так как он сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178, на предмет соответствия его условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

То обстоятельство, что у Роспатента не получилось воспроизвести видеоролик, расположенный по указанному адресу, не свидетельствует о том, что в нем не содержалось информации, зафиксированной в протоколах осмотра доказательств [9], [13], и в заключении специалиста [2], так как доказательств, опровергающих изложенные в указанных противопоставленных источниках информации сведения, материалы административного дела не содержат.

Поскольку указанные обществом в возражении от 31.01.2018 обстоятельства носят существенный характер, тогда как их рассмотрение было проигнорировано Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Так как Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, в связи с чем Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей оценки противопоставленным обществом источникам информации на предмет того, что в них содержатся сведения о несоответствии запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления N 5/29, решение Роспатента от 24.05.2018 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относится вопрос о рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", в рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178, с учетом изложенных выводов суда.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 53 постановления N 5/29.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178 как несоответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром", поступившее 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ОГРН 1115031000160) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин