Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Самокат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (судья Никонова О.И.) по делу N А40-104300/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Самокат" (ул. Малая Ордынка, д. 18, стр. 1, оф. 1, Москва, 119017, ОГРН 5137746240825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Айрис-Пресс" (пр-кт Мира, д. 104, Москва, 129626, ОГРН 1027739173692)

о взыскании компенсации в размере 8 000 000 руб. за переработку произведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Самокат": Михайлова Н.С. (по доверенности от 19.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Айрис-Пресс": Немов Ю.Ю. (по доверенности от 23.10.2018), Кондаков И.М. (по доверенности от 01.09.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Самокат" (далее - общество "Издательский дом "Самокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "АЙРИС-пресс" (далее - общество "Издательство "АЙРИС-пресс", ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Издательский дом "Самокат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о наличии признаков переработки в сравниваемых произведениях, а заключение судебной экспертизы является неполным, т.к. в нем не отражены многочисленные сходства сравниваемых произведений и перечислены только их отличия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Издательский дом "Самокат" обладает исключительной лицензией на воспроизведение, распространение и переработку произведений (книг) Ротраут Сузанны Бернер "Весенняя книга", "Летняя книга", "Осенняя книга", "Зимняя книга" на русском языке на основании следующих договоров, заключенных с правообладателем указанных произведений на территории всего мира - иностранным лицом "Gerstenberg Verlag GmbH & Со KG":

в отношении произведения "Весенняя книга" - договор N Spr/10 от 04.01.2016;

в отношении произведения "Летняя книга" - договор N Sum/11 от 04.01.2016;

в отношении произведения "Осенняя книга" - договор N 5/Aut от 14.06.2016;

в отношении произведения "Зимняя книга" - договор N 6/Win 14.06.2016.

При опубликовании каждой книги было сделано указание на принадлежность обществу "Издательский дом "Самокат" исключительной лицензии, в частности, путем нанесения знака копирайта в выходных данных каждого произведения: (С) ООО "Издательский дом "Самокат".

Истец ссылался на то, что ответчик выпустил книги под авторством Запесочной Е.А. "Весенние приключения", "Летние приключения", "Осенние приключения" и "Зимние приключения", а также книги "Истории в картинках. Однажды весной", "Истории в картинках. Однажды летом", "Истории в картинках. Однажды осенью", "Истории в картинках. Однажды зимой".

Полагая, что указанные книги являются переработкой книг Ротраут Сузанны Бернер "Весенняя книга", "Летняя книга", "Осенняя книга", "Зимняя книга", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что книги Запесочной Е.А. являются оригинальными (самобытными) авторскими произведениями по сюжету, замыслу и особенностям художественного решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания их переработками произведений Ротраут Сузанны Бернер "Весенняя книга", "Летняя книга", "Осенняя книга", "Зимняя книга" на русском языке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего сора дана соответствующая оценка всем доводам лиц участвующих в деле. При этом в решении суда первой инстанции по настоящему делу содержатся выводы, основанные на непосредственном анализе суда сравниваемых произведений. Заключение судебной экспертизы в соответствии с частями 4 и 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней акцентированы на том, что эксперт и суд первой инстанции не уделили должного внимания "смысловой составляющей истории, из которой следует использование ответчиком книг истца и неслучайность имеющихся совпадений". Однако такая правовая позиция ошибочна, так как она противоречит пунктам 3 и 5 статьи 1259 ГК РФ - авторские права распространяются на произведения, выраженные в объективной форме, и не распространяются на идеи.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-104300/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.