Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (5-6 сентября 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, комн. 9, Москва, 105082, ОГРН 5147746283559) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (ул. Ленина, д. 219/5, г. Сочи, Краснодарский край, 354364, ОГРН 1122367006101), Юнев Вячеслав Андреевич (Санкт-Петербург), Семенова Диана Викторовна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Габайдуллина А.Н. на основании доверенности от 04.05.2018; Колосов В.А. и Сушко Д.В. на основании доверенности от 05.10.2017;

от Роспатента - Шеманин Я.А. на основании доверенности от 15.05.2018 N 01/32 415/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" - Седлецкая Л.В. на основании доверенности от 10.05.2018;

от Юнева В.А. - Седлецкая Л.В. по доверенности от 11.07.2018 N 78 АБ5394758;

от Семеновой Д.В. - не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее - общество "СВП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947. Кроме того, заявитель просил восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (далее - общество "Лаборатория 8"), Юнев Вячеслав Андреевич, Семенова Диана Викторовна.

В судебное заседание 05.09.2018 явились представители общества "СВП", Роспатента, общества "Лаборатория 8", Юнева В.А.

Семенова Д.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (ее представитель участвовал в судебном заседании до отложения, был проинформирован о дате и времени следующего судебного заседания).

Дело рассмотрено в отсутствие Семеновой Д.В. и ее представителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества "СВП" был заявлен отвод судебной коллегии, рассматривающей дело.

Отвод рассмотрен председателем судебного состава Химичевым В.А., заявление об отводе отклонено, о чем вынесено определение от 05.09.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Представитель общества "СВП" поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил учесть дополнительные пояснения, поступившие в суд через систему "Мой Арбитр", настаивал на том, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, выступил по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель общества "Лаборатория 8" и Юнева В.А. поддержал позицию Роспатента, полагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "СВП" являлось правообладателем словесного товарного знака "Системно-векторная психология" по свидетельству Российской Федерации N 612947 с приоритетом от 17.08.2015, зарегистрированного в отношении товаров 9-го "приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; приложения загружаемые для мобильных устройств, в том числе для мобильных телефонов; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; мониторы [программы для компьютеров]; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; публикации электронные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; средства обучения аудиовизуальные", услуг 38-го "телекоммуникации, передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов", 41-го "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение дистанционное; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение тренингов по психологии; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; проведение экзаменов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; тьюторинг, услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги школ [образование]", 42-го "исследования научные; программирование, включенное в 42 класс; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; инсталляция программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [saas]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты" и 44-го "услуги психологов; центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; советы по вопросам здоровья; услуги нетрадиционной медицины" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом "Лаборатория 8" 14.08.2017 было подано в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что "данная регистрация произведена в нарушение подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: "не допускается государственная регистрации в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами"; "не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию в качестве товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товара".".

Как указал податель возражения, для обоснования своего требования он обратился за заключением специалистов (далее - Заключение N 1) по следующим вопросам:

является ли словосочетание "системно-векторная психология" термином?

кто является автором термина "системно-векторная психология?

кем и каким образом термин "системно-векторная психология" использовался до 10.08.2015?

является ли цитатой словосочетание "...системно-векторной психологии..." со страницы 322 книги В.К. Толкачева "Роскошь системного самопознания: основы системно-векторного психоанализа" (далее - книга В.К. Толкачева)?

По мнению подателя возражения, из Заключения N 1 однозначно следует, что словосочетание "системно-векторная психология" является общепринятым термином в области психологии, так как позволяет выделить все признаки термина как единицы языка для специальных целей, а именно:

имеет специальное значение (связь с понятием) и специальную сферу потребления;

имеет наличие дефиниции;

является конвенциальным;

обладает терминологической системностью;

однозначен в пределах терминосистемы;

отсутствует экспрессивное и эмоциональное начало.

Общество "Лаборатория 8" просило принять во внимание, что "свидетельством широкого распространения термина "системно-векторная психология" является большое количество результатов по запросам в поисковых системах, в частности в "Google" наблюдается 167 000 результатов поиска. Словосочетание "системно-векторная психология" является термином, который используется в текстах посвященных проблемам нового направления психологии, создаваемых на современном русском языке в рамках различных жанров научно-популярного или публицистического стилей с целью решения присущих этим текстам коммуникативно-прагматических задач." (сохранена орфография оригинала).

Общество "Лаборатория 8" указало, что "термин "системно-векторная психология" впервые получил письменную фиксацию в книге В.К. Толкачева "Роскошь системного самопознания: основы системно-векторного психоанализа"... Во многих статьях интернета создателем направления психологии "системно-векторный психологии" называют именно В.К. Толкачева. Это относится даже к статьям со ссылкой на Ю. Бурлана и к информации, размещенной на сайте Ю. Бурлана. Например, статья без указания автора, но со ссылкой: "написана по материалам тренингов по системно-векторной психологии Юрия Бурлана". Этот термин неоднократно (не менее 200 раз) использовался до 10.08.2015, помимо Ю. Бурлана, различными авторами, среди которых У. Белонощенко, Т. Урвант, А. Галущенков, К. Войцехович-Казанцев, М. Романенко, а также в редакционных публикациях без подписей".

Также общество "Лаборатория 8" указало на наличие в сети "Интернет" сайтов, рассказывающих о системно-векторной психологии.

Податель возражения сослался на очевидность того обстоятельства, что Ю.И. Бурлан является последователем создателя системно-векторной психологии В.К. Толкачева, и наряду с другими учениками развивает это новое направление психологии по своей модели.

Таким образом, как полагало общество "Лаборатория 8", на общепринятый термин в области психологии "системно-векторная психология" не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака для услуг 41-го, 42-го, 44-го классов МКТУ, имеющих отношение к психологии.

Кроме того, общество "Лаборатория 8" указало на то, что "системно-векторная психология" является цитатой из научно-популярного произведения - книги В.К. Толкачева (стр. 322). Податель возражения полагал, что понятие (термин) "системно-векторная психология" впервые получил письменную фиксацию в указанной книге В.К. Толкачева. С учетом изложенного податель возражения сослался на то, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением требований законодательства.

К возражению обществом "Лаборатория 8" было приложено Заключение N 1 (приложение А), распечатки из сети "Интернет" (приложения 1-15), копии страниц книги В.К. Толкачева (приложение 16).

Решением Роспатента от 21.03.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947 признано недействительным полностью.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что обществом "Лаборатория 8" осуществляется деятельность, связанная с предоставлением услуг по обучению "системно-векторной психологии", между обществом "СВП" и обществом "Лаборатория 8" существует спор о защите прав на оспариваемый товарный знак. Также Роспатент учел, что обществу "Лаборатория 8" предоставлена лицензия на использование исключительных прав на произведение - книгу В.К. Толкачева, в котором содержится цитата "... системно-векторной психологии...".

При таких обстоятельствах Роспатент признал общество "Лаборатория 8" лицом, заинтересованным в подаче возражения по указанным в этом возражении основаниям.

Роспатент пришел к выводу, что оспариваемое обозначение не может быть признано термином, характерным для конкретной области науки (в частности, психологии) и техники, и указал, что оспариваемый товарный знак нельзя признать не соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что подателем возражения представлены материалы, свидетельствующие о многократном упоминании различными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "системно-векторная психология" в информации, содержащейся в сети Интернет (в том числе в научных и редакционных публикациях, статьях, тренингах), применяемого как новое направление в области психологии.

Роспатент признал, что основоположником нового направления в психологии под обозначением "системно-векторная психология" является В.К. Толкачев, который задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака ввел его в гражданский оборот посредством научных публикаций и статей.

По мнению Роспатента, выраженному в названном решении, впоследствии обозначение "системно-векторная психология" стало активно применяться в различной специальной литературе, статьях, на тренингах как правообладателем товарного знака, так и специалистами в области психологии.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод, что словосочетание "системно-векторная психология" не может ассоциироваться только с одним лицом, а именно, с правообладателем оспариваемого товарного знака, поскольку использование его различными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака ведет к тому, что данное обозначение должно быть свободно в обиходе для лиц, оказывающих услуги или занимающихся наукой - психологией.

Роспатент учел, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ в области психологии, реабилитации пациентов с наркотической зависимостью, услуг 41-го класса МКТУ по обучению, образованию, организации и проведению тренингов по психологии и сопутствующих им товаров и услуг по продвижению нового направления в области психологии.

При этом, по мнению Роспатента, иная часть услуг 41-го класса МКТУ предназначена для продвижения нового направления в психологии посредством публикации интерактивных книг и периодики, публикаций текстовых материалов, за исключением рекламных, публикаций с помощью настольных электронных издательских систем.

Товары 9-го класса МКТУ, указанные в регистрации, представляющие собой программные продукты и средства обучения, услуги 42-го класса МКТУ, относящиеся к программному обеспечению, как указал Роспатент, могут быть использованы на тренингах, семинарах в качестве средств для обучения.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод, что все товары и услуги, приведенные в перечне оспариваемой регистрации, тесно связаны с данной областью науки, с ее продвижением на рынке товаров и услуг, с оказанием услуг в этой области, в связи с чем признал оспариваемый товарный знак в целом не обладающим различительной способностью, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, а его регистрацию - не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент согласился с мнением подателя возражения о том, что оспариваемый товарный знак тождественен цитате из произведения - книги В.К. Толкачева, права на которое возникли ранее даты приоритета этого товарного знака, признал, что факт воспроизведения в оспариваемом товарном знаке словосочетания, охраняемого авторским правом, без согласия правообладателя - лица, подавшего возражение, свидетельствует о нарушении при регистрации товарного знака положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом были отклонены доводы, изложенные в особом мнении правообладателя, с указанием на следующее.

Довод о том, что Роспатент не ознакомился с документами, представленными с отзывом на возражение, Роспатент признал декларативным и ничем не подтвержденным.

В отношении довода о фальсификации подателем возражения документов, приложенных к возражению, Роспатент разъяснил отсутствие своей компетенции по проверке подлинности представленных документов.

В отношении довода о том, что Роспатент вышел за пределы возражения ввиду отсутствия оснований, касающихся различительной способности, Роспатент отметил, что в возражении указано на несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, которое и было рассмотрено, выводы в отношении этого основания приведены в решении.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "СВП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении названное общество указало на то, что Роспатент вышел за пределы поданного возражения.

Так, по мнению заявителя, общество "Лаборатория 8" оспаривало правовую охрану принадлежащего ему товарного знака по основаниям его несоответствия подпункту 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в то время как Роспатент, не сочтя оспариваемое обозначение термином, признал регистрацию товарного знака не соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с отсутствием его различительной способности в целом.

Кроме того, заявитель указал на то, что Роспатент неправомерно, проанализировав Заключение N 1 (подготовленное лингвистом), произвольно установил новое направление в науке, признав одновременно это направление цитатой из произведения - книги В.К. Толкачева.

По мнению заявителя, обозначение "системно-векторная психология" обладает различительной способностью.

Заявитель полагает, что все упоминания в сети "Интернет" обозначения "системно-векторная психология" связаны с именем Ю.И. Бурлана и его тренингами, в связи с чем это обозначение могло быть зарегистрировано на общество "СВП", участником которого он является.

Заявитель считает, что им было представлено как на стадии экспертизы, так и на стадии рассмотрения возражения большое количество документов, подтверждающих многолетнее использование этого обозначения именно Ю.И. Бурланом, однако эти документы не были исследованы Роспатентом.

В свою очередь, по мнению заявителя, хотя в книге В.К. Толкачева действительно однократно приводится это словосочетание, ему не дается никакого определения, в связи с чем основания для вывода о многократном использовании этого обозначения иными лицами, в том числе В.К. Толкачевым, отсутствуют. Напротив, это направление в психологии развивалось на протяжении многих лет именно Ю.И. Бурланом, в связи с чем спорное обозначение приобрело дополнительную различительную способность.

Так, в 2008 году на портале Ю.И. Бурлана в сети "Интернет" имелось обозначение "Векторная психология", а с 2009 года - "Системно-векторная психология". Преобладающее число пользователей сети "Интернет", употребляющее это обозначение, - это лица, проходившие тренинги Ю.И. Бурлана, либо лица, получающие информацию с сайта Ю.И. Бурлана.

Таким образом заявитель считает, что "системно-векторная психология" - это название проекта, интернет-сайта, информационных и консультативных услуг, оказываемых Ю.И. Бурланом, активно используемое им с середины 2008 года.

Правообладатель приводит данные о том, что из 100 "Интернет-страниц", на которых есть упоминание "системно-векторная психология", на 87 есть упоминание Ю.И. Бурлана либо его сайта yburlan.ru, 5 ссылок ведет на пустые страницы, а две - на ресурсы общества "Лаборатория 8", являющегося конкурентом и начавшего использовать это обозначение значительно позднее Ю.И. Бурлана.

В подтверждение своего мнения о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, а также о том, что им приобретена дополнительная различительная способность в связи с оказываемыми Ю.И. Бурланом услугами, заявитель ссылается на данные посещаемости сайта yburlan.ru с 2010 года.

Таким образом, общество "СВП" считает, что спорное обозначение, сформировавшееся за долгие годы использования, ассоциируемое с тренингами Ю.И. Бурлана, легло в основу наименования созданного Ю.И. Бурланом юридического лица, а в последствие - и товарного знака как самого сильного средства индивидуализации.

Заявитель указывает, что в противовес представленному подателем возражения Заключению N 1, им были приобщены к материалам административного дела два заключения иных лиц: общества "ГЛЭДИС" (далее - Заключение N 2) и Института лингвистических исследований Российской Академии Наук (далее - Заключение N 3), из которых следует, что словосочетание "системно-векторная психология" не является термином, устойчиво характеризуется в специальной литературе как направление, связанное с именем Ю.И. Бурлана, используется Ю.И. Бурланом для индивидуализации проводимых им тренингов.

В свою очередь, как указывает заявитель, представленные подателем возражения доказательства являются либо сомнительными (невозможно установить их источник происхождения, не содержат указания на электронный адрес материала, позволяющий проверить достоверность), либо представляют собой отрывки различных публикаций, которые в целостном виде свидетельствуют о наличии ссылок на сайт Ю.И. Бурлана, либо на проводимые им тренинги, либо являются распечатками сайта третьего лица, которое начало использовать это обозначение после получения им известности за счет продвижения Ю.И. Бурланом.

Заявитель полагает, что поведение общества "Лаборатория 8" не отвечает критерию добросовестности.

Такую недобросовестность заявитель усматривает в предоставлении в Роспатент с возражением сфальсифицированных, недостоверных доказательств.

Кроме того, заявитель указывает, что В.А. Юнев, будучи учредителем общества "Лаборатория 8", сам ранее проходил тренинги Ю.И. Бурлана и пользовался информацией, размещенной на сайте Ю.И. Бурлана. Впоследствии же, начав самостоятельно вести тренинги, перестал ссылаться на Ю.И. Бурлана и стал использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Кроме того, заявитель считает недопустимым аннулирование правовой охраны спорного товарного знака для всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, по мотиву отсутствия различительной способности этого обозначения применительно к психологии. Заявитель полагает, что оснований считать относящимися к психологии все товары и услуги, указанные в регистрации, не имеется.

В отношении выводов Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заявитель указал на отсутствие каких-либо данных, позволяющих признать книгу В.К. Толкачева, на цитату из которой сослалось общество "Лаборатория 8", известным произведением.

При этом заявитель указывает, что текст возражения не содержит указаний на известность такого произведения, а каких-либо приложений к возражению, подтверждающих такую известность, в Роспатент подателем возражения представлено не было.

Также заявитель ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что общество "Лаборатория 8" обладает исключительными авторскими правами на произведение - книгу В.К. Толкачева, ссылается на то, что податель возражения использует такое право на основе неисключительной лицензии.

Кроме того, по мнению заявителя, приведенную обществом "Лаборатория 8" в подтверждение своих доводов часть фразы из книги В.К. Толкачева нельзя признать цитатой.

Роспатент в отзыве не согласился с предъявленными обществом "СВП" требованиями.

По мнению Роспатента, оспариваемый товарный знак дословно повторяет слова, приведенные в книге В.К. Толкачева, в связи с чем является цитатой из указанного произведения.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает, что понятие, позаимствованное из книги В.К. Толкачева, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия автора (или иного правообладателя) в силу пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку спорное понятие было введено В.К. Толкачевым и впоследствии стало употребляться различными лицами, Роспатент полагает, что оно должно быть свободно для использования лицами, оказывающими услуги в области психологии, и в целом не обладает различительной способностью, не может индивидуализировать товары и услуги, реализуемые и оказываемые одним лицом. Указанное обстоятельство, по мнению Роспатента, свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент поясняет, что все товары и услуги, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так или иначе используются в области психологии, практического применения, обучения, развития и популяризации системно-векторной психологии.

Роспатент не согласен с доводом заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности, считает, что его использование различными лицами препятствует приобретению таким обозначением различительной способности в отношении одного лица, использующего это обозначение.

Также Роспатент счел необоснованной ссылку заявителя о выходе при рассмотрении возражения за пределы изложенных в возражении доводов, указал, что в тексте возражения его податель ссылался на многократное использование этого обозначения различными лицами и Роспатент был обязан дать оценку всем приведенным доводам.

Общество "Лаборатория 8" в отзыве поддержало позицию Роспатента, высказало мнение о том, что в поданном возражении им приводились аргументы об отсутствии у спорного обозначения различительной способности в целом вследствие использования его различными лицами. При таких обстоятельствах общество "Лаборатория 8" полагает, что Роспатент обоснованно рассмотрел эти доводы и при вынесении оспариваемого решения не вышел за пределы поданного возражения.

Возражая против доводов общества "СВП" о недоказанности известности произведения - книги В.К. Толкачева, общество "Лаборатория 8" указывает, что пункт 9 статьи 1483 ГК РФ не ставит возможность защиты авторского права в зависимость от тиража книги.

Податель возражения указывает, что книга В.К. Толкачева свободно распространялась на территории Российской Федерации, приводит ссылки на сайты, на которых названная книга предлагалась в продаже в электронном виде.

При таких обстоятельствах довод общества "СВП" о неизвестности произведения - книги В.К. Толкачева общество "Лаборатория 8" считает несостоятельным.

Также податель возражения настаивает, что спорное обозначение является именно цитатой из названного произведения - книги В.К. Толкачева, полагает, что дословно приведенная часть текста, вне зависимости от того, содержит она законченную мысль или нет, является цитатой из этого текста.

Общество "Лаборатория 8" считает недоказанными доводы заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности, полагает, что представленными материалами приобретение такой различительной способности в отношении правообладателя не подтверждается.

При этом общество "Лаборатория 8" поясняет, что, по его мнению, деятельность по "раскрутке" спорного обозначения с целью последующего заявления доводов о приобретении таким обозначением различительной способности является недобросовестной.

Общество "Лаборатория 8" просит принять во внимание, что Ю.И. Бурлан является лишь одним из последователей В.К. Толкачева. В свою очередь, общество "Лаборатория 8" также осуществляло деятельность с использованием спорного обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Как указывает общество "Лаборатория 8", на использование этого обозначения иными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака указано в Заключении N 1, которое было представлено в Роспатент вместе с возражением.

Дополнительно общество "Лаборатория 8" указывает, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку использует часть названия произведения - книги В.К. Толкачева.

По мнению общества "Лаборатория 8", для всех товаров и услуг оспариваемое обозначение является описательным и не может нести индивидуализирующую функцию, в связи с чем правовая охрана товарного знака обоснованно аннулирована в полном объеме.

При этом податель возражения полагает, что активное продвижение Ю.И. Бурланом своих услуг в сети "Интернет" привело к иллюзорной ассоциативной связи между оспариваемым обозначением и Ю.И. Бурланом, которая определяется исключительно алгоритмом поиска, заложенным в поисковых системах в сети "Интернет", и не определяет возникновение действительной ассоциативной связи.

По мнению общества "Лаборатория 8", деятельность общества "СВП" противоречит честным обычаям, ограничивает конкуренцию и направлена на устранение конкурентов с рынка оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Семеновой Д.В. представлен в материалы дела отзыв, в котором она высказала позицию о тождественности оспариваемого товарного знака цитате из произведения - книги В.К. Толкачева, права на которое возникли ранее даты приоритета товарного знака, а также об известности названного произведения, сославшись на информацию из сети "Интернет", подтверждающую, по ее мнению, такую известность.

Кроме того, Семенова Д.В. выразила согласие с мнением Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности и индивидуализирующей функции.

Юневым В.А. представлен отзыв, в котором он поддержал позицию Роспатента, полагая, что доводы поданного в суд заявления являются несостоятельными.

В письменных пояснениях Роспатент указал на обоснованность своей позиции о признании общества "Лаборатория 8" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, подчеркнул, что такая заинтересованность определяется как наличием у общества "Лаборатория 8" прав на использование произведения - книги В.К. Толкачева на основании лицензионного договора, специально оговоренного в этом лицензионном договоре права лицензиата на защиту исключительного права, так и осуществлением обществом "Лаборатория 8" деятельности в области психологии и предъявлением к ней обществом "СВП" претензий в отношении использования в своей деятельности спорного обозначения.

Между тем Роспатент просил принять во внимание, что заявитель не ссылался в заявлении на статью 1513 ГК РФ, не оспаривал вывод Роспатента о наличии у общества "Лаборатория 8" заинтересованности в подаче возражения по этому основанию.

Кроме того, Роспатент поддержал ранее высказанные возражения по доводам заявителя о недоказанности известности произведения В.К. Толкачева, а также о наличии различительной способности спорного обозначения.

Заявителем в суд представлены дополнительные пояснения, в том числе с возражениями на отзывы и пояснения Роспатента и третьих лиц.

Ранее, в предварительном судебном заседании, в связи с наличием в поданном в суд заявлении доводов о фальсификации обществом "Лаборатория 8" доказательств, представленных с возражением, суд просил заявителя определиться со своей позицией относительно того, будет ли сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что заявление о фальсификации доказательств подаваться не будет, а доводы заявления представляют собой просьбу критически отнестись к доказательствам, представленным подателем возражения при рассмотрении дела в административном порядке, а также учесть те доказательства, которые были представлены в Роспатент правообладателем в подтверждение недостоверности, искаженности сведений, представленных подателем возражения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзывах на него, дополнительных письменных пояснениях.

При этом представитель заявителя дополнительно отметил, что уточнение оснований заявленных требований им подаваться не будет, а об оспаривании заинтересованности общества "Лаборатория 8" в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку свидетельствует указание в поданном в суд заявлении на ошибочное признание Роспатентом общества "Лаборатория 8" обладателем исключительного права на произведение - книги В.К. Толкачева.

Рассмотрев изложенные в заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях доводы, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Лаборатория 8" против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "СВП" в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирована правовая охрана товарного знака, правообладателем которого являлось общество "СВП", оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.08.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В свою очередь к порядку рассмотрения возражения применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ; далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 9 названной статьи установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в том числе, требований пунктов 1 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, возражение по указанным в нем основаниям могло быть подано только заинтересованным лицом.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, при установлении заинтересованности общества "Лаборатория 8" в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку Роспатентом были проанализированы представленные подателем возражения документы, содержащие информацию об осуществляемой им деятельности, связанной с предоставлением услуг по обучению "системно-векторной психологии"; документы, подтверждающие наличие спора между правообладателем товарного знака и лицом, подавшим настоящее возражение; учтено наличие у подателя возражения права использования произведения - книги В.К. Толкачева, в котором содержится цитата "...системно-векторной психологии...", основанного на лицензионном договоре от 20.02.2014, заключенном с Юневым В.А. (которому право использования названого произведения предоставлено на основании лицензионного договора, заключенного с наследником автора - Семеновой Д.В.).

По результатам анализа названных документов Роспатент признал общество "Лаборатория 8" лицом, заинтересованным в подаче возражения по обоим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении, поданном в суд, заявителем не оспаривается заинтересованность общества "Лаборатория 8" в подаче возражения ни по одному из указанных в возражении оснований.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела обсуждались вопросы заинтересованности лица, подавшего возражение, необходимость принятия во внимание различных обстоятельств при определении заинтересованности по разным основаниям, в том числе в отношении заинтересованности лицензиата в подаче возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, заявителем по настоящему делу уточнений оснований заявленных требований представлено не было. Напротив, представитель заявителя указал на отсутствие, по его мнению, необходимости уточнения оснований заявленных требований, сославшись лишь на указание в поданном в суд заявлении на ошибочное признание Роспатентом общества "Лаборатория 8" правообладателем исключительного права на книгу В.К. Толкачева.

Судебная коллегия констатирует, что в оспариваемом решении Роспатента (абз. 5 стр. 11, абз. 2 стр. 12) действительно ошибочно указано на то, что общество "Лаборатория 8" является обладателем авторских прав в отношении произведения - книги В.К. Толкачева.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о заинтересованности подателя возражения (абз. 2 стр. 8) Роспатент исходил, в том числе, из того, что общество "Лаборатория 8" является лицензиатом, а не правообладателем в отношении объекта авторского права.

Таким образом, проанализировав решение Роспатента в части мотивов, положенных в обоснование признания общества "Лаборатория 8" заинтересованным лицом, а также содержание поданного в суд заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "СВП" не оспаривается заинтересованность общества "Лаборатория 8" в подаче возражения по обоим указанным в возражении основаниям, в том числе и по основанию подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (отсутствует ссылка на несоответствие оспариваемого решения статье 1513 ГК РФ, отсутствует указание на то, что неисключительный лицензиат не может быть признан лицом, заинтересованным в подаче возражения по такому основанию, ни один из мотивов, положенных Роспатентом в обоснование заинтересованности подателя возражения, заявителем не оспорен).

При таких обстоятельствах выводы Роспатента о заинтересованности общества "Лаборатория 8" в подаче возражения по обоим заявленным основаниям судебной коллегией не проверяются.

При проверке решения Роспатента на соответствие подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, в соответствии с названной нормой права не допускается регистрация обозначений, тождественных названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения литературы, персонажу или цитате из такого произведения без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из поданного возражения, несоответствие регистрации товарного знака требованиям указанной нормы общество "Лаборатория 8" усматривало в том, что в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение, являющееся цитатой из произведения литературы - книги В.К. Толкачева.

В силу требований указанной нормы податель возражения должен был доказать не только факт существования охраноспособного произведения, цитата из которого зарегистрирована в качестве товарного знака, но и известность такого произведения в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 N С01-597/2014 по делу N СИП-296/2013.

Между тем, текст возражения не содержит указаний на известность в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака книги В.К. Толкачева.

Сам по себе заявленный тираж такую известность не подтверждает.

Приложенные к возражению документы, в которых упоминается именно книга В.К. Толкачева (том 6, листы дела 58-60, 127), распечатаны 02.08.2017 и не содержат даты размещения информации в сети "Интернет", в связи с чем не могут подтверждать известность произведения на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Ссылка Роспатента на иные источники из сети "Интернет", приложенные к возражению, содержащие, по мнению названного органа, информацию об известности лекций, теории В.К. Толкачева, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений статьи 1256 ГК РФ, исключительное право возникает на произведение, находящееся в какой-либо объективной форме.

Наличие каких-либо иных произведений В.К. Толкачева, находящихся в объективной форме (курсов лекций, материалов тренингов), тем более, в которых (по мнению Роспатента) имеется спорная цитата, материалами возражения не подтверждено.

Кроме того, поскольку в возражении указано конкретное произведение, находящееся в объективной форме, - книга В.К. Толкачева, на подателе возражения лежала обязанность доказывания известности на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака известности именно этого произведения, однако таких доказательств с возражением представлено не было. Более того, в самом возражении отсутствуют даже ссылки на такую известность.

Приведенные третьими лицами при рассмотрении спора в суде ссылки на информацию в сети "Интернет", а также на иные источники, подтверждающие, по их мнению, известность на территории Российской Федерации книги В.К. Толкачева на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не могут быть приняты во внимание и компенсировать недостатки поданного возражения.

Указанные материалы не относятся к словарно-справочным источникам, изменяют мотивы возражения и могут быть основанием для подачи нового возражения (пункт 2.5 Правил N 56).

Таким образом, при отсутствии доказательств известности на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака книги В.К. Толкачева, на цитату из которой ссылался податель возражения в обоснование несоответствия регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, у Роспатента не было оснований для признания такой регистрации недействительной по этому основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке решения Роспатента на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны.

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 N С01-1228/2016 по делу N СИП-162/2016).

Из текста возражения усматривается, что оно подано по основанию несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению подателя возражения, изложенному в этом возражении, обозначение "системно-векторная психология" является термином.

Все ссылки на известность этого обозначения в сети "Интернет", на его использование разными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака приводятся исключительно с целью подтверждения мнения подателя возражения о том, что обозначение "системно-векторная психология" является термином.

В возражении применительно к этому основанию делается вывод: "таким образом, на общепринятый термин в области психологии "системно-векторная психология" не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака для услуг 41 класса, 42 класса, 44 класса имеющих отношение к психологии" (том 6, лист дела 128, абзац 4).

В тексте возражения отсутствует позиция о том, что обозначение "системно-векторная психология" не обладает различительной способностью в целом в силу его использования различными лицами до даты приоритета товарного знака.

Напротив, указание лишь части позиций, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (применительно к этому основанию в возражении не указаны товары 9-го класса МКТУ), свидетельствует о том, что податель возражения не считал оспариваемый товарный знак не обладающим различительной способностью в целом, а полагал, что это обозначение является термином по отношению к части услуг 41, 42 и 44-го класса МКТУ, имеющих отношение к психологии.

В оспариваемом решении Роспатент не согласился с позицией подателя возражения о том, что обозначение "системно-векторная психология" является термином, не признал регистрацию оспариваемого товарного знака недействительной по этому основанию.

Решение Роспатента, в том числе и в части вывода о том, что обозначение "системно-векторная психология" не является термином, обществом "Лаборатория 8" не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатент необоснованно расширительно истолковал доводы возражения, изменил его основание, признав обозначение "системно-векторная психология" не обладающим различительной способностью в целом как использующееся до даты приоритета различными лицами и не способное индивидуализировать товары и услуги одного лица, признав необходимость его свободного обращения.

С учетом доводов возражения о том, что обозначение "системно-векторная психология" является термином, и вывода Роспатента о том, что оно термином не является, у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации оспариваемого товарного знака недействительной как не соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы Роспатента о том, что в возражении имелись многочисленные ссылки на использование спорного обозначения разными лицами до даты приоритета товарного знака, что дало право Роспатенту рассматривать отсутствие различительной способности оспариваемого товарного знака в целом, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из текста возражения, данные ссылки приводились с целью подтверждения того, что спорное обозначение является термином.

Указанное обстоятельство подтверждается и текстом решения Роспатента, в котором в ответе на особое мнение правообладателя отмечено: "в возражении лицо, его подавшее, указывает на несоответствие оспариваемого товарного знака, в частности, требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ" (абз. 3 листа 13 решения).

Кроме того, приводя правовое обоснование принятого решения, Роспатент также привел лишь положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК и пункта 2.3.2.2 Правил N 32 (абз. 1 и 2 стр. 7 решения). Иные правовые обоснования, по которым товарный знак может быть признан не обладающим различительной способностью в целом, в решении не приведены.

Мнение третьих лиц о том, что поданное возражение содержало доводы об отсутствии у спорного обозначения различительной способности в целом, не подтверждаются содержанием возражения и расцениваются судебной коллегией как направленные исключительно на сохранение результата рассмотрения спора в административном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не может не принять во внимание, что по указанному основанию товарный знак оспаривался только в отношении услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ, имеющих отношение к психологии, и не оспаривался в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Однако Роспатент признал регистрацию товарного знака недействительной по этому основанию и для товаров 9-го класса МКТУ, что также свидетельствует о выходе Роспатента за пределы заявленного возражения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым проанализировать обоснованность вывода Роспатента о недействительности регистрации оспариваемого товарного знака как не обладающего различительной способностью в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктами 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:

обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Роспатентом не установлено ни одного из перечисленных оснований, а вывод об отсутствии у обозначения различительной способности сделан исключительно вследствие признания факта того, что это обозначение до даты приоритета товарного знака использовалось различными лицами.

Как отмечено в пункте 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Между тем, названные Правила на дату приоритета оспариваемого товарного знака не действовали, и введенное ими правовое регулирование не могло быть применено к регистрации оспариваемого товарного знака.

При этом судебная коллегия учитывает, что и до даты вступления в силу нового правового регулирования факт широкого и длительного использования обозначения мог в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать об утрате на дату приоритета товарного знака обозначением, заявленным на регистрацию, различительной способности.

Однако самого по себе факта использования обозначения разными лицами недостаточно для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности (аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01-198/2014 по делу N СИП-184/2013).

Как уже указывалось, к возражению были приложены следующие документы:

Заключение N 1 с приложениями (как указано в возражении - приложение А);

распечатки из сети "Интернет" (как указано в возражении - приложения 1-14);

копии страниц книги В.К. Толкачева (приложение 15).

Делая вывод об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, Роспатент, как следует из оспариваемого решения, учел приложения А и 1-14.

Исследовав указанные материалы, судебная коллегия установила, что Приложение А в части самого по себе Заключения N 1 содержит выводы специалистов-лингвистов о том, что обозначение "системно-векторная психология" является термином.

Названный вывод, как уже указывалось, был признан Роспатентом несостоятельным.

Кроме того, названное заключение содержит многочисленные ссылки на использование этого обозначения в сети "Интернет" различными лицами.

Между тем, такие ссылки сами по себе могли быть восприняты лишь как указание на источник информации.

В свою очередь, приложения к Заключению N 1 представляют собой "обрезанные" распечатки, не содержащие связного текста, которые в силу невозможности уяснения смысла размещенной информации не могли быть положены в основу решения Роспатента и привести этот орган к выводу об использовании спорного обозначения в сети "Интернет" различными лицами.

С целью проверки того, в каком виде названные приложения были представлены в материалы административного дела и исследовались Роспатентом при рассмотрении спора в административном порядке, судебной коллегией обозревался оригинал материалов административного дела и было установлено, что копия материалов административного дела, приобщенная к материалам судебного дела, соответствует его оригиналу, а приложения к Заключению N 1 были представлены подателем возражения в виде "обрезанных" распечаток, не содержащих связанного текста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что ни Заключение N 1, ни приложения к нему не могли быть положены в основу вывода оспариваемого решения Роспатента об отсутствии различительной способности спорного обозначения.

Кроме того, к возражению его подателем были приложены распечатки из сети "Интернет" (приложения 1 -14 по перечню приложений к возражению, приложение (2) по нумерации, избранной Роспатентом в оспариваемом решении).

Проанализировав на основании доводов заявления названные документы, судебная коллегия принимает во внимание, что приложение 1 (по перечню подателя возражения; том 7, л.д. 58-60) не содержит даты размещения информации в сети "Интернет", распечатано 02.08.2017. Указанная информация не позволяет соотнести эту информацию с датой приоритета оспариваемого товарного знака.

Аналогичная ситуация усматривается с приложением 14 (по перечню подателя возражения; том 7, л.д. 127).

Приложение 12 (по перечню подателя возражения; том 7, л.д. 93 - 96) хотя и содержит указание на бесплатное занятие 04.06.2013, в конце имеет указание на 2017 год со значком охраны авторских прав (л.д. 96). Сама по себе распечатка информации датирована 02.08.2017. Указанные даты не позволяют соотнести данную информацию с датой приоритета товарного знака.

Приложения 2-11 (по перечню подателя возражения; том 7, л.д. 62-91) содержат сведения о размещении информации до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Полная версия данных распечаток была представлена в Роспатент правообладателем с отзывом на возражение (том 10, л.д. 58-105). Данная информация является распечаткой различных форумов и чатов, а также публикаций в сети "Интернет", в которых обозначение "системно-векторная психология" используется физическими лицами не в целях индивидуализации товаров и услуг, а связано с именем Ю.И. Бурлана, его лекциями и тренингами.

Приложение 13 (по перечню подателя возражения; том 7, л.д. 98-125) представляет собой нотариальный протокол осмотра сайта самого подателя возражения (общества "Лаборатория 8"), что не отрицалось представителями этого общества в ходе судебного заседания. Такая информация может изменяться владельцем сайта по собственному усмотрению, в том числе и за прошедший период. Судебная коллегия полагает, что такое доказательство не является достаточным для вывода о широком и длительном использовании спорного обозначения разными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака вне связи с именем Ю.И. Бурлана, его лекциями и тренингами.

Суд соглашается с мнением Роспатента о том, что сеть "Интернет", являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время стала одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с такими традиционными источниками информации, как энциклопедии, словари, справочники и т.д.

Между тем в сети "Интернет" размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критерию достоверности (сведения, находящиеся в публичном доступе открытых реестров (например, получаемые с официального сайта налоговой службы сведения о юридических лицах); издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.), а часть - размещена юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что недопустимыми для признания недействительной регистрации товарного знака являются единичные упоминания по интересующему предмету, для выявления которых необходимо проведение тщательного и трудоемкого поиска; скудные сведения, на основании которых невозможно установить производителя товаров (услуг), то есть его наименование, страну происхождения, адрес и прочее; сведения, полученные из интернет-конференций, форумов, в которых высказываются частные мнения и суждения.

Таким образом, выводы Роспатента относительно использования в качестве доказательства информации, размещенной в сети "Интернет", сделаны без учета специфики указанной информационно-телекоммуникационной сети, обуславливающей необходимость подтверждения достоверности таких сведений с использованием иных источников (аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 N С01-1330/2014 по делу N СИП-687/2014).

Вместе с тем, иных источников в подтверждение информации, размещенной в сети "Интернет", подателем возражения представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о том, что вывод Роспатента об отсутствии различительной способности сделан на основании доказательств, частично не относящихся к периоду доказывания, частично - без исследования полного текста этих документов, представленных правообладателем с отзывом, а частично - на основании документов, обладающих низкой степенью достоверности и не подтвержденных иными доказательствами.

Судебная коллегия не может не принять во внимание, что при экспертизе заявленного обозначения эксперт также указывал на наличие в сети "Интернет" информации о связи обозначения "системно-векторная психология" с именем Ю.И. Бурлана, его тренингами и лекциями, о чем в адрес подателя заявки было направлено уведомление. После ответа общества "СВП" о том, что Ю.И. Бурлан является одним из учредителей заявителя по заявке, а также представления соответствующих документов и лицензионного договора от 20.03.2015 N 2-03/15, заключенного обществом "СВП" с Ю.И. Бурланом (том 3, л.д. 3), было принято решение о государственной регистрации товарного знака.

Использование этого обозначения в книге В.К. Толкачева также не свидетельствует о длительном и широком использовании такого обозначения различными лицами. В названной книге спорное обозначение в тексте упоминается единожды, что не отрицается лицами, участвующими в деле, никакого определения этому понятию не дается. При этом на заключительной странице В.К. Толкачев указывает, что "интеллектуально-психологический тренинг "Роскошь системного самопознания", он же "Основы бизнес-психологии", он же "Введение в системно-векторный психоанализ", он же "Азбука системного мышления".".

То есть В.К. Толкачев для обозначения проводимых им тренингов использовал разные обозначения, а оснований для вывода об использовании именно спорного обозначения для индивидуализации тренингов, проводимых В.К. Толкачевым, не имеется.

Таким образом, вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не соответствует положениям названной нормы права.

Поскольку, как уже указывалось, оспариваемое решение нарушает права общества "СВП" и принято с нарушением пунктов 1 и 9 статьи 1483 ГК РФ, оно подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебная коллегия полагает, что доводы возражения и приложенные к нему материалы не могли явиться основанием для вывода Роспатента о признании недействительным правовой охраны оспариваемого товарного знака, в связи с чем с целью восстановления прав и нарушенных интересов заявителя считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану оспариваемого товарного знака, которая была неправомерно аннулирована оспариваемым решением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество "Лаборатория 8" и иные третьи лица не лишены права повторно обратиться с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в том числе и по исследуемым в настоящем деле основаниям, приложив к возражению необходимый и достаточный комплект документов.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не были исследованы Заключения N 2 и N 3, приложенные им к отзыву на возражение, не признается достаточно обоснованным, поскольку указанные документы представлялись в подтверждение того обстоятельства, что обозначение "системно-векторная психология" не является термином. Роспатент в оспариваемом решении с этим доводом правообладателя согласился.

Довод общества "Лаборатория 8" о недобросовестном поведении общества "СВП", заключающем в "раскрутке" обозначения "системно-векторная психология" исключительно с целью заявления в дальнейшем доводов о приобретении этим обозначением различительной способности, подлежит отклонению, поскольку такая цель ничем не подтверждена. Напротив, представленные материалы подтверждают фактическое использование этого обозначения правообладателем в своей деятельности.

В свою очередь, довод общества "СВП" о недобросовестном поведении общества "Лаборатория 8", заключающемся в представлении с возражением документов, не отвечающих критерию достоверности, нашел свое частичное подтверждение.

Вместе с тем, при условии следования Роспатентом при рассмотрении возражения требованиям пунктов 1 и 9 статьи 1483 ГК РФ и с учетом представления в Роспатент с отзывом правообладателем тех же распечаток в полном объеме, доводы возражения и приложенные к нему документы не должны были повлечь для правообладателя негативных последствий.

Ответственность за решение, вынесенное с нарушением действующего законодательства, лежит на Роспатенте, поскольку в данном случае отсутствовала необходимость проверки представленных с возражением документов на предмет их фальсификации, а установление их полноценного содержания с учетом документов, представленных правообладателем, соотношение их с датой приоритета товарного знака входит в полномочия Роспатента при рассмотрении возражения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "СВП", подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947, недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур