Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" (ул. Тимуровская, д. 14, литер А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1027809182390) к Кузнецовой Елене Николаевне (Санкт-Петербург) о признании авторства, признании патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение недействительным и обязании выдать новый патент,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Гаврилов Геннадий Николаевич (Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" - Орлов Д.И., по доверенности от 27.02.2018;

от Кузнецовой Елены Николаевны - Мохов Е.В., по доверенности от 24.04.2018, Зыкова С.Б., по доверенности от 07.07.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кузнецовой Елене Николаевне:

- о признании Кузнецовой Е.Н. неавтором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 на изобретение;

- о признании Гаврилова Геннадия Николаевича автором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505;

- о признании патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение недействительным в части указания в нем автора Кузнецовой Е.Н.;

- об обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации N 2609505 в части указания автором технического решения Кузнецовой Е.Н. и выдаче нового патента с указанием автора технического решения Гаврилова Геннадия Николаевича, а патентообладателем общество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Гаврилов Геннадий Николаевич.

В обоснование поданного заявления, общество указывает, что патент Российской Федерации N 2609505 на изобретение выдан на имя Кузнецовой Елены Николаевны, с указанием в нем в качестве автора Кузнецовой Елены Николаевны выдан с нарушением закона, так как все данные положенные в его основу были заимствованы Кузнецовой Е.Н., которая не является автором технического решения, положенного в основу спорного патента.

Как указывает общество, Кузнецова Е.Н. получила техническую (рабочую) документацию на спорное изобретение от своего зятя Зыкова Дениса Евгеньевича, который был директором общества в период с 11.12.2013 по 12.04.2016. При этом факт заимствования информации из рабочей документации общества подтверждается сравнительной таблицей и заключениями экспертов от 10.09.2017 и от 06.10.2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями от 13.10.2017 по уголовному делу N 1/17/01/40/0019/710052 и от 29.05.2018 по уголовному делу N 1170140001970083, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части 3 статьи 149, части 3 статьи 160, части 2 статьи 183, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в качестве прототипа спорного патента был взят патент Российской Федерации N 2114957, автором которого является Гаврилов Г.Н., по мнению общества, Гаврилов Г.Г., а не Кузнецова Е.Н. является автором патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение, а патентообладателем общество.

При таких обстоятельствах, общество полагает, что спорный патент Российской Федерации N 26095055 является недействительным в части указания в нем качестве автора и патентообладателя Кузнецовой Е.Н.

Кузнецова Е.Н. представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с изложенными в нем доводами не соглашается, считает их несостоятельными, поскольку истец не доказал отсутствии у нее творческого вклада в разработку патента. Истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочий по защите прав Гаврилова Г.Н. у него нет, Гаврилов Г.Н. не являлся на дату приоритета патента ни работником, ни участником общества. Также в отзыве указывается что, для общества данное изобретение не может быть служебным в силу положений статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не получено право на получение патента и исключительное право на изобретение в соответствии со статьей 1371 ГК РФ.

Роспатент также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обладает полномочиями на осуществление проверки правомерности указания авторов в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, несет представившее их лицо. Таким образом, Роспатент не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Зыкова Д.Е. в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Гаврилова Г.Н., представленных в судебное заседание представителем общества, который не имеет полномочий представлять интересы Гаврилова Г.Н., из-за несоблюдения требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2609505 на группу изобретений "Способ укрепления земляного сооружения и устройство для его осуществления" выдан по заявке N 2016103573/03 с приоритетом от 04.02.2016 на имя Кузнецовой Е.Н. со следующей формулой:

"1. Способ укрепления земляного сооружения, включающий бурение вдоль сооружения скважин, заполнение скважин твердеющим материалом и формирование стволов свай, при укреплении земляного сооружения, возведенного или возводимого на слабых или мерзлых грунтах, где скважины бурят с подвижной платформы, используют поддерживающие трубы, которые устанавливают рядами с наружных сторон путей с верхней поверхности земляного сооружения с прорезкой тела сооружения, подстилающего его слоя слабого или подвижного грунта и заглублением в подстилающий их прочный грунтовый слой, заполняют скважины твердеющим электропроводным материалом, опускают рабочий электрод, который подключают к электроимпульсной установке, производят заданное число электрических разрядов, отличающийся тем, что в каждой из поддерживающих труб, на которые опирают подвижную платформу с установленным оборудованием, выполняют не менее одного удерживающего и не менее одного водосточного отверстия, при этом за удерживающее отверстие цепляют крюк лебедки буровой установки и используют для извлечения и погружения труб из скважин или внутрь них соответственно, причем сначала каждую из скважин заполняют твердеющим электропроводным материалом, а затем в скважину опускают рабочий электрод и производят заданное число электрических разрядов.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве твердеющего электропроводного материала используют мелкозернистый бетон (пескобетон).

3. Устройство для укрепления земляного сооружения, включающее подвижную несущую металлическую платформу, установленную на опоры, и оборудование для производства работ по укреплению, электроимпульсную установку для производства электрических разрядов в скважинах при укреплении грунта и тяговые лебедки перемещения платформы на заданный расчетный шаг, платформа по длине выполнена составной из нескольких секций, а опоры - в виде труб, расположенных вдоль земляного сооружения в пробуренных двумя рядами скважинах, причем на первой по ходу производства работ секции платформы размещен буровой станок, отличающееся тем, что на последней секции установлен дополнительный буровой станок, лебедка которого имеет функцию извлечения из скважин труб, образующих поддерживающие элементы опор".

Общество, ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в этом патенте в качестве автора должен быть указан Гаврилов Г.Н., а в качестве патентообладателя - само общество, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента (пункт 2.2 постановление N 5/29).

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2016103573/03 (04.02.2016) и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ в редакции по состоянию на 04.02.2016.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Общество, ссылаясь на неправомерное указание в качестве автора спорного патента Кузнецовой Е.Н., обратилось с требованием о признании патента недействительным в Суд по интеллектуальным правам.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим заявлением общество обосновывает положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает общество лицом, заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 48 постановления N 5/29 разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Оспаривая авторство ответчика и, как следствие, его право на патент истец указывают, что результат творчества Кузнецовой Е.Н. - техническое решение, представляющее собой полностью заимствованное техническое решение, изложенное в рабочей документации общества, с использованием прототипа по патенту Российской Федерации N 2114957, автором которого является Гавриловым Г.Н. В свою очередь рабочую документацию Кузнецова Е.Н. незаконно получила от бывшего директора Зыкова Д.Е.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал, и не оспаривал наличие у Кузнецовой Е.Н. соответствующего образования (диплом ИВ N 411994 (т. 3, л.д. 64), позволяющего заниматься творческой деятельностью в области дорожного строительства.

В качестве доказательств истцом представлены: Сравнение (сравнительная таблица), выписки статей из СМИ, (л.д. 36-59, т. 1), частичные материалы уголовного дела N 11701400019710083 по обвинению Зыкова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 160, части 2 статьи 183, части 1 статьи 201 УК РФ (л.д. 47-89, т. 3), включающие заключения эксперта от 10.09.2017 и от 06.10.2017, постановление от 13.10.2017 о возбуждении уголовного дела N 1/17/01/40/0019/710052 и принятии его к производству, постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 3/10-98/18. В то же время суд обращает внимание, что истцом не представлены в суд ни сама рабочая документация общества, ни видео презентация, ни иные технические разработки, проводимые непосредственно Гавриловым Г.Н. В судебном заседании представитель общества на вопрос суда о предоставлении указанных доказательств, указал, что в материалы дела им представлен исчерпывающий объем доказательств. Иных доказательств представить не может.

Между тем судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств не следует, что вся совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, создана именно Гавриловым Г.Н., и содержится в представленных истцом доказательствах.

Так истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании Гавриловым Г.Н. технического решения, содержащего совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Указание в описание к спорному патенту на то, что в качестве прототипа использовалось изобретение по патенту Российской Федерации N 2114957, автором которого не является Гаврилов Г.Н., не подтверждает полного заимствования Кузнецовой Е.Н. технического решения, а лишь указывает на то, что оно использовалось для создания нового технического решения.

В пункте 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (действовавшего на дату приоритета спорного патента) указано, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа) (абзац 1). Таким образом, по общему правилу прототипом признается наиболее близкий аналог.

Также судом не может быть принят довод истца о полном заимствовании информации из рабочей документации общества для создания спорного патента в силу следующего.

Как ранее установлено судом, истец не представил в суд соответствующую рабочую документацию и иную, указанную в сравнительной таблице, в порядке, предусмотренном статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для непосредственного исследования судом (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствия указанных доказательств суд не принимает представленное истцом Сравнение как доказательство как относимое и допустимое в настоящем деле. Более того, из указанной сравнительной таблицы не следует полная идентичность всей совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Также судом не принимаются заключение эксперта от 10.09.2017 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, полученного в нарушение положений статей 144 и 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заключения эксперта от 06.10.2017 суд отмечает следующее. Суд оценивает указанное заключение как иной документ (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные эксперту документы [4]-[6] (согласно нумерации эксперта) в материалы суда не представлены. Вопросы 1 и 4 поставленные эксперту, носят правовой характер. При этом выводы эксперта, изложенные в ответах 2 и 3 (о наличии совпадений и заимствования и использовании информации) сами по себе не свидетельствуют о том, что в проектной документации и технической информации описано (содержится) в полном объеме техническое решение, содержащее совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Представленные истцом копии постановлений о возбуждении уголовных дела и проведения следствия в отношении Зыкова Д.Е. не могут подтверждать или опровергать заявленные истцом доводы, так как следствие по делам не завершено.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут считаться установленными для целей рассмотрения арбитражного дела лишь в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Более того истцом не доказан сам факт передачи рабочей и (или) иной информации общества от Зыкова Д.Е. Кузнецовой Е.Н. Данный факт отрицается ответчиком, о чем свидетельствуют ее письменные пояснения от 16.06.2018 (т. 3, л.д. 90-91) и показания от 30.05.2018 (т. 3, л.д. 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцом опровергнута не была. Доводы о заимствовании ответчиком результатов творческого труда Гаврилова Г.Н. носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором изобретения может быть признано лишь физическое лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что общество не может быть признан надлежащим истцом по делу в части оспаривания авторства изобретения, поскольку оно обращается в защиту прав лица Гаврилова Г.Н., привлеченного судом в качестве третьего лица, тогда как по смыслу указанных норм, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании Кузнецовой Е.Н. неавтором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 на изобретение, о признании Гаврилова Геннадия Николаевича автором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 и о признании оспариваемого патента недействительным в части указания автором изобретения Гаврилова Г.Н.

Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя, обусловленного служебным для Гаврилова Г.Н., которого истец полагает автором.

Данные выводы суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина