Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаром Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Суханова А.А., протокол вела помощник судьи Кравченко Л.В.) кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу № А06-8935/2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Кальфе Андрею Юрьевичу (г. Астрахань, ОГРНИП 304110214000104)

о взыскании основного долга, пени, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": Шумилова А.А. (по доверенности от 01.12.2017), Волкова А.И. (по доверенности от 01.12.2017), Русанова Т.Л. (по доверенности от 21.08.2017); установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кальфе Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании основного долга по Договору N СП/0730/1979-РН от 06.05.2015 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в размере 28 288 рублей; пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.05.2016 по 11.09.2017 в размере 8567,94 руб.; неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм за период с 19.05.2016 по 15.09.2017 в размере 28 288 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, положений пункта 6 части 6 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно повторно возложена на истца обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, так как в материалах дела имеется платежное поручение N 20275 от 28.02.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (приложение N 3 к апелляционной жалобе).

В дополнениях к кассационной жалобе ВОИС также обращает внимание на то, что судами ошибочно установлено, что на 14.11.2017 Кальфа Андрей Юрьевич не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку 25.05.2017 последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 317302500018596.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях к кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношение ответчика, имеющейся в материалах дела, 02.11.2015 произведена государственная регистрация прекращения деятельности Кальфы Андрея Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (государственный регистрационный номер записи - 415302500185552).

Таким образом, на момент обращения ВОИС с исковым заявлением в арбитражный суд (14.11.2017) Кальфа А.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и N 137 от 06.08.2009 ВОИС предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 1244 и статьи 1326 ГК РФ).

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 от 21.07.2014 продлена государственная аккредитация ВОИС в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Факт наличия или отсутствия у гражданина Кальфы Андрея Юрьевича статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а иск предъявлен в защиту интеллектуальных прав.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не учли, что указанные разъяснения применяются в части, не противоречащей подлежащему применению законодательству. В данном случае в силу прямого указания закона - пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предъявленный ВОИС иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от правового статуса ответчика.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, необоснованно прекратив производство по делу, а суд апелляционной инстанции не устранив допущенную судом первой инстанции ошибку, нарушили конституционное право истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу N А06-8935/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу следует отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи. Местом нахождения истца является город Москва. Истец является юридическим лицом и имеет возможность направить своего уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, проводимом Судом по интеллектуальным правам, также расположенным в Москве. В судебное заседание суда кассационной инстанции, проводимое по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явились и представитель центрального московского офиса ВОИС (непосредственно в Суд по интеллектуальным правам), и представители той же организации, находящиеся в г. Волгоград (в Арбитражный суд Волгоградской области). Наличие уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в данном случае представители ВОИС назвать затруднились, мотивировав свое процессуальное поведение тем, что иск подавался представителями ВОИС, находящимися в г. Волгоград.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу N А06-8935/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу отменить. Дело N А06-8935/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.