Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании "Media-Saturn-Holding GmbH" (Wankelstrasse 5, 85053, Ingolstradt, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кромкина А.Н. (по доверенности от 19.02.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

компания "Media-Saturn-Holding GmbH" (далее - компания, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - ИП Ибатуллин А.В., предприниматель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)" в связи с его неиспользованием.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв и письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "МЕДИАМАРКТ" по заявке N 2006725099 (дата приоритета - от 01.09.2006) был зарегистрирован 13.04.2009 под N 376734 в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. На основании зарегистрированного Роспатентом 03.10.2017 отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору N РД0233142, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734 в настоящее время является ИП Ибатуллин А.В.

В Государственный реестр 07.08.2018 по заявлению правообладателя внесена запись о сокращении перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в соответствии с которой правовая охрана товарного знака действует в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)".

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 376734 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на день обращения истца в суд, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Кроме того, необходимо учитывать, что заинтересованность истца - иностранного лица - в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации, может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, например, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации, заключения предварительных договоров, приобретения производственных помещений и др.

Указанный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014 и от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 3, л.д. 36-45), истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, истец указывал на то, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица в г. Ингольштадт (Германия) на основании учредительного договора от 06.02.1984 под регистрационным номером HRB 1123, что подтверждается представленной копией выписки из торгового реестра от 16.02.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (т. 1, л.д. 26-32).

Истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сатурн-Руссланд", которое, в свою очередь, выступает учредителем и управляющей компанией по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" и обществу с ограниченной ответственностью "БТ Торговые решения". Аффилированность указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 47-148).

Как указывает истец, он осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через названные общества, к видам деятельности которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ относятся, в том числе, услуги в области оптовой и розничной торговли, рекламы.

Компания развивает такие бренды, как "MediaMarkt", "Saturn", "Redcoon", "003.ru". При этом "Media Markt" - широко известная немецкая сеть магазинов электроники и бытовой техники, образованная в 1979 году, которая входит в состав компании, являющейся лидером в Европе по продаже электроники и бытовой техники.

Истец ссылается на то, что он через свои аффилированные лица, указанные выше, осуществляет рекламные услуги, услуги по продвижению товаров (продаж), а также услуги по оптовой и розничной продаже товаров, в том числе на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены следующие документы: копия договора купли-продажи N 13/16 от 09.12.2016, заключенного между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "Октан", и документов, подтверждающих его исполнение (т. 2, л.д. 1-6); копия договора купли-продажи N 16/01 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "СЭНТЭЛ", и документов, подтверждающих его исполнение (т. 2, л.д. 7-12); копия договора купли-продажи N 1 от 28.01.2017, заключенного между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и Профсоюзной организацией, и документов, подтверждающих его исполнение (т. 2, л.д. 13-20); копия договора возмездного оказания услуг N 03/2009/PD/Photo/WKZ от 01.02.2009, заключенного между ЗАО "Эксплей" (Заказчик) и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (Исполнитель), и актов об оказании рекламных услуг по договору за 2015 г., подтверждающих его исполнение (т. 2, л.д. 21-32); копия договора возмездного оказания услуг N 7800008/ММС от 11.05.2010, заключенного между ООО "Беко" (Заказчик) и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (Исполнитель), и документов, подтверждающих его исполнение и оказание рекламных услуг (т. 2, л.д. 33-71); копия договора возмездного оказания услуг N 2/2011/PD/MDA/WKZ от 25.06.2011, заключенного между ООО "Беко" (Заказчик) и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", и документов, подтверждающих его исполнение и оказание рекламных услуг (т. 2, л.д. 72-101); скан-копия рекламного издания, содержащего предложения к продаже различных товаров по состоянию на период с 31.05.2018 по 13.06.2018 (т. 2, л.д. 102-109); распечатка веб-сайта https://www.mediamarkt.ru/, посредством которого истцом осуществляется продажа и реклама товаров (согласно сведениям сервиса http://www.whois-service.ru/ указанный домен создан 06.05.2004 и принадлежит ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") (т. 2, л.д. 110-119); распечатка страниц Интернет-магазина https://www.003.ru, посредством которого истцом осуществляется продажа и реклама товаров (согласно сведениям сервиса http://www.whois-service.ru/ указанный домен создан 18.05.2000 и принадлежит ООО "БТ Торговые решения") (т. 2, л.д. 120-123).

Кроме того, истец указывает на то, что компанией были поданы в Роспатент заявки N N 2016728058, 2016728059, 2016728886 на регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений, включающих словесные элементы "Медиа Маркт" ("Media Markt"), в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ. 21.03.2018, 24.01.2018, 26.12.2017 соответственно, по указанным заявкам были вынесены решения о государственной регистрации заявленных обозначений в отношении части заявленных товаров и услуг, за исключением части услуг 35 класса МКТУ. Основанием для отказа в регистрации заявленных обозначений в отношении части услуг 35 класса МКТУ явилось сходство до степени смешения заявленных обозначений с товарным знаком "МЕДИАМАРКТ" по свидетельству Российской Федерации N 376734. Таким образом, Роспатентом было установлено сходство до степени смешения обозначений по заявкам N N 2016728058, 2016728059, 2016728886, включающих в свой состав словесные элементы "Медиа Маркт" ("Media Markt"), и спорным товарным знаком, с учетом однородности услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых они заявлены или зарегистрированы. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 124-147, т. 3, л.д. 1-29).

Таким образом, истец намерен использовать комбинированные обозначения, содержащие словесные элементы "Медиа Маркт" ("Media Markt"), в отношении услуг 35 класса МКТУ, относящихся к услугам в области бизнеса, продаж, продвижения, рекламы, офисной службы, для которых ему отказано в регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N N 2016728058, 2016728059, 2016728886.

Словесный товарный знак "МЕДИАМАРКТ" по свидетельству Российской Федерации N 376734 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом "Медиа Маркт" по заявке N 2016728058 ввиду совпадения звуков и звукосочетаний, их места в составе сравниваемых обозначений, созвучности обозначений в целом, что подтверждается также выводами, изложенными в решении Роспатента в отношении названной заявки.

Словесный товарный знак "МЕДИАМАРКТ" по свидетельству Российской Федерации N 376734 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом "Media Markt" по заявке N 2016728059 ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента товарного знака в состав заявленного обозначения, что подтверждается также выводами, изложенными в решении Роспатента в отношении названной заявки.

Словесный товарный знак "МЕДИАМАРКТ" по свидетельству Российской Федерации N 376734 сходен до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом "Медиа Маркт" по заявке N 2016728886 ввиду совпадения звуков и звукосочетаний, их места в составе сравниваемых обозначений, созвучности обозначений в целом, что подтверждается также выводами, изложенными в решении Роспатента в отношении названной заявки.

Сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, очевидно и никем не оспаривается.

С учетом вышеизложенных правил по определению однородности товаров суд приходит к следующим выводам.

Услуги "продажа оптовая и розничная автомобильных принадлежностей, химических продуктов, предназначенных для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; продажа оптовая и розничная фармацевтических и ветеринарных препаратов, гигиенических препаратов для медицинских целей, скобяных изделий, мелких скобяных изделий, бытового электрооборудования, электрических и электронных аппаратов и инструментов, оборудования и аксессуаров для получения, записи, передачи или воспроизведения звука и/или изображений и/или данных на электронных устройствах, компьютерного оборудования и программного обеспечения, загружаемых файлов, фотографических, кинематографических и оптических приборов, инструментов и записывающих устройств, всех видов носителей информации, всех видов носителей с записанной информацией, медицинских приборов и оборудования, электрических и неэлектрических бытовых приборов, утвари и контейнеров для ванн и кухонь, кухонного оборудования и отопительных приборов, приборов и устройств осветительных, ювелирных изделий, часов и прочих хронометрических приборов, канцелярских товаров и продукции печатной, мебели, игрушек, компьютерных игр и видеоигр, гимнастических и спортивных товаров, веществ диетических, питания детского, кофе, продуктов зерновых, пива, сиропов и других составов для изготовления напитков; реклама; услуги в сфере рекламы; реклама почтой в отношении вышеперечисленных товаров, в том числе реклама по каталогам; агентства по импорту-экспорту; услуги по подбору и демонстрации вышеперечисленных товаров (не включая их транспортировку) для удобства их изучения и приобретения потребителями"; "офисная служба; услуги офисной службы", в отношении которых истцом планируется использование комбинированных обозначений по заявкам N N 2016728058, 2016728059, 2016728886, услуги по реализации товаров, оказываемые истцом и аффилированными с ним лицами на момент обращения к ответчику с претензией и в настоящее время, и услуги "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 376734 являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации.

Кроме того, оспариваемый товарный знак ("МЕДИАМАРКТ") и комбинированные обозначения со словесными элементами "Медиа Маркт" ("Media Markt"), которые истец намеревается использовать для своих услуг, обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения услуг либо экономической связи истца и ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)".

Ответчиком заинтересованность истца не оспорена.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.03.2018), период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 13.03.2015 по 12.03.2018.

Ответчик указывает на то, что исключительное право на спорный товарный знак перешло к нему по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному с арбитражным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-142259/2016, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АРТ.РУ" (прежний правообладатель). В подтверждение изложенного в материалы дела ответчиком представлены: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-142259/2016 (т. 3, л.д. 50-51); копия договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 376734 (т. 3, л.д. 52). Переход исключительного права на спорный товарный знак на имя предпринимателя зарегистрирован 03.10.2017, досудебное предложение направлено истцом 13.03.2018.

По мнению предпринимателя, назначение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - прежнего правообладателя - должно рассматриваться в качестве основания для исключения периода действия названной процедуры из установленного законом трехлетнего периода доказывания использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734 по аналогии с процедурой банкротства.

Кроме того ответчик указывает на то, что осуществляет деятельность по розничной и оптовой продаже мебели, а спорный товарный знак использовался предпринимателем до даты направления истцом досудебного предложения для продвижения товаров (мебель), в частности с использованием сайта http://медиамаркт-мебель.рф/ (право на доменное имя зарегистрировано 22.05.2017).

При этом ответчик указывает на то, что в настоящее время сайт не работает, поскольку предпринимателем не осуществлено продление срока действия домена.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: копия сертификата о владении доменом http://медиамаркт-мебель.рф (т. 3, л.д. 55); распечатка электронного письма со скриншотом страницы сайта "по состоянию на 10.07.2017" (т. 3, л.д. 53-54).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае аналогии с процедурой банкротства для целей исключения из рассматриваемого трехлетнего периода времени действия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - прежнего правообладателя.

Так, в соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"):

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи процедуры банкротства. В конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом (указанное также нашло отражение в судебных актах по делам N N СИП-38/2013, СИП-59/2014).

Таким образом, введение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении правообладателя может быть принято во внимание при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в качестве доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Вместе с тем, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица имеет иную правовую природу. В этой связи назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - предыдущего правообладателя товарного знака в данном случае не может рассматриваться по аналогии с процедурой банкротства и не влечет исключения периода осуществления данной процедуры из установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетнего периода доказывания.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.05.2017 и сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 376734 был приобретен ИП Ибатуллиным А.В. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, подписанного со стороны прежнего правообладателя арбитражным управляющим А.Ф. Валеевым, назначенным для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества уже ликвидированного юридического лица в рамках дела N А40-142259/2016.

Таким образом, на дату приобретения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству N 376734 спорный товарный знак уже не использовался 2,5 года ввиду ликвидации его правообладателя (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 24.11.2014), о чем предпринимателю не могло быть неизвестно ввиду наличия соответствующей информации, в том числе, в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.05.2017 и в открытых сведениях из ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что статья 1486 ГК РФ при определении трехлетнего периода доказывания использования товарного знака не предусматривает исключения из этого срока периода действия каких-либо процедур банкротства, а говорит лишь о возможности принятия во внимание обстоятельств, по которым такое использование было невозможным по независящим от правообладателя причинам. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ оправдывающее неиспользование обстоятельство не должно зависеть от правообладателя, т.е. закон придает значение не самому по себе следствию, вызвавшему невозможность ведения хозяйственной деятельности, а его причине, которая не должна зависеть от правообладателя.

Например, финансовые трудности, с которыми столкнулся правообладатель в результате экономического спада или из-за собственных финансовых проблем, не могут рассматриваться в качестве оправдывающих причин неиспользования спорного товарного знака, так как эти виды трудностей составляют естественную часть ведения бизнеса.

Также не является уважительной причиной неиспользования товарного знака смена его правообладателя в силу различных причин (например, отчуждение прав на товарный знак, реорганизация юридического лица).

В данном случае ответчик, являясь предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Характер такой деятельности предполагает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности при совершении или не совершении им каких-либо действий.

Из системного толкования статьей 1484 и 1486 ГК РФ усматривается обязанность правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Указанное подтверждается позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя.

Таким образом, ответчик должен был проявить надлежащую степень осмотрительности и осознавать риск наступления неблагоприятных последствий при совершении действий, связанных с приобретением товарного знака, принадлежащего в течение длительного времени ликвидированному юридическому лицу, а также мог предпринять необходимые действия для предотвращения возможных негативных последствий.

С учетом всего вышеизложенного назначение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не может рассматриваться в качестве основания для исключения периода действия данной процедуры из установленного законом трехлетнего периода доказывания использования товарного знака.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Само по себе администрирование предпринимателем доменного имени медиамаркт-мебель.рф не подтверждает использование товарного знака в сети Интернет для услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Такая информация может свидетельствовать об использовании товарного знака только в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (например, при доказанности размещения по данному адресу интернет-сайта, на котором осуществлялось в период доказывания использования товарного знака предложение к продаже товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак).

В отношении иных представленных ответчиком доказательств суд полагает, что они в совокупности и взаимосвязи также не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака.

Так, представленная ответчиком распечатка - скриншот экрана электронной почты с прикрепленным вложением - скриншотом сайта "по состоянию на 10.07.2017" не подтверждает оказание именно предпринимателем услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован.

При этом следует учитывать, что согласно нормам статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем.

Из представленных ответчиком доказательств - копий отчетов по продаже товаров, кассовых чеков, платежных поручений, товарных накладных, - не усматривается, что им оказывались услуги "продвижение товаров для третьих лиц (в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)" с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376734 и эти услуги доводились до конкретных потребителей.

Кроме того, распечатки страниц электронной почты в представленном виде не позволяют установить достоверность информации, поскольку действительное размещение указанной информации в сети Интернет документально не подтверждено, дата размещения такой информации в сети Интернет также не указана. Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам по сведениям сайтов https://web.archive.org, http://web-arhive.ru архивные копии сайта http://медиамаркт-мебель.рф не найдены. Также не усматривается, между какими лицами велась электронная переписка, и каким образом эти лица связаны с предпринимателем.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)" в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)" и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 1484, 1486 ГК РФ, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376734 в отношении услуг 35 класса МКТУ: "продвижение товаров (для третьих лиц, в том числе реализация товаров, услуги розничной и оптовой торговли)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу компании "Media-Saturn-Holding GmbH" (Wankelstrasse 5, 85053, Ingolstradt, Germany) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев