Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Снегура А.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (ул. Онежской флотилии, д. 29А, пом. 204, 206, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185034, ОГРН 1121001004629) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-101847/2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.)

по заявлению Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления (Канонерский остров, д. 32-А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" - Березина Н.П. (по доверенности от 01.11.2017);

от Балтийской таможни - Дубинин А.Н. (по доверенности от 29.12.2017 N 38-10/61384) и Мартишин И.С. (по доверенности от 27.12.2018 N 05-10/6098).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправомерность изъятия товара, на котором отсутствует товарный знак.

Общество ссылается на то, что, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах дела отсутствуют представленные таможней доказательства того, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения. Общество полагает, что вывод об обратном был сделан судами при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, общество указывает на то, что суды пришли к выводу о незаконном использовании товарных знаков, основываясь только на том, что на товар нанесена цифровая маркировка. При названном обстоятельстве общество считает, что установление факта нарушения исключительных прав на товарные знаки на основании нанесенных на товар номерных знаков не соответствует закону. Выводы судов о том, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товары с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, основанные также на указании данного товарного знака в таможенной документации, по мнению общества, также не соответствуют закону, поскольку таможенная документация не относится к документам, опосредующим введение товара в гражданский оборот. При этом общество указывает на то, что в договоре с поставщиком и сопроводительной документации к этому договору отсутствуют какие-либо указания на маркировку товара спорным товарным знаком.

Также общество не согласно с выводами судов о том, что поскольку в прилагаемой к товару технической документации и в таможенной документации содержатся указания на товарные знаки правообладателя, это обстоятельство свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, общество указывает, что для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ судом должен быть установлен не только факт совершения действий, направленных на ввод товара, маркированного товарным знаком с нарушением исключительных прав на него, но и контрафактность указанного товара. При этом товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, не содержали на себе какой-либо маркировки, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о незаконном использовании товарных знаков, а также незаконно конфисковали данный товар.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представители таможни просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 таможенным представителем общества в таможенный орган в электронной форме представлена декларация на товары N 10216100/300817/0047672 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В названной декларации обществом были заявлены следующие сведения относительно товара:

- отправитель: компания "Shenzhen Walgreen Imp&Exp.Co.", Ltd по поручению "Swerus Trade", Ltd (Швеция);

- получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование: общество "Квори Тек";

- товар в контейнерах TGHU1659330 "части для дробильного комплекса (щековой дробилки), стальные, литые".

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10216100/010917/005148) были обнаружены таможенные документы (проформа инвойса N 17040 от 10.07.2017, дополнительное соглашение N 40 к контракту в виде проформы) с указанием в них словесного и изобразительного обозначения "METSO" при том, что обладателем исключительного права на сходный товарный знак является компания "Metso Corporation". Также в ходе проведения таможенного досмотра был выявлен товар "части дробильного комплекса (щековой дробилки)" с нанесенными на них красителем, а также методом штамповки или отливки цифровыми символами.

Таможней 04.09.2017 в адрес представителя правообладателя компании "Metso Corporation" был направлен запрос с просьбой сообщить, имеет ли обнаруженный таможенным органом товар, ввозимый по представленной технической и товаросопроводительной документации, признаки контрафактности.

От представителя правообладателя (общества с ограниченной ответственностью "ПГТ Рус") 06.09.2017 поступил ответ, из которого, в частности, следует, что товар является контрафактным в связи с установлением следующих признаков:

- продукция, ввозимая обществом, не была изготовлена компанией "Metso Corporation", а равно не была изготовлена иным лицом с разрешения правообладателя;

- товары выполнены производством, отличным от оригинального;

- внешний вид спорных товаров практически идентичен оригинальным товарам, за исключением того, что на оригинальных товарах выполнена официальная маркировка (размещен товарный знак "METSO");

- оригинальные товары "METSO" имеют соответствующую маркировку и всегда сопровождаются товаросопроводительными документами, в которых поименованы товары, указаны товарный знак и производитель. Также товарный знак может быть нанесен красителем на корпусе изделия (при этом, исходя из актов таможенного досмотра, на товар нанесены красителем номера артикулов, а также, в некоторых случаях, номера артикулов нанесены методом отливки или штамповки);

- артикулы поставляемых товаров аналогичны оригинальным артикулам (каталожным номерам) компании "Metso Corporation".

Также представитель правообладателя указал на то, что в отношении ввозимого обществом товара техническая и товаросопроводительная документация со сходными каталожными артикулами является неотъемлемой частью представленного товара; использованные в документации обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, имитируют их и могут вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, свойств и качества товара.

При декларировании товаров общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 декларации на товары сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение от 21.09.2017 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности в отношении документации на товар, явившейся предметом административного правонарушения; проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в Санкт-Петербурге.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.10.2017 N 12402006/0036557, изобразительное обозначение, размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 733430 и ассоциируется с ним в целом. Словесное обозначение "METSO", размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "METSO" по свидетельству Российской Федерации N 355801, правообладателем которого является компания "Metso Corporation", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

При этом товар, указанный в технических документах (информации), относится к товарам 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), соответственно, является товаром, однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 733430 и N 355801, правообладателем которых является компания "Metso Corporation".

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения, "изделия из металла в виде прямоугольной пластины" в количестве 19 штук, 5 грузовых мест, весом брутто 20060 кг, изъят по протоколу от 29.09.2017 изъятия вещей и документов.

В результате проведения административной проверки таможенный орган пришел к выводу, что общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании "Metso Corporation", что обладает признаками нарушения прав на товарные знаки.

В отношении общества составлен протокол от 15.11.2017 N 10216000-2115/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня указала, что общество "Квори Тек" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с прилагаемой технической информацией и таможенной документацией с нанесенными на них товарными знаками компании "Metso Corporation", обладающими признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность. При этом также была установлена однородность товаров, документация в отношении которых содержала спорные обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балтийской таможни в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление таможни, руководствовались положениями статей 2.1, 3.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статей 2, 185, 1229, 1223, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 179, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Порядке использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.09.2013 N 1761.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании "Metso Corporation" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 733430 и N 355801, равно как и факт ввоза обществом товара, таможенная и техническая документация в отношении которого содержит указание обозначений, сходных до степени смешения с этими товарными знаками. При этом сходство указанных обозначений и товарных знаков компании "Metso Corporation", а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, товарам, в отношении которых проводились таможенные процедуры, обществом не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товары, техническая и таможенная документация в отношении которых содержит указание на обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Само общество, подавая декларацию на товар, указало в качестве отправителя товара компанию "Shenzhen Walgreen Imp&Exp.Co.", Ltd по поручению "Swerus Trade", Ltd, при этом у общества имелась возможность как для проверки законности использования сходных с товарными знаками правообладателя обозначений, так и для подтверждения оригинального происхождения товаров.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что Балтийской таможней доказана незаконность использования товарных знаков, а также вина общества, в связи с чем правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая довод общества о том, что размещение обозначений не на товаре, а на документации, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд кассационной инстанции учитывает положения статьи 1515 ГК РФ и официальные разъяснения, приведенные в постановлении N 11.

Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие обозначения, сходного с товарными знаками правообладателя, на документах, опосредующих введение товара в гражданский оборот, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются, в том числе, действия по размещению товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также их ввоз на территорию Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17769/11 по делу N А56-23733/2011.

В связи с наличием в материалах дела проанализированной таможенным органом и судами документации, содержащей обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, доводы общества о неверном применении судами разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 11, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебных актов.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводу общества о конфискации товара при отсутствии доказательств его контрафактности, из судебных актов и имеющейся в деле совокупности доказательств, которым судами дана оценка, следует, что таможенным органом надлежащим образом доказана незаконность использования товарных знаков. При этом данный вывод сделан не на основании нанесения на товар цифровых символов, как указывает заявитель, а на основании совокупности материалов дела. В связи с этим судебная коллегия критически относится к приведенному выше доводу общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой документов, содержащейся в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-101847/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев