Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнекиной Анны Владимировны (Москва, ОГРНИП 313774607701307) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-54611/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Михаила Михайловича (Москва, ОГРНИП 316774600100010) к индивидуальному предпринимателю Дейнекиной Анне Владимировне о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганков Александр Миличевич, Александер Александр Иоанович, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ул. Укуловская, д. 23, стр. 26, Одинцово, Московская область, 143002).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Кочергина Михаила Михайловича - Кочетова Д.А. (по доверенности от 01.09.2017 N 2);

индивидуальный предприниматель Дейнекина Анна Владимировна - лично;

от индивидуального предпринимателя Дейнекиной Анны Владимировны - Гороховская Е.А. (по доверенности от 10.05.2018 N 77АВ7354197);

Александер Александр Иоанович - лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кочергин Михаил Михайлович (далее - ИП Кочергин М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дейнекиной Анне Владимировне (далее - ИП Дейнекина А.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком произведений изобразительного искусства в размере 1 380 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганков Александр Миличевич, Александер Александр Иоанович, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (далее - общество "ИНТЕРА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дейнекина А.В., не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, претензионный порядок, обязательный для урегулирования данного вида споров, не был соблюден, так как претензия была им получена от неуполномоченного на то лица, в то время как от самого истца претензия ответчику не поступала.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор авторского заказа от 15.04.2006 N 2 и все приложенные к нему технические задания и акты сдачи-приема являются недействительными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные произведения изобразительного искусства (амулеты) в силу положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" являются произведениями народного творчества, в связи с чем, не могут быть объектами авторских прав.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отклонением судом заявления о фальсификации доказательств относительно выставки, участником которой являлся автор спорных изделий. Полагает, что данное доказательство не может свидетельствовать об авторстве третьего лица, поскольку любое лицо могло представить на данную ярмарку изделия, автором которых не является.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен в качестве надлежащего доказательства договор поставки продукции (амулетов), который был заключен между ответчиком и обществом "ИНТЕРА", и не применены в отношении ответчика положения законодательства, позволяющие признать его добросовестным приобретателем спорной продукции.

Также заявитель указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо - Александер А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве истца.

Представители общества "ИНТЕРА", Цыганкова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей названных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кочергин М.М. является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства в объемно-пространственной форме, а именно коллекций амулетов "ТОТЕМ" и "THE CULT!".

Исключительные права на указанные произведения принадлежат истцу на основании Договора авторского заказа от 15.04.2006 N 2 и приложений к нему.

Истцом было установлено, что ответчик без получения от него разрешения и без выплаты какого-либо вознаграждения использует указанные произведения в коммерческих целях, предлагая к продаже на принадлежащем ответчику Интернет-сайте www.redline888.ru спорную продукцию, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.12.2016; реализует продукцию, представляющую собой воспроизведение произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается товарной накладной, счетом и квитанцией.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке мирным путем, выплатив истцу 50% от минимальной компенсации, предусмотренной законом.

В ответе на претензию ответчик указал, что права на использование спорной продукции были им получены на законном основании.

Истец указал, что ответчиком используется 138 произведений (амулетов), исключительные права на которые принадлежат истцу, которые составляю две коллекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ истцом была заявлена в суд компенсация в размере 1 380 000 рублей, из расчета 10 000 рублей компенсации за каждый из 138 объектов.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Суды, оценив доказательства, представленные в дело, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается авторство третьего лица - Александера А.И., а также передача им исключительных прав истцу на основании Договора авторского заказа от 15.04.2006 N 2.

Суды в связи с наличием факта незаконного использования объектов авторского права ответчиком признали размер компенсации в размере 1 380 000 рублей обоснованным, исходя из заявленного истцом расчета: по 10 000 рублей компенсации за каждый из 138 объектов.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику поставить вопрос о тождестве изделий истца и изделий, предлагаемых к продаже ответчиком, на разрешение судебной экспертизы, однако ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также с учетом того, что тождество изделий не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, путем визуального сравнения представленных доказательств, содержащих изображения произведений истца и ответчика, пришел к выводу об их тождественности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с целью определения тождественности произведений обозревал их оригиналы, а также исследовал фотографии спорных объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, фактически сводятся к оспариванию выводов судов об авторстве третьего лица Александера А.И., о передаче исключительных прав на спорные объекты авторского права истцу на основании Договора авторского заказа от 15.04.2016 N 2 и приложений к нему, а также к несогласию с оценкой судами представленных лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судами установлено, что третье лицо - Александер А.И. является автором спорных произведений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты не охраняются авторским правом, поскольку являются произведениями народного творчества, отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом было заявлено о принадлежности ему авторских прав на художественное оформление спорных амулетов, которые представляют собой произведения декоративно-прикладного искусства, выраженные в объективной форме (чертежи и/или эскизы), являющиеся приложениями к Договору авторского заказа от 15.04.2006 N 2) и предназначенные для изготовления на их основе реальных изделий.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что каждое из произведений, разработанных третьим лицом - Александером А.И., представляет собой проект художественного оформления нательного амулета, который характеризуется совокупностью внешних характеристик творческой формы выражения: форма внешнего контура, размеры, пропорции изделия в целом, подбор и определенное графическое изображение составных элементов оформления изделия, пропорции, взаимное расположение составных элементов оформления изделия, расположение составных элементов на изделии и их объемно - пространственное соотношение с внешней конфигурацией изделия в целом.

Таким образом, объектами принадлежащих истцу авторских прав являются результаты творческой деятельности, каждый из которых представляет собой определенную совокупность декоративных элементов, включающих изображения символов. При этом творческое содержание деятельности автора таких произведений определяется декоративным решением их внешней формы за счет подбора, оригинального художественного изображения и расположения определенных графических элементов оформления (в том числе символов) в определенном стиле. Каждое изделие представляет собой художественную композицию графических элементов, изображенных в определенном графическом стиле и объемно-пространственном соотношении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и мотивированных надлежащим образом.

Суды установили, что спорные произведения, автором которых является Александер А.И., создавались им в течение длительного периода времени. При этом обстоятельства того, что эти спорные произведения начинали создаваться задолго до заключения договора авторского заказа, не противоречат действующим на момент его заключения положениям законодательства об авторском праве, и не исключает возможность использования при исполнении такого договора имеющихся у автора творческих наработок.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные коллекции изделий в рассматриваемом виде создавались, усовершенствовались и видоизменялись в течение длительного периода времени на основании договора. При этом процесс такого видоизменения был продемонстрирован Александером А.И. в суде апелляционной инстанции.

В подтверждении авторства в материалы дела были представлены выписки из каталогов ярмарки натуральной медицины, проходившей в Польше, в которых также фигурирует часть спорных произведений с указанием третьего лица - Александера А.И. в качестве автора.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации данного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем данное заявление мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, основанное лишь на предположениях ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые ответчиком выписки являются лишь одним из совокупности доказательств, представленных истцом, не влияющим на существо принятого решения, так как суды оценивали их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, такими как чертежи амулетов, письменные материалы, фотографии спорных объектов, а также оригиналы изделий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности Договора авторского заказа от 15.04.2006 N 2, о притворности сделки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что по своей природе Договор от 15.04.2006 N 2 является договором авторского заказа.

При этом судами не было выявлено противоречий его условий положениям действовавшего на момент его заключения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах". Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял о недействительности этого договора.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции от 20.07.2004, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и Александером А.И.) по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Следовательно, заключив договор авторского заказа с Александером А.И., истец приобрел исключительные права на спорные изделия в полном объеме.

Ссылка судов на положения статьи 1229 ГК РФ, которая определяет общие положения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не противоречит действовавшим на момент заключения Договора от 15.04.2006 положениям названного Закона.

При этом данная норма ГК РФ подлежит применению при рассмотрении требования истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком его исключительных прав. Поэтому ссылка судов на указанную статью является правомерной.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем, отклоняется в силу следующего.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя Дейнекиной А.В. по размещению изображения в качестве предложения к продаже на принадлежащем ответчику Интернет-сайте www.redline888.ru, по реализации продукции, представляющей собой воспроизведение произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, и образуют самостоятельное правонарушение, за которое названное лицо несет самостоятельную ответственность.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства реального исполнения договора поставки, заключенного между ответчиком и обществом "ИНТЕРА" от 15.01.2016 N 01/2016, договора авторского заказа от 14.02.2006 N 1, договора об отчуждении исключительных прав от 03.12.2010 N 1, представленных в материалы дела в обоснования довода о том, что обладателем исключительных авторских прав на спорные коллекции является именно общество "ИНТЕРА".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что на сайте www.ufolog.ru были выложены чертежи спорных объектов ранее, чем аналогичные объекты авторского права переданы истцу.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права истца на 138 объектов. Истец, воспользовавшись правом, установленным частью 4 статьи 1515 ГК РФ, требовал компенсацию в размере 1 380 000 рублей.

В связи с наличием факта незаконного использования объектов авторского права ответчиком суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 380 000 рублей на основании следующего расчета: по 10 000 рублей компенсации за каждый из 138 объектов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при расчете размера компенсации допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной с него компенсации, и недоказанности наличия убытков у истца, подлежат отклонению, так как ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций документально обоснованных возражений относительно размера компенсации и необходимости его снижения суду заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, также обращает внимание, на то, что исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

В связи с этим представленное судебной коллегии суда кассационной инстанции ответчиком письмо о рекомендации представителя ответчика Зайцевой К. не подлежит приобщению к материалам настоящего дела и подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор представителя на основании имеющейся у него соответствующей квалификации является правом лица, заинтересованного в наиболее эффективной защите своих интересов в суде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что доводы заявителя о несоблюдении обязательного досудебного урегулирования спора, об отсутствии оснований для принятия иска, заявленные лишь в суде кассационной инстанции, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности осуществления истцом деятельности по производству спорных изделий из-за отсутствия в Едином государственном реестре предпринимателей (ЕГРИП) соответствующих указаний в отношении разрешенных видов деятельности истца, также отклоняется, поскольку указание конкретных видов деятельности в ЕГРИП не запрещает осуществление предпринимателем иной, не запрещенной законом деятельности, учитывая принцип общей правоспособности. Более того, данный довод не может повлиять на исход спора о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, возможность обладания которыми не зависит от специальной правоспособности участника гражданского оборота.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-54611/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнекиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев