Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рогожин С.П.) о прекращении производства по делу N СИП-31/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по направлению уведомления от 12.12.2017 о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41), Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Русаков И.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-726-12), Субботин А.А. (по доверенности от 13.03.2018 N 41-318-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по направлению уведомления от 12.12.2017 о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2018 производство по делу N СИП-31/2018 прекращено ввиду того, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых государственный орган с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и ФГБУ "ФИПС".

Общество, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента и ФГБУ "ФИПС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 обществом подано заявление в Роспатент о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 145087 в части описания цвета.

В процессе делопроизводства по названному заявлению ФГБУ "ФИПС" 12.12.2017 в адрес общества было направлено уведомление о результатах проверки уплаты государственной пошлины. В названном уведомлении ФГБУ "ФИПС" указало на то, что обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей по платежному поручению от 03.11.2017 N 6009 и для продолжения делопроизводства по заявлению о внесении изменений в Государственный реестр обществу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Несогласие общества с направлением названного уведомления о результатах проверки уплаты пошлины послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Роспатентом было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного Роспатентом ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что требования общества сводятся к признанию незаконными действий по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины по заявлению о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 145087.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление не является юридически значимым решением государственного органа, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этим уведомлением обществу было сообщено о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, действие по направлению уведомления как документа, не содержащего юридически значимого волеизъявления государственного органа, также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а является одним из промежуточных этапов процедуры рассмотрения заявления общества, предшествующей принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление от 12.12.2017 о результатах проверки уплаты пошлины не является ненормативным правовым актом или действием, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции производство по делу N СИП-31/2018 было прекращено ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что заявленные им требования заключались не в признании недействительным уведомления о результатах проверки уплаты пошлины, а в признании незаконными действий Роспатента по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

Обществом отмечено, что действия Роспатента по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины являются действиями государственного органа и нарушают право заявителя на своевременное исполнение Роспатентом его обязанности по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака.

Ссылаясь на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, уклонившись от оценки законности действий Роспатента.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, предоставлено процессуальным законом лицу, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми действиями, либо такими действиями на обратившееся в суд лицо незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с предоставлением государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр, регулируются Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704.

В соответствии с пунктом 66 названного Административного регламента результатами административной процедуры по рассмотрению заявления являются:

решение об удовлетворении заявления о внесении изменений в соответствующий Государственный реестр, оформление уведомления о принятом решении для направления заявителю;

решение об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в соответствующий Государственный реестр, оформление уведомления о принятом решении для направления заявителю с приведением мотивов отказа.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины, осуществляемые подведомственным Роспатенту учреждением на основании пунктов 11, 55 этого Административного регламента, представляют собой промежуточные действия, производимые на стадии рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении принадлежащего заявителю товарного знака, и сами по себе не возлагают на общество никаких обязанностей и не создают препятствий в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом судебной ревизии может быть решение государственного органа, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении принадлежащего обществу товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по настоящему делу вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным.

Ссылка общества на нарушение оспариваемыми действиями его прав на своевременное (в установленный срок) получение решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр, вследствие продления сроков рассмотрения заявления при направлении оспариваемого уведомления, подлежит отклонению.

Если общество полагает, что его права и законные интересы нарушаются не самими по себе действиями по направлению уведомления, а незаконным, по его мнению, увеличением сроков рассмотрения его заявления о внесении изменений в Государственный реестр, происходящим вследствие направления такого уведомления, заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявления общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина уплачена обществом в размере 3 000 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2018 о прекращении производства по делу N СИП-31/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2018 N 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.