Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Корнеева В.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" (пр. Мира, д. 62Г, оф. 420, Чебоксары, Чувашская Республика, 428000, ОГРН 1172130009920) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 (судья Цветкова С.А.) по делу N А79-11966/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Большакова О.А., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" к индивидуальному предпринимателю Рябову Андрею Владимировичу (Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213005600011) о запрете использования фирменного наименования истца,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного с его коммерческим обозначением до степени смешения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" - Виноградова Л.Е. (по доверенности от 06.03.2018 N 512).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" (далее - общество "Репа Натяжные потолки") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Рябов А.В., предприниматель) о запрете ответчику использовать фирменное наименование общества "Репа натяжные потолки" или сходные с ним до степени смешения наименования, включая, но не ограничиваясь: "Репа натяжные потолки" или "Repa натяжные потолки" в сети Интернет, в средствах массовой информации: газетах, журналах и иных периодических печатных изданиях; на телевидении, на вывесках, бланках, в рекламе, объявлениях, товарах и т.д.

Индивидуальный предприниматель Рябов А.В. обратился с встречным иском к обществу "Репа Натяжные потолки", в котором просит обязать общество прекратить использование фирменного наименования, сходного с используемым им коммерческим обозначением в части слова "Репа", путем внесения изменений в учредительные документы общества об исключении данного слова из фирменного наименования; запретить обществу использовать фирменное наименование, сходное с его коммерческим обозначением до степени смешения и тождественным в части слова "Репа", на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований обществу "Репа Натяжные потолки" отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Репа Натяжные потолки" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Репа Натяжные потолки" указало, что суды неверно истолковали положение статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не обосновали вывод о том, что используемое предпринимателем имущество представляет собой именно имущественный комплекс. При этом судами не были изучены обстоятельства назначения и использования принадлежащего предпринимателю имущества.

Кроме того, общество указывает, что выводы суда о принадлежности предпринимателю имущественного комплекса, подпадающего под признаки предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, срок действия договоров аренды нежилых помещений истек.

Доказательств того, что принадлежащее предпринимателю имущество использовалось для размещения в нем каких-либо торговых или производственных площадей, не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами положений статей 1473, 1474, 1538 ГК РФ, исходя из смысла которых коммерческое обозначение может использоваться исключительно для индивидуализации принадлежащего лицу предприятия, между тем, по мнению общества, доказательств того, что спорное обозначение применялось предпринимателем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия представлено не было.

Кроме того, в отличие от ответчика фирменное наименование истца зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем у ответчика отсутствует право на использование спорного наименования.

В кассационной жалобе заявитель также считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выраженное в регистрации общества со схожим фирменным наименованием, при осведомленности об использовании ответчиком спорного словосочетания в качестве своего коммерческого обозначения.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом ответчик указал, что спорное словосочетание "Натяжные потолки "Репа" используется им для индивидуализации своего предприятия, своих работ, услуг в сфере деятельности в области установки натяжных потолков с 2014 года. Более того, предприниматель известен на территории города Чебоксары и Чувашской Республики под коммерческим обозначением "Натяжные потолки "Репа".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество "Репа Натяжные Потолки", о чем в реестра внесена запись 1172130009920.

Согласно пункту 4.5 Устава общества основным видом его деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются производство строительно-монтажных работ, отделочных и завершающих работ.

Индивидуальный предприниматель Рябов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2014, о чем имеется запись в ЕГРИП. Основным видом его деятельности согласно реестру является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Судами установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере устройства натяжных потолков, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Предприниматель при осуществлении своей коммерческой деятельности использует словосочетание "Натяжные потолки "Репа", тождественное фирменному наименованию общества - "Репа натяжные потолки".

Общество "Репа натяжные потолки" полагая, что имеет место нарушение его исключительных прав на фирменное наименование, обратилось в суд с требованиями о запрете предпринимателю использовать фирменное наименование общества "Репа натяжные потолки" или сходные с ним до степени смешения наименования в сети "Интернет", в средствах массовой информации.

Между тем, принимая во внимание, что спорное обозначение использовалось предпринимателем в качестве коммерческого обозначения в отношении однородной деятельности ранее, чем было зарегистрировано фирменное наименование общества, предприниматель обратился в суд со встречными требованиями об обязании общества прекратить использование фирменного наименования, а также запретить обществу использовать фирменное наименование, сходное с его коммерческим обозначением до степени смешения, в части слова "Репа" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет.

В качестве обоснования своей позиции предприниматель указал, что 17.06.2014 им был заключен договор с Петровой О.А. на разработку фирменного стиля, предметом которого являлась создание рекламной продукции с использованием словосочетания "Натяжные потолки "Репа".

Кроме того, в подтверждение использования ответчиком в своей деятельности до даты регистрации фирменного наименования общества в качестве коммерческого обозначения спорного словосочетания в материалы дела были представлены: рекламные издания "Стройка", "Справочно-строительный сборника "Строитель" за 13, 20, 27 мая 2014 года, от 30.12.2016, рекламно-информационные издания "Каталог. Все для дома" от марта 2017 года, "Каталог. Под ключ" от января, февраля и марта 2017 года, газете PROГород за 9, 16, 23 июля 2016 года, 6, 13, 20 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года, 8, 15, 22, 29 октября 2016 года, 5, 12, 19, 26 ноября 2016 года, 10, 17 декабря 2016 года, 14, 21 января 2017 года, 11, 18, 25 февраля 2017 года, 4, 18 марта 2017 года, 1, 15, 29 апреля 2017 года, 6, 27 мая 2017 года, 10 июня 2017 года, а также в сети Интернет на сайте cheb.ru, на сайте ВКонтакте, рекламных щитовых конструкциях, вывеске с информацией о работе.

Указанное спорное обозначение также размещается предпринимателем на кассовых чеках, о чем представлены копии чеков, товарных накладных с контрагентами, бланках договоров и отзывов, заполняемых заказчиками работ (услуг) и иной рекламной продукции.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по монтажу натяжных потолков ответчик представил договоры подряда с заказчиками с актами приема-передачи работ и документами об оплате работ за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, а также договоры поставки на приобретение расходных материалов с накладными за период с 22.12.2015 по 22.11.2017, товарными чеками за период 20.01.2015-11.08.2015.

Соответствующее обозначение использовалось предпринимателем также на арендованных помещениях.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1473, 1474, 1252 ГК РФ, установил, что право общества на фирменное наименование возникло позднее права предпринимателя на коммерческое обозначение, в связи с чем пришел к выводу о том, что использование последним в своей деятельности спорного обозначения не является нарушением исключительных прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о широкой известности коммерческого обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, о чем истец не мог не знать, в связи с чем действия общества по регистрации сходного фирменного наименования признал недобросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование предпринимателем спорного обозначения "Натяжные потолки "Репа" в качестве средства индивидуализации своего предприятия с 2014 года, т.е. ранее даты государственной регистрации общества. Кроме того, суд установил, что доказательств использования обществом спорного обозначения в своей деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Репа Натяжные потолки" обжаловало их в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления N 5/29 разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на коммерческое обозначение входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды установили возникновение у предпринимателя исключительного права на спорное коммерческое обозначение, а также его использование на территории города Челябинска до даты регистрации истцом сходного фирменного наименования при осуществлении однородной деятельности в сфере устройства натяжных потолков.

Факт использования ответчиком в своей деятельности коммерческого обозначения "Натяжные потолки "Репа" до даты регистрации обществом своего фирменного наименования установлен судами, подтвержден материалами дела (договор на разработку фирменного стиля; договоры на размещение рекламных материалов в рекламных изданиях, распечатки с сайта ВКонтакте, кассовые чеки, товарные накладные и др.).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по монтажу натяжных потолков также подтвержден договорами подряда, актами приема-передачи работ и документами об оплате работ за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, а также договорами поставки на приобретение расходных материалов с накладными, товарными чеками.

Также суды установили, что в целях продвижения своего предприятия 22.03.2017 истцом зарегистрировано доменное имя потолкирепа.рф.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Целью использования коммерческого обозначения является индивидуализация предприятия в пределах определенной территории.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом государственная регистрация предприятия в качестве объекта недвижимости исходя из характера правоотношений не является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды установили, что в целях предпринимательской деятельности ответчик использует имущественный комплекс, включающий нежилые помещения, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды. Кроме того, представлены чеки на приобретение инструментов, оборудования, оргтехники.

Более того, из материалов дела усматривается и установлено судами, ответчиком в своей деятельности использовалось спорное обозначение, ставшее известным на территории города Челябинска и Чувашской Республики.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что используемое предпринимателем в своей деятельности имущество представляет собой комплекс, позволяющий в полной мере достигать цели осуществляемой деятельности, который может быть оценен в качестве принадлежащего индивидуальному предпринимателю предприятия.

Кроме того, судами установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 15.11.2017 N 38-АР-2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся во включении в рекламу недостоверных сведениях о периоде работы компании "Repa" (с 2010 года), необоснованном заявлении о преимуществах в сравнении с другими участниками рынка. В постановлении по делу об административном правонарушении Управление указало, что с учетом размещаемой рекламной информации и договора на разработку фирменного стиля логотип "Repa" является коммерческим обозначением предпринимателя Рябова А.В., индивидуализирующим его деятельность, в связи с чем использование указанного слова предпринимателем не является нарушением закона о рекламе.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключительное право на коммерческое обозначение у предпринимателя не возникло, поскольку с учетом представленных договоров аренды недвижимого имущества очевидно, что предприниматель менял место осуществления своей деятельности, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учетом этого смена места осуществления деятельности, местонахождения предприятия при неизменности общей территории, на которой известно употребление правообладателем коммерческого обозначения, не приводит к прекращению исключительного права на коммерческое обозначение.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное обозначение "Натяжные потолки "Репа" используется предпринимателем Рябовым А.В. с 2014 года в качестве средства индивидуализации (коммерческого обозначения) своего предприятия (в смысле статьи 132 ГК РФ), то есть ранее даты государственной регистрации общества (10.07.2017).

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно удовлетворен встречный иск.

В части отказа в удовлетворении основного иска следует отметить, что действия предпринимателя по использованию своего коммерческого обозначения, исключительное право на которое возникло ранее регистрации фирменного наименования общества, не могут быть признаны нарушением права на это фирменное наименование.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент государственной регистрации общества ее руководитель Маркитанова А.М. располагала информацией о том, что используемое предпринимателем обозначение приобрело известность среди потребителей в качестве его средства индивидуализации. Между тем, обладая данными сведениями, регистрация общества со сходным обозначением ею была произведена, что в соответствии с положениями статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в совокупности со статьей 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности со стороны общества.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что принадлежность ответчику имущественного комплекса, используемого им в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя права на использование спорного обозначения, поскольку в отличие от него обозначение "Натяжные потолки "Репа" зарегистрировано в качестве фирменного наименования истца, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-11966/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин