Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского поля 5-я, 19-21, Москва, ОГРН 1027700310076) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-12055/2016 (судья Панина А.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270332800277) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дальневосточная" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кавун В.А. (по доверенности от 21.05.2018 N 185).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие, ФГУП "ВГТРК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей:

- за неправомерное использование материала о взрыве банкомата - 30 000 рублей;

- за неправомерное использование материала о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре - 60 000 рублей;

- за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 11.05.2016) - 90 000 рублей;

- за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 13.05.2016) - 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение указанными судебными актами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие ссылается на то, что при отсутствии доказательств суды посчитали доводы о наличии творческого труда, достаточными для возникновения авторского права на объекты подлежащие охране. При этом размер компенсации судами установлен в нарушение разъяснений высших судебных инстанций, судами не применен регулирующий деятельность предприятия Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и неправильно истолкован Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы предприятия.

Представитель предпринимателя представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ВГТРК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года ФГУП "ВГТРК" в новостных сюжетах использованы следующие аудиовизуальные произведения:

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир от 11.01.2016) в интервале с 02:35 по 03:20 выпущен в эфир, а впоследствии размещен на сайте "youtube.com" и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир от 20.04.2016) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпущена в эфир и размещена на сайте "youtube.com" и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир от 11.05.2016) в интервалах с 03:27 по 03:45 выпущена в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре, а впоследствии размещена на сайте "youtube.com" и в социальных сетях;

- в телевизионной программе Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир от 13.05.2016) в интервале с 01:48 по 01:55 выпущен в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре, а впоследствии размещен на сайте "youtube.com" и в социальных сетях.

Факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу, подтвержден видеозаписью вышедших в эфир программ "Вести Комсомольск-на-Амуре" за соответствующие даты и ответчиком не оспорен.

Истец, являющийся учредителем, издателем и главным редактором печатного издания "Наш город - частные объявления", ссылаясь на то, что указанные аудиовизуальные материалы отсняты Щербаковой О.С. (журналистом этого издания, работником истца), принадлежат истцу, и размещались им на сайтах "www.komcity.ru" и "www.youtube.com", сопровождались логотипом еженедельника "Наш город", а также полагая, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах использованы эти видеоматериалы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что видеоматериалы истца имеют признаки оригинальности и неповторимости, как следствие, являются объектами авторского права и подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений. В связи с этим, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей, с учетом, в том числе неоднократности нарушений и не представление ответчиком надлежащих доказательств о чрезмерности заявленной предпринимателем ко взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

При этом указанный в норме перечень является открытым.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, заявителем кассационной жалобы не оспаривается наличие творческого труда в спорных видеоматериалах истца.

Также предприятие согласно с тем, что культурологической экспертизой необоснованно исключен творческий труд журналиста.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, само по себе наличие творческого труда еще не говорит об обязательном наличии объекта авторского права - аудиовизуального произведения.

Как обращает внимание суда заявитель кассационной жалобы, ему остается неясным вопрос, каким образом (если не экспертным) на практике отличать произведения науки, литературы и искусства от простой пресс-информации о новостях дня, представленной в форме печатных, визуальных и аудиовизуальных сообщений.

Данная позиция заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение и дал ему надлежащую оценку, при этом суд пришел к верному выводу о том, что поскольку действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой видеозаписи) обладает априори авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности, поскольку процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью (в данном случае отбор материала, его обработка, смонтированные определенным образом в определенной последовательности, в определенных временных рамках с применением различных методов монтажа и так далее).

Так перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах "6-е саду ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?"

В экспертном заключении от 11.01.2017 содержится вывод о том, что видеоматериалы истца не являются аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, представляют собой обычную пресс-информацию, содержащую сведения о новостях дня, событиях, фактах.

При этом как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, экспертом, делающим указанный вывод, не раскрыто в заключении обстоятельство того, что им подразумевается под понятием "пресс-информация".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт размещения спорных видеоматериалов в сети интернет и на сайте печатного издания www.komcity.ru в разделе "новости", еще не свидетельствует о том, что видеоматериалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным вывод эксперта о том, что видеоматериалы истца нельзя признать аудиовизуальными произведениями, поскольку в них отсутствует литературный и режиссерский сценарий, отсутствует выбор мест съемок с установлением специального освещения и иных приготовлений, отсутствуют признаки съемочного процесса с поэтапной съемкой в течение определенного времени.

Суд правомерно не согласился с указанием эксперта на то, что под творчеством необходимо понимать лишь исключительно такую деятельность, которая порождающую только нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее; и происходит создание чего-то нового ценного не только для одного человека, но и для других.

При исследовании в судебном заседании отснятых видеозаписей (как исходных, так и впоследствии опубликованных истцом в сети интернет) судом первой инстанции установлено, что материал снимался с разных ракурсов, на разном расстоянии, снимался как общий план, так и детали.

Кроме того в своей объяснительной и пояснениях журналистка Щербакова О.С. указала, что перед съемкой ею проведены определенные подготовительные работы, весь отснятый материал перерабатывался, а именно осуществлялся: выбор фрагментов, просмотр фрагментов на цветовое соответствие друг другу, на необходимость обработки изображения, определение последовательности видеофрагментов так далее.

Согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании заключение эксперта, оценив соответствие его критериям относимости и достаточности, принимая во внимание в том числе пояснения журналиста, пришел к верному выводу о том, что видеоматериалы истца имеют признаки оригинальности и неповторимости, следовательно являются объектом авторского права и подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции указал, что оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Оценка судами представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения, в их совокупности соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения и постановления оставлен без внимания вывод эксперта относительно того, что материалы истца атрибутированы экспертом как обычная пресс-информация, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд дал ему оценку как противоречащему выводам суда, изложенным в решении суда первой инстанции.

В связи с тем, что видеоматериал истца признан судами объектом авторского права, который подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 рублей из них:

- 30 000 рублей за неправомерное использование материала о взрыве банкомата;

- 60 000 рублей за неправомерное использование материала о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре;

- 90 000 рублей за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 11.05.2017;

- 60 000 рублей за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 13.05.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации не были учтены правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым компенсация должна быть соразмерна допущенному нарушению и ее размер должен определяться судом, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, также подлежит отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что данный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 постановления N 5/29).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу, подтверждается видеозаписью вышедших в эфир программ "Вести Комсомольск-на-Амуре" за соответствующие даты. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при определения размера компенсации, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не усмотрели оснований для снижения компенсации, учитывая, что ответчиком из произведений был удален логотип еженедельника "Наш город", сопровождения материалов ответчика звуковым комментарием о том, что подробности будут в материале съемочной группы предприятия, а также учитывая неоднократность нарушения; и непредставления ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в кассационной жалобе без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-12055/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев