Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские Полиэфиры" (ул. Маяковского 32А, г. Новомосковск. Тульская область, 301650, ОГРН 1127154025965) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-151128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТА-91" (ул. Матвеевская, д. 6 пом. ком. правл., Москва, 119501, ОГРН 1027739139284) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковские Полиэфиры" о взыскании задолженности по лицензионным платежам, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТА-91" - Гапон Я.Э. по доверенности от 03.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские Полиэфиры" - Красильников С.Ю., директор; Худов Н.Н. по доверенности от 28.05.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНТА-91" (далее - общество "ПЕНТА-91") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковские Полиэфиры" (далее - общество "Новомосковсие Полиэфиры") о взыскании вознаграждения по лицензионному договору N 111/П-91-2014 от 25.04.2014 в размере 708 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 108 000; неустойки в сумме 61 596 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 16 044 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Новомосковские Полиэфиры", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами в нарушение положений статей 307, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно определены взаимные права и обязанности сторон по лицензионному договору N 111/П-91-2014 от 25.04.2014, не учтена правовая природа этого договора, определяющая высокую степень вовлечения лицензиара как в процесс производства продукции под марками лицензиара, так и сбыта этой продукции.

По мнению общества "Новомосковские Полиэфиры", суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не мотивировали свои судебные акты.

Истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судами на основании материалов дела, между обществом "ПЕНТА-91" и обществом "Новомосковские Полиэфиры" 25.04.2014 был заключен лицензионный договор N 111/П-91-2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование технологии (ноу-хау) и технической документации с целью производства и реализации продукции по лицензии в пределах лицензионной территории на срок 5 лет, а Ответчик обязался уплатить Истцу лицензионное вознаграждение в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% (далее - "Договор").

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 Договора, определяющими основные термины: "ноу-хау" - знания, опыт, секреты производства и т.д., которые необходимы для производства "продукции по лицензии", и которыми обладает лицензиар, "продукция по лицензии" - смола "ПЕНТА-543", смола "ПЕНТА-543 Р", "территория": Россия, "технология" - совокупность технологических методов и приемов, обеспечивающих возможность изготовления продукции по лицензии, "техническая документация" - техническая документация в соответствии с приложением N 1 к Договору, "лицензионное вознаграждение" - платежи, выплачиваемые лицензиатом за неисключительную лицензию, передаваемую по настоящему Договору.

25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в пункт 7.2 Договора, касающийся размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014 ответчик обязан выплачивать вознаграждение на расчетный счет истца ежегодно в течение срока действия Договора в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%, осуществляется до 15.05.2017; в течение первых двух лет равными частями ежеквартально по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается не позднее 90 календарных дней после оплаты предыдущей части; - оставшаяся денежная сумма в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% выплачивается равномерными частями по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается равномерно, начиная с 2016 года, не позднее 30 апреля.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что с момента заключения Договора и до 2017 года ответчик регулярно оплачивал лицензионное вознаграждение, однако, платеж за лицензионное вознаграждение за 2017 год ответчиком оплачен не был.

Истцом ответчику 24.04.2017 выставлен счет N 1374 на оплату лицензионного вознаграждения за предоставление лицензии по Договору на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек. В нарушение п. 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014 ответчик не исполнил обусловленного договором обязательства по выплате вознаграждения, указанный счет ответчиком оплачен не был.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору. В то же время, истец в 2017 году не выставлял ответчику счет-фактуру на взыскиваемую сумму лицензионного вознаграждения с выделением отдельной строкой НДС (18%) в сумме 108 000 рублей, поэтому обязанность у общества "ПЕНТА-91" уплатить указанную сумму налога в бюджет не возникла. Суд первой инстанции установил, что взыскание с ответчика данной суммы НДС приведет к неосновательному увеличению размера лицензионного вознаграждения, что не допустимо, и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб.

Учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 52 200 руб. (600 000 x 87 x 0,1/100).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом довод ответчика о том, что при изготовлении продукции по лицензии имелись технические сложности, повлекшие некачественное изготовление продукции, содействие в преодолении которых истец отказал ответчику, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, поскольку, сами по себе, протоколы испытаний, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований технической документации при изготовлении продукции, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции положений лицензионного договора без учета пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 2 статьи 1237 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Условиями договора не предусмотрена зависимость выплаты ответчиком лицензионных платежей от получения или неполучения соответствующих инструкций от истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-151128/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские Полиэфиры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.