Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом платков" (ул. Глинки, д. 22, г. Оренбург, 460021, ОГРН 1155658028954) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (судья Вернигорова О.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.), принятые по делу N А47-5397/2017

по заявлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Оренбургское" капитана полиции Малафеева М.В. (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом платков" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Шима" (ул. Переселенцев, д. 1/1, г. Оренбург, 460036, ОГРН 1155658020396).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом платков" - Волостнов Р.А. (по доверенности от 24.04.2017), Бочков Е.А. (по доверенности от 22.09.2017);

от общества "Шима" - Карамышев Е.М. (по доверенности от 10.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции Малафеев М.В. (далее - Административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом платков" (далее - ООО "Дом платков", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шима".

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества с ограниченной ответственностью "Шима" заявил ходатайство об изменении его наименования, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции принято изменение наименования третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шима" на общество с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" (далее - общество "Фабрика оренбургских пуховых платков").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены, общество "Дом платков" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, конфискованы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, общество "Дом платков" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, поскольку экспертное заключение от 12.09.2017 N 092-09-00208, подготовленное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, является недопустимым доказательством по делу, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. В рамках рассмотренного дела экспертных исследований не проводилось, а при подготовке вышеуказанного экспертного заключения нарушен порядок привлечения эксперта, предусмотренный статьями 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, общество "Дом платков" ссылается на то, что реализует изделия народного художественного промысла - ручного художественного пуховязания, не допускает факты сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на этикетки реализуемого товара, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество "Фабрика оренбургских пуховых платков" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивало, что заинтересованное лицо реализует контрафактную продукцию, нарушая принадлежащее ему наименование места происхождения товара.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей общества "Дом платков" приобщил к материалам дела отзыв общества "Фабрика оренбургских пуховых платков" на кассационную жалобу.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества "Дом платков" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Фабрика оренбургских пуховых платков" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 в связи с поступлением от общества "Шима", переименованного впоследствии в общество "Фабрика оренбургских пуховых платков", заявления от 06.02.2017 сотрудниками МУ МВД России "Оренбургское" в присутствии продавца магазина Давыденко Н.Н. и представителя общества "Шима" Карамышева Е.М., понятых Коротаевой О.И. и Бережнова И.О. проведена проверка магазина "Оренбургский сувенир", принадлежащего обществу "Дом платков", расположенного в г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1/2, МОЛЛ "Армада".

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в продаже имеются пуховые платки с этикетками "Оренбургский платок" различного наименования и ценовой категории в количестве 50 штук, с признаками контрафактности, о чем 21.02.2017 составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов.

По результатам проведенной проверки 21.02.2017 инспектором МУ МВД вынесено определение N 550 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Оренбургское" капитаном полиции Малафеевым М.В. 25.04.2017 в отношении общества "Дом платков" в присутствии представителя указанного общества Волостнова Р.А. составлен протокол 56АА246820/550 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Дом платков" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в действиях общества "Дом платков" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом посчитали возможным назначить меру административной ответственности в виде предупреждения, исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Изъятый товар решением суда конфискован.

Привлекая общество к административной ответственности суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения обществом "Дом платков".

Доказательств нарушения норм процессуального права административным органом в ходе проведения административного расследования заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно статьям 1229 и 1519 ГК РФ на использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке (этикетке) обозначения, тождественного зарегистрированному наименованию места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1519 ГК РФ следует, что незаконное использование наименования места происхождения товара выражается в его незаконном воспроизведении или сходного с ним до степени смешения для обозначения контрафактных товаров.

Из материалов дела следует, что общество "Фабрика оренбургских пуховых платков" является правообладателем наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (свидетельство об исключительном праве N 68/2 от 20.05.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалы фотосъемки, в которых зафиксировано использование обществом "Дом платков" наименования "Оренбургский платок" для обозначения реализуемого им товара, протокол осмотра помещений от 21.02.2017, протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2017, закупочные акты от 08.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 13.01.2017, 19.01.2017, 16.02.2017, заключение эксперта от 12.09.2016 N 092-09-00208, пришли к выводу о наличии в действиях общества "Дом платков" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества "Дом платков" о недопустимости экспертного заключения N 092-09-00208 от 12.09.2016 в качестве доказательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства общество "Дом платков" заявляло в суд ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем это не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из изложенного, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имелось оснований для ее назначения. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта от 12.09.2016 N 092-09-00208 является письменным документом.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о наличии сходства до степени смешения словесного обозначения "Оренбургский платок" с наименованием места происхождения товара, исключительное право на которое зарегистрировано за обществом "Фабрика оренбургских пуховых платков".

Поскольку в ходе осмотра установлен факт использования обществом "Дом платков" словесного обозначения "Оренбургский платок" для обозначения реализуемого им товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Требование процессуального закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предусмотрено только в случае, если судебная экспертиза по делу назначается судом (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 25.9, часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Дом платков" реализовывало изделия народного художественного промысла, что исключает привлечение к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы положения Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах", постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481, приказы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2009 N 274 "Об утверждении перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов" и от 01.12.2008 N 373 "Об утверждении Положения о регистрации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства" и сделан обоснованный вывод о недоказанности того факта, что общество "Дом платков" проходило процедуру регистрации в качестве организации народного художественного промысла, а также соблюдения им порядка регистрации реализуемых изделий в качестве изделий народных художественных промыслов. Само по себе приобретение изделий у производителей в местах традиционного бытования ручного художественного пуховязания не является основанием для их отнесения к народному художественному промыслу. Кроме того, суды верно обратили внимание на то, что из представленных закупочных актов невозможно достоверно установить происхождение спорного товара, индивидуализировать его продавцов и сделать вывод о том, что они являются мастерами народного художественного промысла.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в отсутствие доказательств наличия зарегистрированного права общества "Дом платков" на наименование места происхождения товара, что предоставляло бы ему исключительное право использования этого наименования, либо доказательств предоставления обществом "Фабрика оренбургских пуховых платков" такого права обществу "Дом платков" в действиях общества "Мир платков" подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также виновность названного лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-5397/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом платков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.