Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" (Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610) о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.07.2017 об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" - Петрова Т.В. (по доверенности от 04.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2017 об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается уведомление Роспатента об отказе от 03.07.2017 N 2016032401 (585230), которым было отказано обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230 (том 1, л.д. 13 и том 2, л.д. 53).

В обоснование своих требований общество указывает, что при регистрации товарного знака им была допущена грамматическая ошибка, в связи с чем правообладатель обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменений в принадлежащий ему товарный знак, в котором просил заменить в слове "Amirhan" букву "h" на букву "х", однако, Роспатент, отказав во несении указанных изменений, указал, что изменение буквы "h" на "х" приводит к изменению зрительного восприятия зарегистрированного товарного знака в целом, что, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным, а также нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

В частности общество указывает, что изначально оно планировало зарегистрировать товарный знак на азербайджанском языке, на котором правильным написанием имени является - "Amirxan", тогда как слово - "Amirhan" является транслитерацией указанного азербайджанского имени буквами латинского алфавита. При этом заявитель указывает, что в Республике Азербайджан (стране производства алкогольной продукции) на имя общества, но в правильном азербайджанском написании, зарегистрирован товарный знак со словесным элементом - "Amirxan", которым маркируется алкогольная продукция, которая также известна и российскому потребителю.

Таким образом, по мнению общества, данные изменения не являются существенными, поскольку сохраняется семантика и фонетика обозначения, при этом визуальные различия являются незначительными при зрительном восприятии, а следовательно, внесение запрошенных изменений не может привести к такой ситуации, когда товарный знак в измененном виде станет сходным до степени смешения с какими-либо товарными знаками третьих лиц, ввиду того, что в результате осуществленного им поиска, им было выявлено только два схожих товарных знака, при этом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500049 принадлежит заявителю, а правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 222586 не возражает против регистрации видоизмененного обозначения, о чем в материалы дела представлено письмо-согласие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а спорное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления отменить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2014723866, 29.08.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр) Роспатентом на имя общества в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки, а именно вина" был зарегистрирован товарный знак " " по свидетельству Российской

Федерации N 585230, с датой приоритета от 17.07.2014.

Вместе с тем 09.11.2016 от заявителя в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, касающихся замены в словесном элементе "Amirhan" латинской буквы "h" на букву "х".

Однако уведомлением от 03.07.2017 N 2016032401 (585230), Роспатентом было отказано обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления общества о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи заявления обществом (09.11.2016) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

Как видно из оспариваемого решения Роспатента, отказывая обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, он руководствовался пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, а также подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Регламента изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, в том числе установлено отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что 29.08.2016 Роспатентом в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя общества был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, которым впоследствии (09.11.2016) в Роспатент было подано заявление о внесении изменений, касающихся замены в словесном элементе "Amirhan" латинской буквы "h" на букву "х".

Однако уведомлением от 03.07.2017 N 2016032401 (585230), Роспатентом было отказано обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, поскольку в результате рассмотрения указанного заявления общества, Роспатентом было установлено несоответствие поданного им заявления требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункте 3 пункта 59 Административного регламента.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230, обоснованно ссылался на положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, включает внесение изменений, касающихся: исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах, Перечне; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя - юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) правообладателя - физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа; других сведений, относящихся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на средства индивидуализации.

Судом установлено, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 585230 представляет собой словесное обозначение, выполненное в одну строку стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита, которые являются единственными охраняемыми, и основными элементами названного товарного знака, влияющими на его восприятие в целом, при этом словесный элемент "Amirhan" занимает в товарном знаке начальное положение, и именно с него начинается восприятие потребителем товарного знака в целом.

В обоснование своих доводов, общество указало, что изначально оно планировало зарегистрировать товарный знак на азербайджанском языке, на котором правильным написанием имени является - "Amirxan", однако, при регистрации товарного знака им была допущена грамматическая ошибка, в связи с чем правообладатель обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменений в принадлежащий ему товарный знак, в котором просил заменить в слове "Amirhan" букву "h" на букву "х".

Однако, относительно довода общества о том, что при регистрации товарного знака им была допущена грамматическая ошибка, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что в Роспатент может быть подано заявление о внесении изменений в Госреестр, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака, связанных с необходимостью исправления очевидной и (или) технической ошибки с указанием ошибки и правильного написания соответствующих сведений.

Согласно пункту 68 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, ошибка считается очевидной, если специалисту понятно, что подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено; ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой в документах заявки знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей.

Следует отметить, что из материалов административного дела по заявке N 2014723866 усматривается, что на стадии экспертизы заявленного обозначения Роспатентом заявителю также было отказано во внесении вышеуказанных изменений, о чем заявитель был проинформирован уведомлением от 06.03.2015 N 2014723866/50 (том 1, л.д. 43).

Вместе с тем, ни в поступившем от общества в Роспатент 23.12.2014 (том 1, л.д. 39) заявлении, ни в поступившем от общества в Роспатент 09.11.2016 (том 2, л.д. 24) заявлении отсутствуют сведения, из которых усматривается, что заявитель просит исправить очевидную и (или) техническую ошибку и основания для ее исправления, тогда как отсутствие в заявлении о внесении изменений в Госреестр оснований для исправления очевидной и (или) технической ошибки, в соответствии с пунктами 64, 65 Административного регламента, является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, указанный довод заявителя признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, и наряду с тем, что большинство российских потребителей не знакомы с правилами азербайджанского языка, судебная коллегия считает, что замена в словесном элементе "Amirhan" латинской буквы "h" на букву "х", которые имеют различное графическое написание, приводит к существенному изменению общего зрительного впечатления, производимого названным словесным элементом в товарном знаке в целом, поскольку при выполнения первого словесного элемента товарного знака по свидетельству N 585230 в измененном виде - "Amirxan", являющегося личным мужским именем (https://dic.academic.ru/dic.nsf/personal_names/5808/AMnPXAH), и в котором, соответственно, пятой буквой латинского алфавита становится - "х", будет восприниматься потребителем как латинская буква - "икс", ввиду того, что названный словесный элемент выполнен буквами именно латинского алфавита, что безусловно приводит к изменению фонетического и семантического смысла спорного товарного знака.

Следовательно, указанные изменения представляют собой графические изменения основного элемента обозначения, которые затрагивают графическое, семантическое и фонетическое восприятие товарного знака в целом, которые, в свою очередь, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, довод общества о том, что он ввозит на территорию Российской Федерации товар, маркированный видоизменённым товарным знаком со словесным элементом "Amirxan", поскольку из дополнительного соглашения к контракту от 07.01.2015 N 031/38237414/0009 (том 1, л.д. 101) следует, что на основании пунктов 1.1 и 1.2 (том 1, л.д. 75) указанного контракта, и пункта 1 названного дополнительного соглашения поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию под торговой маркой "AMIRHAN SHARAB", в котором соответственно, буква латинского алфавита - "х" отсутствует.

Данные обстоятельства также опровергаются имеющимся в материалах дела соглашением о производимой продукции от 04.08.2015 N 32/2015, в котором также в предмете договора указано обозначение "AMIRHAN SHARAB", без буквы латинского алфавита - "х", а также программой заказов, и таможенной декларацией от 04.04.2016 N ТС N RU Д-AZ.ПР44.В.00710 (том 1, л.д. 72, 106, 125 - 126).

Также суд соглашается с Роспатентом в том, что является необоснованным довод заявителя о том, что внесение заявленных изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585230 не нарушает права третьих лиц, в связи с тем, что заявителем был выявлен только один, по его мнению, сходный до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, товарный знак, а от правообладателя другого сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, товарного знака, им получено письмо-согласие на внесение заявленных изменений, поскольку, как правильно указал Роспатент, при внесение изменений в Госреестр, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака, осуществляется Роспатентом на основании пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и Административного регламента, тогда как положения указанных норм права не возлагают на федеральный орган при проверке законности и обоснованности внесения изменений в Госреестр, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака, обязанности по проведению проверки измененного товарного знака на его соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельное проведённый заявителем информационный поиск сходных до степени смешения товарных знаков и предоставление письма-согласия от третьих лиц, не может являться основанием для внесения изменений в Госреестр, предусмотренных пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доводы общества не опровергают названные выводы Роспатента, и не свидетельствуют о его незаконности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд полагает, что Роспатентом в удовлетворении поданного обществом заявления было отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что спорное решение Роспатента от 03.07.2017, выраженное в форме уведомления, является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.