Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1169658047085) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А60-55572/2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (ул. Шефская, д. 1Б, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1136686021647) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (судья Дурановский А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А60-55572/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика"; Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" (ул. Комсомольская, д. 9, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРН 1026604954012) о защите исключительного права на полезную модель, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 316, г. Тюмень, обл. Тюменская, 625001, ОГРН 1106673001170).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016), Смирных А.Ю. (по доверенности от 16.11.2017), Ворончихин К.Е. (по доверенности от 16.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Пластика" - Солоницына Е.П. и Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее - общество "ПКФ "Медфарм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика") и к муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" (далее - МБУ "ДГБ N 10"), содержащим следующие требования:

- обязать общество "Пластика" прекратить нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества "ПКФ "Медфарм" по патенту Российской Федерации N 146658 (загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских);

- взыскать с общества "Пластика" компенсацию за нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" в сумме 37 500 руб.;

- взыскать с МБУ "ДГБ N 10" компенсацию за нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" в сумме 37 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - общество "Уралпак").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 объединены в одно производство дело N А60-55572/2016 по иску общества "ПКФ "Медфарм" о защите исключительных прав на полезную модель и дело N А60-17691/2017 по иску общества "Уралпак" к обществу "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Уралпак" отказано, исковые требования общества "ПКФ "Медфарм" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 отменено в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к МБУ "ДГБ N 10".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Пластика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе общество "Пластика", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пластика" ссылается на абстрактный характер удовлетворенного судом неимущественного требования, а также его неисполнимость. При этом отмечает, что в нарушение порядка, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по своей инициативе изменил формулировку заявленного обществом "ПКФ "Медфарм" к обществу "Пластика" неимущественного требования.

Также общество "Пластика" ссылается на то, что в нарушение норм статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установление факта неправомерного использования принадлежащей обществу "ПКФ "Медфарм" полезной модели осуществлено не в отношении конкретных изделий, поставленных обществом "Пластика" МБУ "ДГБ N 10", а в отношении изделий, реализованных обществом "Уралпак". По мнению общества "Пластика", идентичность изделий, поставленных им МБУ "ДГБ N 10", и изделий, реализованных обществом "Уралпак", не доказана, в то время как происхождение исследованных судом изделий не известно.

Указывает, что суд первой инстанции, не устанавливая наличие в исследованном им изделии каждого существенного признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658, пришел к неправомерному выводу об использовании данной полезной модели в этом изделии.

Общество "Пластика" также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не признавало использование в изделиях, поставленных им МБУ "ДГБ N 10", полезной модели истца, и не утверждало о наличии у него права преждепользования.

Отмечает, что представленное в материалы дела заключение Прянчиковой Т.Г. не является относимым и достоверным.

Кроме того, общество "Пластика" считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, неправомерно самостоятельно исследовал представленные в материалы изделия на предмет использования в нем полезной модели истца.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам обратилось общество "ПКФ "Медфарм".

В своей кассационной жалобе общество "ПКФ "Медфарм", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПКФ "Медфарм" ссылается на неправильное толкование апелляционным судом положений пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, выразившееся в том, что предусмотренные данной статьей действия, являющиеся использованием полезной модели, суд ошибочно свел к случаям использования полезной модели с целью ее введения в гражданский оборот.

Общество "ПКФ "Медфарм" отмечает недобросовестность МБУ "ДГБ N 10", которое, располагая сведениями о нарушении исключительных прав истца, продолжало закупать контрафактную продукцию для использования в своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Пластика" общество "ПКФ "Медфарм" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ПКФ "Медфарм" доводы своей жалобы поддержали, возражая при этом против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента, по основаниям, изложенным в отзыве, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители общества "Пластика" в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражая также против удовлетворения жалобы общества "ПКФ "Медфарм"; просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества "Пластика" и общества "ПКФ "Медфарм", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКФ "Медфарм" является правообладателем полезной модели "Загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских" по патенту Российской Федерации N 146658, с приоритетом от 30.12.2013, и содержит следующую формулу:

1. Загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских, содержащая вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов, цилиндрический корпус с наружной резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную поверхность стенки или крышки емкости, и перегородкой, частично перекрывающей его полость, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность стенки или крышки емкости и откидную крышку, соединенную с цилиндрическим корпусом или его бортом и перекрывающую его полость.

2. Загрузочная вставка по п. 1, отличающаяся тем, что перегородка выполнена с вырезами, пазами или отверстиями для снятия игл с использованных медицинских шприцев.

В обоснование иска общество "ПКФ "Медфарм" сослалось на то, что им выявлен факт реализации обществом "Пластика" другому ответчику - МБУ "ДГБ N 10", емкостей для сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов, в которых использовано техническое решение по патенту Российской Федерации N 146658 на полезную модель.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ПКФ "Медфарм" с иском к обществу "Пластика" и МБУ "ДГБ N 10" с указанными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Уралпак", являющееся производителем спорных контейнеров, предъявило обществу "ПКФ "Медфарм" иск о признании права преждепользования в отношении названной полезной модели.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом "ПКФ "Медфарм", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками исключительного права общества "ПКФ "Медфарм" на полезную модель: обществом "Пластика" - путем предложения о продаже, продаже контрафактных изделий, МБУ "ДГБ N 10" - использования им в своей хозяйственной деятельности этих изделий.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Уралпак", суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у него права преждепользования в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к МБУ "ДГБ N 10", исходил из того, что данным ответчиком емкости для сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов использовались не в целях предпринимательской деятельности для последующего введения данных изделий в гражданский оборот, а только в целях ведения собственной уставной деятельности.

Апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт приобретения контрафактных изделий для собственных нужд не является таким использованием полезной модели, за которое российским законодателем предусмотрена ответственность в виде выплаты компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов об удовлетворении заявленных обществом "ПКФ "Медфарм" требований нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возлагая на общество "Пластика" обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества "ПКФ "Медфарм" по патенту Российской Федерации N 146658, введенных в оборот без разрешения правообладателя, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из данной нормы следует, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, т.е. данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и заканчивается в результате действий самого нарушителя, направленных к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Между тем, как усматривается из искового заявления, требования общества "ПКФ "Медфарм" касались изделий, поставленных обществом "Пластика" соответчику - МБУ "ДГБ N 10", по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 2015.389689.

Об изменении оснований иска общество "ПКФ "Медфарм" не заявляло.

В связи с этим меры защиты пресекательного характера могли быть применены лишь при доказанности факта нахождения во владении общества "Пластика" изделий, которые он обязан поставить по этому муниципальному контракту.

В ином случае, если спорные изделия во владении общества "Пластика" на момент разрешения спора по существу не находились, решение суда в части удовлетворения неимущественных требований к обществу "Пластика" оказывается неисполнимым, что противоречит взаимосвязанным положениям статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, владело ли общество "Пластика" спорными изделиями на момент разрешения спора по существу.

Помимо изложенного, инициативное изменение судом первой инстанции формулировки неимущественного требования, заявленного обществом "ПКФ "Медфарм" к обществу "Пластика", путем добавления слов "введенных в оборот без разрешения правообладателя", произведено судом первой инстанции вне процессуального порядка, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам усматривает нарушение норм материального права при установлении факта использования обществом "Пластика" в спорных изделиях полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что формула принадлежащей истцу полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658 содержит один независимый пункт - 1-й, и один зависимый - 2-й (том 1, л. д. 28).

Из приведенной выше нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения, полезной модели необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Таким образом, для выяснения в рамках рассматриваемого спора вопроса об использовании либо неиспользовании обществом "Пластика" и МБУ "ДГБ N 10" полезной модели по названному патенту суду надлежало исследовать, содержит ли поставленный обществом "Пластика" МБУ "ДГБ N 10" продукт каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели.

Приходя к выводу о том, что в спорном продукте использована полезная модель общества "ПКФ "Медфарм", суд первой инстанции сослался на наличие в этом продукте всех признаков полезной модели.

При этом в решении суда изложены те характеристики контейнеров, которые были осмотрены судом в судебном заседании. Суд указал, что представленные емкости (контейнеры) представляют собой пластиковые изделия, предназначенные для сбора медицинских отходов, и содержат помимо непосредственной емкости для хранения съемную часть-крышку, состоящую из трех частей, две из которых имеют наружную резьбу, предназначенную для фиксации этих частей изделия. При этом загрузочная вставка, являющаяся частью крышки емкости (контейнера), выполнена с вырезами, пазами для снятия игл с использованием медицинских шприцев.

Между тем из обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции был исследован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту общества "ПКФ "Медфарм".

В частности, в числе вышеуказанных характеристик контейнера, данных судом первой инстанции, отсутствует указание на наличие предусмотренной независимым пунктом формулы полезной модели втулки с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность стенки или крышки емкости.

Кроме того, из обжалуемого решения суда также усматривается, что вывод суда первой инстанции об использовании полезной модели общества "ПКФ "Медфарм" в исследованных судом контейнерах основан на анализе признаков не только независимого пункта 1 формулы, но и зависимого пункта 2.

Так, в обоснование данного вывода судом указано, что загрузочная вставка, являющаяся частью крышки емкости (контейнера), выполнена с вырезами, пазами для снятия игл с использованием медицинских шприцев.

Между тем данное положение содержится в зависимом пункте 2 формулы полезной модели, и отсутствует в независимом пункте 1.

При этом в решении суда не указывается, признаки какого именно пункта формулы им исследованы.

Таким образом, анализ судом первой инстанции признаков, содержащихся в зависимом пункте 2 формулы полезной модели, не соответствует положениям пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, указывающих на необходимость учета только признаков, содержащихся в независимом пункте формулы.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Пластика" о недоказанности идентичности изделий, поставленных им МБУ "ДГБ N 10", и изделий, реализованных обществом "Уралпак", поскольку данный довод выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичный довод общества "Пластика", изложенный в его апелляционной жалобе, и отклоняя его, отметил, что поскольку в ходе рассмотрения дела представители общества "Пластика" самостоятельно представили реализуемое ими изделие в суд, соответственно, необходимость ходатайствовать об истребовании соответствующих образцов продукции отсутствовала. Непосредственно МБУ "ДГБ N 10" каких-либо возражений относительно несоответствия представленных образцов продукции, поставляемой в рамках контракта, не заявляло.

Ссылка общества "Пластика" на неизвестность происхождения исследованных судом изделий является необоснованной, поскольку они представлялись именно обществом "Пластика", о чем указано в определении суда первой инстанции от 19.04.2017. При этом в определении суда первой инстанции от 21.03.2017 указывалось на необходимость представления обществом "Пластика" и обществом "Уралпак" данных изделий.

Сведения о представлении обществом "Пластика" спорных изделий нашли отражение и в обжалуемых судебных актах.

Ссылка общества "Пластика" на то, что представленное в материалы дела заключение Прянчиковой Т.Г. не является относимым и достоверным, подлежит отклонению, поскольку направлена на иную оценку данного доказательства, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанций в силу установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения его полномочий.

Ссылка общества "Пластика" на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, неправомерно самостоятельно исследовал представленное в материалы дела изделие на предмет использования в нем полезной модели истца, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом закон не устанавливает круг вопросов, при разрешении которых необходимы специальные познания. Вопрос о том, требуется ли наличие специальных познаний при исследовании продукта на предмет использования в нем каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, рассматривается судом применительно к конкретному случаю.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиками - обществом "Пластика" и МБУ "ДГБ N 10" не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно самостоятельно исследовал спорное изделие на предмет использования в нем полезной модели общества "ПКФ "Медфарм".

Суд по интеллектуальным правам также находит обоснованной кассационную жалобу, поданную обществом "ПКФ "Медфарм".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ к способам использования результата интеллектуальной деятельности относятся, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Приходя к выводу о том, что действия МБУ "ДГБ N 10" не являются нарушением исключительных прав истца на полезную модель ввиду того, что емкости для сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов использовались данным ответчиком не в целях предпринимательской деятельности для последующего введения этих изделий в гражданский оборот, а только в целях ведения собственной уставной деятельности, суд апелляционной инстанции не учел, что приведенные выше положения пункта 2 статьи 1358 ГК РФ не ограничивают круг возможных способов использования объектов патентных прав лишь действиями, связанными с введением продукта, в котором использован соответствующий объект, в гражданский оборот (в отличие от предусмотренных статьей 1484 ГК РФ действий, являющихся использованием товарного знака).

В силу прямого указания в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ одним из способов использования патентного объекта является применение продукта, в котором использована полезная модель. Данное действие означает использование продукта (эксплуатацию) при осуществлении субъектом какой-либо деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные изделия используются МБУ "ДГБ N 10" в своей хозяйственной деятельности.

МБУ "ДГБ N 10" факт использования в собственной деятельности емкостей для сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов, приобретенных у общества "Пластика", не оспаривало, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что емкости для сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов использовались в целях ведения собственной уставной деятельности МБУ "ДГБ N 10".

Таким образом, в случае установления того, что в изделиях, приобретенных МБУ "ДГБ N 10" у общества "Пластика" и используемых МБУ "ДГБ N 10", использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации N 146658 на полезную модель, такие действия подлежат квалификации в качестве нарушения исключительного права на эту полезную модель.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1359 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода, не является нарушением исключительного права на полезную модель.

Учреждения, являясь некоммерческими организациями (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), к числу которых относится и ответчик по делу - МБУ "ДГБ N 10", наделены правом осуществления деятельности, приносящей доход, если это предусмотрено их уставами (пункт 4 статьи 1359 ГК РФ).

В связи с этим в том случае, если конкретное учреждение таким правом не обладает (вследствие отсутствия соответствующего дозволения в уставе) и не применяет продукт, в котором использован принадлежащий другому лицу патентный объект, при осуществлении деятельности, приносящей доход, действия учреждения по применению продукта в своей деятельности не будут являться нарушением исключительных прав патентообладателя.

Между тем наличие таких обстоятельств в случае заявления соответствующего довода при рассмотрении спора подлежит доказыванию самим учреждением в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время МБУ "ДГБ N 10" в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не являлось, отзыв по делу не представляло, о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1359 ГК РФ не заявляло.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к обществу "Пластика" и отказа во взыскании с МБУ "ДГБ N 10" компенсации за нарушение исключительного права нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении иска общества "Уралпак" к обществу "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования, и судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, решение и постановление в этой части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, использован ли в изделиях, поставленных обществом "Пластика" МБУ "ДГБ N 10", каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 146658; выяснить, находятся ли во владении общества "Пластика" спорные изделия, при необходимости предложить обществу "ПКФ "Медфарм" уточнить неимущественные требования по иску; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А60-55572/2016 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" и отказа во взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Детская городская больница N 10" компенсации за нарушение исключительного права.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов