Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" (Themistokli Dervi 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 по делу N А03-20610/2015 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по исковому заявлению иностранной компании "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазуткина А.Ю. (по доверенности от 16.11.2016); Глейх А.С. (по доверенности от 16.11.2016); Ломакин Б.В. (по доверенности от 14.12.2017);

от ответчика: Проценко А.П. (по доверенности от 07.12.2017 N 6/3-236Д-2017); Епифанцева А.А. (по доверенности от 17.11.2016 N 6/3-212Д-2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - общество) с требованиями обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков. Также истец заявил отказ от требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.11.2016 производство по делу в части требований истца о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599, прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что, как минимум, в двух продуктах ответчика - полувагонах моделей 12-2141 и 12-2142 - использована полезная модель истца. Сам ответчик этот факт не оспаривал.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было исследовать, когда (в какой период) ответчик впервые совершил все необходимые приготовления к использованию полезной модели истца.

Тем не менее, суды обеих инстанции исследовали исключительно вопрос приготовлений ответчика к производству полувагона 12-2142, а не к полезной модели по патенту N 118599. Тогда как приготовления ответчика к использованию полезной модели истца в постановке на производство полувагона 12-2141 в период действия патента истца не исследовался судами вообще.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкована норма, установленная пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право послепользования может быть закреплено за лицом только в том случае, если оно приготовилось к использованию полезной модели в период недействия патента.

Указанной нормой предусмотрено обеспечение баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлины за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения (полезной модели) до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014 N С01-626/2014 по делу N А53-20291/2012). Под необходимыми приготовлениями понимается создание необходимой для этого совокупности условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 N С01-255/2015 по делу N А40-72694/2014).

Понятие "необходимые приготовления к использованию полезной модели" по пункту 3 статьи 1400 ГК РФ включает в себя все необходимые действия, которые лицо должно осуществить, чтобы "с нуля" приготовиться к использованию полезной модели.

Такая позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации. Необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать (пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на процессуальные нарушения при проведении по делу судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с иском об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей грузовые полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком, а также о взыскании 113 625 000 рублей убытков.

При этом судами установлено, что компания является обладателем исключительных прав на полезную модель "Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками" по патенту Российской Федерации N 118599 с датой приоритета от 03.05.2012, датой регистрации - 27.07.2012, сроком действия - до 03.05.2022 (л.д. 15, т. 1). Действие патента было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Из извещения к патенту на полезную модель следует, что действие патента N 118599 восстановлено - 10.10.2014, дата внесения записи в государственный реестр - 11.09.2014, дата публикации - 10.10.2014 (л.д. 9, т. 2).

Следовательно, как установлено судами, в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент Российской Федерации N 118599 не действовал.

В начале 2015 года истцом проведено исследование грузового полувагона модели N 12-2142 на предмет использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 118599 при производстве одной из балок полувагона.

В соответствии с заключением патентного поверенного Российской Федерации N 861 Гусакова Е.Л. от 13.02.2015 в ходе обследования хребтовой балки полувагона модели N 12-2142 производства общества было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели по патенту N 118599 (л.д. 19 - 22, т. 1).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком полезной модели, охраняемой вышеуказанным патентом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылалось на возникшее у него права послепользования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в конструкции полувагона модели N 12-2142 ответчиком используется полезная модель, защищаемая патентом Российской Федерации N 118599.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика права послепользования, возникшего на основании пункта 3 статьи 1400 ГК РФ не ранее 04.05.2013, поскольку ответчиком с указанной даты произведены приготовления к использованию полезной модели, а также началось производство полувагонов модели N 12-2142. Суд первой инстанции указал, что приготовления ответчика к использованию полезной модели выразились в том, что им создана совокупность условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера для последующего производства продукции, а именно: разработана и утверждена проектная документация на изготовление полувагонов модели N 12-2142, внедрен порядок выполнения технологических процессов для производства полувагонов модели N 12-2142, планируемая к выпуску продукция прошла необходимые испытания и сертификацию, производственные помещения укомплектованы необходимым оборудованием, технологической оснасткой, инструментами, комплектующими материалами, в штате предприятия имеется необходимое количество квалифицированных сотрудников для ведения производства, а на приготовления к использованию полезной модели и к производству полувагонов модели N 12-2142 в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 ответчик понес существенные финансовые затраты в размере более 32 млн. руб. По мнению суда первой инстанции, в результате приготовлений возможно серийное производство ответчиком полувагонов модели N 12-2142 и ответчик способен выпускать 355 полувагонов модели N 12-2142 ежемесячно.

В то же время суд апелляционной инстанции без изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что максимальный объем выпуска обществом "Алтайвагон" грузовых полувагонов модели 12-2142 на основании произведенных приготовлений, фактически сделанных ответчиком, возможен в количестве 342 штук в месяц либо 4 108 в год.

Между тем, суды не учли следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика права послепользования в отношении полезной модели "Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками", установив дату возникновения права не ранее 04.05.2013, в связи с чем признали, что ответчик обладает правом послепользования.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вышеуказанный вывод судов нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1400 ГК РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, а также не установлен объем этого права.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно статье 1364 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска) по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названного Кодексом срока действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Таким образом, в том случае, если к лицу предъявлено требование, основанное, как полагает правообладатель на незаконном использовании его патента на полезную модель, то это лицо вправе возражать против таких требований путем предъявления соответствующих доказательств начала использования полезной модели или приготовления к ее использованию в период, когда патент не действовал (право послепользования).

Следовательно, при рассмотрении таких споров суд обязан установить дату начала приготовлений к использованию полезной модели или начало ее использования.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик нарушает его права не только введением в гражданский оборот - изготовлением, предложением к продаже грузовых полувагонов модели 12-2142, но и грузовых полувагонов модели 12-2141.

Суды установили, что ответчик не отрицал факт использования им спорной полезной модели при проектировании грузовых полувагонов модели 12-2141, но отказали в удовлетворении требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца на полезную модель, указав на тот факт, что вагон был изготовлен в единственном экземпляре, не вводился ответчиком в гражданский оборот.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ одним из способов нарушения исключительных прав на полезную модель законодателем указаны: изготовление, применение, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Суды первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрели требования истца по нарушению его прав на полезную модель применением, изготовлением, хранением грузового полувагона модели 122141.

Суды указали на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ответчиком был изготовлен грузовой полувагон модели 12-2141 в единственном экземпляре, но был согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам утилизирован в соответствии с актом утилизации опытного образца полувагона модели 12-2141 от 26.12.2014 (л.д. 125, т. 22), то есть судами установлен факт утилизации этого полувагона после восстановления прав истца на полезную модель - 10.10.2014.

Доводы истца о том, что грузовой полувагон модели 12-2142 фактически является грузовым полувагоном модели 12-2141, в котором ответчик не оспаривал факт использования полезной модели истца не получили никакой правовой оценки.

Вместе с тем согласно приказу ответчика от 30.05.2014 N 245/а "О переоборудовании вагона модели 12-2141 (зав. N 6040) в вагон модели 12-2142" (л.д. 57 - 58, т. 2), объем такого переоборудования судами не устанавливался.

Между тем суды не устанавливали, когда ответчик приступил к использованию полезной модели или осуществил приготовления к ее использованию при изготовлении грузового полувагона модели 12-2141, также суды не устанавливали объем такого использования (приготовления к использованию).

Однако установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения момента возникновения права послепользования ответчика и его объем в силу пункта 3 статьи 1400 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком использование полезной модели осуществлено до 04.05.2013, то есть при изготовлении полувагона 12-2141, который согласно материалам дела был преобразован в полувагон 12-2142, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора по существу.

В то же время согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр вагоностроения", одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был вопрос: "использовалась ли в полувагоне модели 12-2141 полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации N 118599?". В полученном заключении судебной экспертизы было указано на то, что в грузовом полувагоне модели 12-2141 использованы все существенные признаки по независимым пунктам патента Российской Федерации N 118599 (л.д. 35 - 60 т. 24).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому должна быть дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что грузовые полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142 не являются идентичными, поскольку имеют отличия по причине применения различных тележек и в связи с применением различных контактных планок скользуна, однако судами не устанавливались обстоятельства использования в указанных полувагонах существенных признаков по патенту Российской Федерации N 118599 полезной модели "Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками", суды не установили, затрагивает ли использование различных тележек в указанных вагонах различие в конструкции кузова, рамы и, в том числе, хребтовой балки, в то время как это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об установлении объема права послепользования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

Установление права послепользования и его объем исключает возможность правообладателя предъявлять какие либо требования о нарушении исключительных прав на патент к лицу, в отношении которого установлено такое право, но в то же время при превышении такого объема послепользования лицом, в отношении которого это право установлено судом, не исключает возможности для предъявления правообладателем к этому лицу требования о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за нарушение его прав.

Между тем суд первой инстанции указал, что у ответчика право послепользования установлено в 355 вагонов в месяц, а судом апелляционной инстанции в 342 вагона в месяц.

Из изложенного не представляется возможным установить с достоверностью и исходя из исполнимости судебного акта, каков объем права послепользования установлен судом, поскольку резолютивные части судебных актов не содержат таких указаний, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, лицо, осуществляющее использование полезной модели одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель, осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную модель. Суды не вправе ограничивать право послепользования только производством или изготовлением, при том что иные способы использования полезной модели не являются сопутствующими производству или изготовлению, а, в силу нормы пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, являются самостоятельными способами использования и могут составлять право послепользования как вместе с производством продукции, так и в качестве отдельных составных частей права послепользования.

Поэтому суды обязаны были определить, каким из способов, установленных нормами пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, ответчиком допущено использование или приготовление к использованию полезной модели, правообладателем которой является истец.

Следует отметить, что судами неправомерно отклонена ссылка истца на пункт 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Так согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 15339/11).

Таким образом, использование полезной модели в проектной (конструкторской) документации, которое завершилось изготовлением продукта и введением его в гражданский оборот способами, установленными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, может является правонарушением исключительных прав правообладателя на эту полезную модель.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить дату первого использования (приготовления) ответчиком полезной модели, правообладателем которой является истец, при изготовлении грузового полувагона модели 12-2141, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 по делу N А03-20610/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев