Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-909/2017 по делу N СИП-36/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку установлен факт его использования под контролем правообладателя в отношении услуг по предоставлению займов

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, офис 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу N СИП-36/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612964, ОГРН 1114307000092) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста К" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612964, ОГРН 1154350014598), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612960, ОГРН 1134307001400), общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капуста Минусинск" (ул. Тимирязева, д. 8, офис 34, г. Минусинск, Красноярский край, 662610, ОГРН 1132455001359), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Капуста Киров" (ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1124307000212).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Канева К.В. (по доверенности от 07.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Капуста" - Магда Ю.В. (по доверенности от 07.02.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс"), что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста К" (далее - общество "Капуста К"), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М" (далее - общество "Капуста М"), общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капуста Минусинск" (далее - общество "Капуста Минусинск"), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Киров" (далее - общество "Капуста Киров").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2017 усматривается, что общество "Капуста Киров" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Киров 612960", что учтено президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 исковые требования общества "Русинтерфинанс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Русинтерфинанс", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.08.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование неправильного применения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Русинтерфинанс" указывает на то, что представленные как ответчиком, так и третьими лицами документы не могут служить доказательством использования спорного знака обслуживания правообладателем, поскольку одна часть этих документов не свидетельствует об осуществлении финансовой деятельности с использованием указанного знака обслуживания, а другая часть - не может быть принята в качестве доказательств ввиду противоречия закону деятельности, подтверждаемой ими.

Общество "Русинтерфинанс" считает, что судом ошибочно не были приняты во внимание его доводы о нарушении ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности с использованием спорного знака обслуживания законодательства о микрофинансовой деятельности и персональных данных.

По мнению общества "Русинтерфинанс", в предмет настоящего спора входит доказывание не только факта осуществления деятельности ответчиком и третьими лицами с использованием спорного знака обслуживания, но и соответствие этой деятельности требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Капуста" 09.01.2014 было исключено из реестра микрофинансовых организаций.

Общество "Русинтерфинанс" также указывает, что предоставление права использования спорного знака обслуживания по договорам франчайзинга от 21.10.2013 и 10.12.2013 не может быть признано состоявшимся, поскольку такое предоставление не прошло государственную регистрацию, как того требует пункт 2 статьи 1028 ГК РФ.

Кроме того, по мнению общества "Русинтерфинанс", имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают осуществление фактического контроля за использованием спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд лишь перечислил в судебном решении доказательства, не приведя какую-либо оценку в обоснование вывода об использовании знака обслуживания под контролем правообладателя.

Общество "Русинтерфинанс" также отмечает, что данные об администрировании интернет-сайта с доменным именем kapusta.biz, на котором размещены сведения об оказании услуг по выдаче онлайн-займов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общество "Капуста" не представило данных о владельце доменного имени и сайтов, а кроме того, размещенные на этих сайтах сведения не подтверждают оказание обществом "Капуста" и третьими лицами в исследуемый судом трехлетний период времени услуг "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".

Общество "Капуста" представило отзыв, в котором возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества "Русинтерфинанс" заявил ходатайство о неприобщении указанного отзыва в материалы дела по мотиву его несвоевременного получения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, отзыв был направлен обществу "Русинтерфинанс" и Роспатенту 22.11.2017 почтовым отправлением. Другими лицами, участвующими в деле, отзыв был получен, о чем свидетельствует отметка о получении отзыва на его копии.

В суд отзыв был направлен обществом "Капуста" 22.11.2017 посредством системы "Мой арбитр".

Общество "Капуста" указало на своевременное направление отзыва по адресу электронной почте иному представителю общества "Русинтерфинанс" - фактически участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, доверенность которого на участие в деле действует и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Представитель общества "Русинтерфинанс" не опроверг эту информацию представителя общества "Капуста", содержащуюся в его устных пояснениях, о направлении отзыва другому представителю общества "Русинтерфинанс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства - в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Русинтерфинанс" поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. При этом представитель истца, указывая на исключение ответчика из реестра микрофинансовых организаций, пояснил, что не оспаривает наличие у третьих лиц статуса микрофинансовой организации.

В судебном заседании представитель общества "Капуста", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом он пояснил, что действительно общество "Капуста" 09.01.2014 было исключено из реестра микрофинансовых организаций и микрофинансовую деятельность по представлению микрозаймов не осуществляет, самостоятельно знак обслуживания "КАПУСТА" для спорных услуг не использует, однако этот знак обслуживания используется третьими лицами под контролем правообладателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Капуста" является правообладателем словесного знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657, зарегистрированного в отношении ряда услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

Общество "Русинтерфинанс", полагая, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, и этот знак обслуживания не используется правообладателем в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" (с учетом принятого судом уточнения искового заявления) непрерывно в течение трех лет, обратилось с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного знака обслуживания как непосредственно самим правообладателем, так и под его контролем.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Русинтерфинанс" не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности данного общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

Общество "Русинтерфинанс" полагает, что судом ошибочно не были приняты во внимание его доводы о нарушении ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности с использованием спорного знака обслуживания законодательства о микрофинансовой деятельности и персональных данных. При этом общество "Русинтерфинанс" оспаривает вывод суда о том, что в рамках настоящего спора установлению подлежит факт использования / неиспользования правообладателем спорного знака обслуживания в отношении заявленных данным обществом позиций, для которых такой знака обслуживания зарегистрирован, вопрос же о соответствии самой фактической деятельности правообладателя как юридического лица требованиям закона исследованию не подлежит.

В отношении указанных доводов общества "Русинтерфинанс" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество "Русинтерфинанс" в ходе рассмотрения дела приводило не оспоренные обществом "Капуста" доводы о том, что последнее 09.01.2014 было исключено из реестра микрофинансовых организаций и не может осуществлять микрофинансовую деятельность.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные этим Законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/Content/FileDocument/File/14199/list_MFO.xlsx), по состоянию на 27.11.2017 общество "Капуста", включенное в Государственный реестр микрофинансовых организаций 22.12.2011, исключено из него 09.01.2014 (регистрационный номер записи 2 11 05 43 000956).

Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Признав, что общество "Капуста" осуществляет микрофинансовую деятельность, суд первой инстанции не учел, что таковой является лишь деятельность организаций, включенных в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Следовательно, та деятельность, которую осуществляет общество "Капуста", микрофинансовой в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не является.

В судебном заседании президиума Суд по интеллектуальным правам представитель общества "Капуста" подтвердил, что общество "Капуста" из этого реестра исключено и соответствующую деятельность самостоятельно не осуществляет.

Вместе с тем неучет судом первой инстанции указанных обстоятельств не привел к принятию неправильного решения, поскольку использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении спорных услуг "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" установлено судом первой инстанции исходя из оказания услуг, подпадающих под эти понятия, под контролем правообладателя другими лицами, имеющими право на осуществление соответствующей деятельности.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Согласно подразделу 64.92.7 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст., группировка деятельность микрофинансовая включает деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая деятельность как входящая в раздел "К" указанного классификатора видов экономической деятельности (деятельность финансовая и страховая) является видом финансовой деятельности. Операции, осуществляемые в рамках микрофинансовой деятельности, являются видом кредитно-денежных операций.

Согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 27.11.2017 общество "Капуста К" включено в названный реестр 21.01.2016 (регистрационный номер записи 00 16 033 33 007415), общество "Капуста М" - 20.05.2014 (регистрационный номер записи 65 14 033 33 005173), общество "Капуста Минусинск" - 17.10.2013 (регистрационный номер записи 65 13 035 04 004122), общество "Капуста Киров" - 07.08.2012 (исключено - 01.08.2016, регистрационный номер записи 2 12 05 43 001912).

Суд первой инстанции установил, что указанные третьи лица осуществляли деятельность по представлению микрозаймов, которая подпадает под определение, данное в Законе о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, и может быть названа микрофинансовой.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Установив, что единственным учредителем и генеральным директором обществ "Капуста", "Капуста К", "Капуста Киров" является Камалов Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности указанных обществ и, как следствие, к выводу о наличии оснований для исследования и оценки представленных в материалах дела документов, касающихся деятельности аффилированных с ответчиком лиц на предмет использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя.

По результатам оценки доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществами "Капуста К" и "Капуста Киров" микрофинансовой деятельности в спорный период, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя обществом "Капуста К" в отношении услуг по предоставлению займов, относящихся к услугам 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".

При этом судом первой инстанции, в частности, было установлено, что на ряде договоров потребительского займа, заключенных указанными третьими лицами с заемщиками, на верхней части первой страницы размещено обозначение "КАПУСТА".

Наличие воли общества "Капуста" на использование обществами "Капуста К" и "Капуста Киров" спорного знака обслуживания подтверждается также бывшими предметом оценки суда договором франчайзинга от 10.12.2013, заключенным обществом "Капуста" с обществом "Капуста М", и договором франчайзинга от 21.10.2013, заключенным обществом "Капуста" с обществом "Капуста Минусинск", а также дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с указанными договорами общество "Капуста" обязалось предоставить контрагенту за вознаграждение на указанный в договорах срок право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих обществу "Капуста" исключительных прав, а именно: товарный знак (КАПУСТА), коммерческое обозначение; коммерческую информацию; доступ к программному обеспечению (пункты 1.1 договоров франчайзинга).

Согласно пунктам 1.2 договоров франчайзинга, предметом договоров является открытие и функционирование в рамках микрофинансовой деятельности Офиса по выдаче займов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора франчайзинга от 10.12.2013, заключенного обществом "Капуста" с обществом "Капуста М", договор является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора франчайзинга от 21.10.2013, подписанного обществом "Капуста" и обществом "Капуста Минусинск", договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания, по истечении указанного срока договор считается продленным на 5 лет, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что предоставление права использования исключительных прав по договору франчайзинга от 10.12.2013 и договору франчайзинга от 21.10.2013 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем это предоставление не может быть признано состоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Однако это обстоятельство, как правомерно установил суд первой инстанции, не исключает использование спорного знака обслуживания указанными третьими лицами под контролем правообладателя.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знака обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Таким образом, вопреки утверждению общества "Русинтерфинанс", признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака (знака обслуживания) или соответствующего договора.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из условий договоров франчайзинга, общество "Капуста" как правообладатель знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 выразило волю на использование этого знака обслуживания обществами "Капуста М" и "Капуста Минусинск" в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности по выдаче займов.

В разделе 3 договоров франчайзинга предусмотрено предоставление обществу "Капуста" права осуществлять контроль за деятельностью, осуществляемой контрагентами по договорам.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на ряде договоров потребительского займа, заключенных указанными третьими лицами с заемщиками, на верхней части первой страницы размещено обозначение "КАПУСТА".

Таким образом, выводы суда об использовании спорного знака обслуживания под контролем правообладателя в отношении услуг по предоставлению займов, относящихся к услугам 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции", основаны на правильном толковании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам общества "Русинтерфинанс", судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которая позволила ему сделать обоснованный вывод об использовании спорного знака обслуживания под контролем правообладателя.

Установление обстоятельств использования знака обслуживания под контролем правообладателя по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного знака обслуживания в исследуемый период времени.

Неучет судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих юридическую невозможность осуществления истцом микрофинансовой деятельности ввиду отсутствия у него статуса микрофинансовой организации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В отношении довода общества "Русинтерфинанс" о нарушении ответчиком и третьими лицами при осуществлении микрофинансовой деятельности законодательства о персональных данных президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Закон о персональных данных регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 1 и 2 этого Закона).

Заявитель кассационной жалобы не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение законодательства о персональных данных.

При этом само по себе нарушение законодательства о персональных данных при осуществлении микрофинансовой деятельности не имеет правового значения для установления обстоятельств использования знака обслуживания, индивидуализирующего оказание услуг по предоставлению микрозаймов, поскольку определяющим для установления указанных обстоятельств является наличие (отсутствие) у субъекта указанной деятельности статуса микрофинансовой организации.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей обществ "Русинтерфинанс" и "Капуста", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу N СИП-36/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев