Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 о возвращении искового заявления по делу N СИП-431/2017 (судья Кручинина Н.А.)

по исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2248039, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Самердак И.В. (по доверенности от 04.07.2017 N 24).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дорохин Виктор Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2248039, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 исковое заявление возвращено Дорохину В.А.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дорохин В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.07.2017 отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, оставленным в силе определением Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18555/17, отказано в принятии данного искового заявления Дорохина В.А., поскольку спор не подлежит рассмотрению в районном суде в связи с началом 03.07.2013 деятельности Суда по интеллектуальным правам. Указанные судебные акты вступили в законную силу и обязательны для всех органов государственной власти на территории Российской Федерации.

Письменные пояснения ФГБУ "ФАПРИД" на кассационную жалобу возвращены президиумом Суда по интеллектуальным правам ответчику в связи с непредставлением доказательств направления данного документа истцу.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" не настаивал на приобщении к материалам дела письменных пояснений, устно выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от Дорохина В.А. в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорохин В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФГБУ "ФАПРИД" о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2248039, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

Таким образом, не все дела о защите интеллектуальных прав рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора, а лишь те из них, в которых участвуют организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами.

Кроме того, в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спора рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дела о защите исключительного права на изобретение, о возмещении убытков и компенсации морального вреда не относится к названным категориям споров, поэтому неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а отнесены законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции отмечено, что пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Установив, что исковое заявление Дорохина В.А. не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд возвратил исковое заявление Дорохину В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ФГБУ "ФАПРИД", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом приведенных норм отмечает, что настоящий спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Вместе с тем определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, оставленным в силе определением Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18555/17, отказано в принятии данного искового заявления. При этом в мотивировочной части названных судебных актов указано, что спор не подлежит рассмотрению в районном суде, а должен быть рассмотрен в ином судебном порядке в связи с началом 03.07.2013 деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Именно в связи с этими судебными актами Дорохиным В.А. исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не проанализировано.

При таких обстоятельствах вопрос о подведомственности спора арбитражным судам выяснению судом первой инстанции не подлежал на любой стадии арбитражного процесса, а вопрос о подсудности спора именно Суду по интеллектуальным правам не мог быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству.

Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

При этом нельзя не учитывать, что на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются и невозможно установить последствия возвращения заявителю искового заявления, поданного в том порядке, который ему разъяснен определением суда общей юрисдикции, в том числе связанные с применением норм об исковой давности.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Фактическое указание в определениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 и Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18555/17 на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно Судом по интеллектуальным правам, влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Однако обязанность арбитражных судов с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподведомственное арбитражным судам, а обязанность конкретного арбитражного суда принять к своему производству дело, в том числе ему неподсудное, не означает, что после принятия его судом к производству не должны быть соблюдены правила подсудности, установленные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления неподсудности дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции оно подлежит передаче в другой суд по подсудности по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам о защите нарушенного исключительного права положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, по делам, не отнесенным законом к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, передача дела по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации будет способствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 о возвращении искового заявления подлежит на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Дорохина В.А. к производству на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 о возвращении искового заявления по делу N СИП-431/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Дорохина Виктора Александровича к производству на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.