Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" (Дербеневская наб., д. 11, к. А, стр. 1, оф. 406, Москва, 115114, ОГРН 1125044002654) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и обществу с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" (ул. Банковская, д. 4, г. Солнечногорск, Солнечногорский р-он, Московская обл., 141506, ОГРН 1145044003774) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.09.2015 по заявке N 2014723442 от 14.07.2014, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 554844 - "ЛИНОМИЛК", от 29.03.2016 по заявке N 2015710816 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 575135 "ПОРКОВИТ", от 17.05.2016 по заявке N 2015710817 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак N 579904 "ПРИМОМИЛК"; признании недействительными предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности правовой охраны трем знакам: "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить товарные знаки на "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ" из перечня Государственного реестра товарных знаков (знаков обслуживания); признании действия общества с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ул. Садовая - Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Рубцова Светлана Александровна (Московская обл., г. Солнечногорск) Толкачев Владимир Александрович (Московская обл., г. Электроугли).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" - Догадина Н.П. (по доверенности от 09.10.2017), генеральный директор общества - Данишевская А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" - Конюшенко Е.И. (по доверенности от 10.11.2016), Любарцев А.В. (по доверенности от 26.12.2016), директор Толкачев В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август Милк" (далее - общество "Август Милк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.07.2014, 14.04.2014, 14.04.2015 и от 19.05.2016 о предоставлении правовой охраны товарным знакам по заявкам N 2014723442, N 2015710817, N 2015710816, обязании Роспатента исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 579904, 575135 и признании общества "Август Милк" правообладателем указанных товарных знаков. При этом в качестве ответчика по делу, общество "Август Милк" указало общество с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" (далее - общество "Милк Стрим").

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик - общество "Милк Стрим" (в лице его генерального директора Толкачева В.А.) злоупотребило правом, проявив недобросовестность, зарегистрировало на свое имя спорные товарные знаки, зная, что общество "Август Милк" маркирует товар, реализуемый на территории Российской Федерации обозначениями "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ".

Определением Арбитражного уда Московской области от 07.11.2016 заявление общества "Август Милк" принято к производству, при этом общество "Милк Стрим" привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, как просило общество "Август Милк" в своем заявлении, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 настоящее заявление передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 настоящее исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (учитывая волеизъявление заявителя - общества "Август Милк", изложенное в данном заявлении) к участию в деле Судом по интеллектуальным правам в качестве ответчика привлечено общество "Милк Стрим").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - антимонопольный орган), Рубцова Светлана Александровна, Толкачев Владимир Александрович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 принято уточнение обществом "Август Милк" исковых требований, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

признать решения Роспатента от 16.09.2015 по заявке N 2014723442 от 14.07.2014, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 554844 - "ЛИНОМИЛК", от 29.03.2016 по заявке N 2015710816 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 575135 "ПОРКОВИТ", от 17.05.2016 по заявке N 2015710817 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак N 579904 "ПРИМОМИЛК" недействительными;

признать недействительными предоставление Роспатентом правовой охраны этим трем знакам: "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ";

обязать Роспатент исключить товарные знаки на "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ" из перечня Государственного реестра товарных знаков (знаков обслуживания);

признать действия общества с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" актом недобросовестной конкуренции.

В судебное заседание явились представители общества "Август Милк", общества "Милк Стрим", Роспатента, Толкачев В.А.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей антимонопольного органа, Рубцовой С.А. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Август Милк" поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители общества "Милк Стрим" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель Роспатента поддержал ранее изложенную позицию о том, что доводы общества "Август Милк" по первым трем требованиям, сводятся к несоответствию государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 579904, 575135, подпунктам 3, 4 пункта 1, подпунктам 1, 2 пункта 3, пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Роспатента, на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N СИП-794/2016 в части требований общества "Август Милк" к Роспатенту подлежит прекращению.

При этом в отношении требования общества "Август Милк" о признании действий общества "Милк Стрим" актом недобросовестной конкуренции, Роспатент отметил, что данный вопрос не относится к его компетенции, в связи с чем, рассмотрение указанного вопроса Роспатент оставляет на усмотрение суда.

Как следует из заявленных требований, общество "Август Милк", ссылаясь на положения подпункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало, что, по его мнению, действия общества "Милк Стрим", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 579904, 575135 в отношении товаров "ветеринарные препараты; добавки пищевые для животных; культуры из биологических тканей для ветеринарных целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; медикаменты для ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты витаминные; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; ферменты для ветеринарных целей" 5-го класса МКТУ и "корма для животных, в том числе заменитель цельного и обезжиренного молока; корма для откармливания животных в стойле; корма, укрепляющие для животных; корма для комнатных животных; препараты для откорма животных; пойло из отрубей для скота" 31-го класса МКТУ, образуют акт недобросовестной конкуренции.

Так, общество "Август Мил" полагает, что названные действия общества "Милк Стрим" направлены на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки.

При этом общество "Август Милк" указывает на то обстоятельство, что задолго до дат приоритета спорных товарных знаков (14.07.2014, 14.04.2015), по его заказу производятся и им с 2012 года реализуются на территории Российской Федерации заменители молока для сельскохозяйственных животных, с использованием обозначений "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК".

Общество "Август Милк" поясняет, что именно им первым введены в гражданский оборот на территории России и рекламировались заменители молока для сельскохозяйственных животных, маркированных обозначениями "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК".

Общество "Август Милк" с 2012 года, реализовало и продолжает продавать данный товар, произведенный по его заказу, более чем на 400 000 000 рублей, для 2 000 предприятий по всей России (различных юридическим лицам и индивидуальным предприятиям), в подтверждение чего суду представлены книги продаж и товарные накладные за период с 2012 года по настоящее время.

Общество "Август Милк" считает, что общество "Милк Стрим" осуществило акт недобросовестной конкуренции, зарегистрировав и используя спорные товарные знаки.

При этом в период с мая 2012 года по март 2015 года Толкачев В.А., работал в должности генерального директора общества "Август Милк", в этот период времени был одним из его учредителей (с размером доли участия 15%), приказом от 23.07.2012 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе "Август Милк".

Работая в должности генерального директора общества "Август Милк" с 2012 по 2015 год, Толкачев В.А. создал, в качестве одного из учредителей, общество "Милк Стрим", и в качестве его единоличного исполнительного органа - руководителя осуществил регистрацию спорных товарных знаков, на имя общества "Милк Стрим".

Выйдя из состава учредителей общества "Август Милк" в ноябре 2015 года (л.д. 61-62, т.д. 1), Толкачев В.А. с декабря 2014 года, в качестве генерального директора руководит обществом "Милк Стрим" (л.д. 59, т.д. 3), которое осуществляет продажу такой же продукции, как и общество "Август Милк", а именно - заменителей молока для сельскохозяйственных животных, и маркирует эти товары спорными товарными знаками. Основной вид деятельности общества "Милк Стрим" - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (л.д. 59, т.д. 3).

При этом общество "Август Милк" узнало о том, что правообладателем спорных товарных знаков является общество "Милк Стрим", так как 13.09.2016 получило претензию от общества "Милк Стрим" (за подписью Толкачева В.А.) (л.д. 13, т.д. 1) о прекращении незаконного использовании данных товарных знаков при производстве заменителей цельного молока под марками "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК".

Исходя из изложенного, истец полагает, что общество "Милк Стрим", на момент осуществления действий по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки не могло не знать о широком использовании обозначений "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК" в отношении заменителей молока для животных иным хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Регистрация же обществом "Милк Стрим" указанных обозначений в качестве товарных знаков очевидно влечет за собой причинение убытков этому субъекту-конкуренту.

Общество "Август Милк" отмечает, что о недобросовестности приобретения и использования спорных товарных знаков обществом "Милк Стрим" свидетельствует и факт осуществления активных действий по запрету обществу "Август Милк" использовать обозначения "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК" и "ПРИМОМИЛК" применительно к производству и реализации продукции - заменителей цельного молока для животных (л.д. 13, т.д. 1).

На основании изложенного общество "Август Милк" полагает, что действия общества "Милк Стрим" по приобретению и использованию спорных товарных знаков однозначно составляют акт недобросовестной конкуренции.

В письменных возражениях на исковое заявление (05.07.2017) и дополнительных пояснениях общество "Милк Стрим" просило отказать в удовлетворении требования о признании действий общества "Милк Стрим" актом недобросовестной конкуренции, а производство в части требований о признании недействительным предоставления Роспатентом правовой охраны спорным товарным знакам, просило прекратить.

По мнению общества "Милк Стрим", спорные обозначения "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК" и "ПРИМОМИЛК" были введены в действие Рубцовой С.А. в технических условиях (ТУ 9223-001-50440065-11, которые были ею же разработаны (л.д. 33-46, т.д. 5).

Общество "Милк Стрим" указывает, что фактически ТУ 9223-00150440065-11 "Заменители Молока" (разработчик Рубцова С.А.), как принадлежали Рубцовой С.А., так и принадлежат.

Антимонопольным органом и Рубцовой С.А. отзывы на исковое заявление не представлены.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 30, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что обществом "Август Милк" не подавалось заявления в антимонопольный орган о проверке на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, в частности, части 1 статьи 14 названного Закона, действий общества "Милк Стрим", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков N 579904, 575135, приобретению прав по заявке на регистрацию товарного знака N 554844 - то есть на 14-20 апреля 2015 года), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В ходе разрешения вопроса о наличии у общества "Август Милк" заинтересованности в подаче настоящего иска, судом установлен факт обращения общества "Милк Стрим" с претензией (за подписью Толкачева В.А.) (л.д. 13, т.д. 1) к обществу "Август Милк" о прекращении незаконного использовании данных товарных знаков при производстве заменителей цельного молока под марками "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК".

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами настоящего дела внесудебного конфликта, непосредственного связанного с обстоятельствами установления наличия или отсутствия в действиях общества "Август Милк" нарушения исключительных прав на товарные знаки N 579904, 575135, 554844 общества "Милк Стрим", судебная коллегия полагает, что общество "Август Милк" является заинтересованным лицом в подаче настоящего иска о признании действий общества "Милк Стрим", связанных с приобретением и использованием упомянутых товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы общества "Август Милк", касающиеся наличия в действиях общества "Милк Стрим" признаков недобросовестной конкуренции.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Принимая во внимание, что обществом "Август Милк" избран судебный порядок защиты своих нарушенных прав, в настоящем деле установлению подлежит именно наличие конкурентных отношений между лицом, обращающимся с иском в защиту своих прав, и лицом, к которому обращен иск. В связи с этим наличие иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на том же товарном рынке и не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в настоящем деле установлению подлежит именно наличие конкурентных отношений между лицом, обращающимся с иском в защиту своих прав, и лицом, к которому обращен иск.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 обществом "Милк Стрим" в Роспатент поданы заявка N 2015710817, 2015710816 на регистрацию обозначения "ПРИМОМИЛК" (л.д. 102-103, т.д. 3) и "ПОРКОВИТ" (л.д. 2-3, т.д. 4) в отношении товаров "ветеринарные препараты; добавки пищевые для животных; культуры из биологических тканей для ветеринарных целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; медикаменты для ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты витаминные; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; ферменты для ветеринарных целей" 5-го класса МКТУ и "корма для животных, в том числе заменитель цельного и обезжиренного молока; корма для откармливания животных в стойле; корма, укрепляющие для животных; корма для комнатных животных; препараты для откорма животных; пойло из отрубей для скота" 31-го класса МКТУ.

При этом доверенность на подачу в Роспатент заявок N 2015710817, 2015710816 выдана 14.04.2015 генеральным директором общества "Милк Стрим" Толкачевым В.А. (л.д. 104, т.д. 3) (л.д. 4, т.д. 4).

Указанные обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков, о чем Роспатентом 07.07.2016 и 19.05.2016 выданы свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 579904 (далее - товарный знак N 579904) и N 575135 (далее - товарный знак N 575135), в отношении всех заявленных на регистрацию товаров 5-го и 31-го классов МКТУ.

При этом 20.04.2015 (л.д. 75, т.д. 4) общество "Милк Стрим" (в лице генерального директора Толкачева В.А.) приобрело право в отношении заявки N 2014723442, поданную в Роспатент 14.07.2014 на регистрацию товарного знака "ЛИНОМИЛК" (л.д. 58, т.д.4) также в отношении товаров "ветеринарные препараты; добавки пищевые для животных; культуры из биологических тканей для ветеринарных целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; медикаменты для ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты витаминные; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; ферменты для ветеринарных целей" 5-го класса МКТУ и "корма для животных, в том числе заменитель цельного и обезжиренного молока; корма для откармливания животных в стойле; корма, укрепляющие для животных; корма для комнатных животных; препараты для откорма животных; пойло из отрубей для скота" 31-го класса МКТУ.

Доверенность на регистрацию, выдана 14.04.2015 генеральным директором общества "Милк Стрим" Толкачевым В.А. (л.д. 77, т.д. 4).

Указанное обозначение также зарегистрировано в качестве товарного знака, о чем Роспатентом 16.10.2015 выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 554844 в отношении всех заявленных на регистрацию товаров 5-го и 31-го классов МКТУ (далее - товарный знак N 554844).

Общество "Милк Стрим", осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации заменителей молока для животных.

Из материалов дела следует, что общество "Милк Стрим" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (л.д. 59, т.д. 3).

Общество "Август Милк", в свою очередь, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, в качестве дополнительных видов деятельности, указаны, в частности: производство готовых кормов для животных содержащихся на фермах; торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (л.д. 61-62, т.д. 3).

В материалы дела обществом "Август Милк" представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование обозначений "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК" при маркировке производимой (по заказу общества "Август Милк") и реализуемой им продукции - различного рода заменителей молока для животных.

Так, общество "Август МилК" представило в суд ряд товарных накладных, заключенных обществом "Август Милк" с различными хозяйствующими субъектами, в период с 2012 по 2017 годы включительно, содержащие сведения о товаре "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК" (заменитель цельного молока); копии писем общества "Август Милк" о доставке сырья для изготовления заменителя молока (л.д. 64-126, т.д. 1); копии книг продаж с 01.01.2013 по 30.03.2015.

Исследовав и оценив представленные обществом "Август Милк" документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт реального осуществления обществом "Август Милк" предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией различного рода заменителей молока для животных с использованием обозначений "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК" и "ПРИМОМИЛК" в период с 2012-2017 годы.

Общество "Милк Стрим" обратилось к обществу "Август Милк" с претензией (л.д. 13, т.д. 1) о прекращении незаконного использования спорных товарных знаков N 579904, 575135, 554844 при производстве заменителей цельного молока под марками "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК".

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также в материалы дела был представлены ответ от 26.09.2016 общества "Август МилК" (л.д. 17, т.д. 1) на претензию общества "Милк Стрим", в котором оно сообщило, (генеральному директору Толкачеву В.А.), что в ответ на данную претензию, содержащую требование о прекращении незаконного использовании спорных товарных знаков при производстве обществом "Август Милк" заменителей цельного молока под марками "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", общество "Август Милк" подготовило документы для обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Вместе с тем в рамках настоящего спора суду надлежит установить наличие на момент подачи обществом "Милк Стрим" заявок на регистрацию этих обозначений в качестве товарных знаков конкурентных отношений между ответчиком - обществом "Милк Стрим" и истцом.

При этом суд обращает внимание на то, что такое обстоятельство должно носить объективный характер еще до обращения с заявками на регистрацию товарных знаков, следовательно, конкурентные отношения между обществом "Август Милк" и обществом "Милк Стрим" должны существовать уже на момент подачи заявок, так как недобросовестность поведения проявляется прежде всего в умысле на получение преимуществ над конкурентами (в настоящем деле - перед истцом).

Учитывая, то обстоятельство, что заявки на регистрацию товарных знаков N 575135, 579904 поданы обществом "Милк Стрим" в Роспатент 14.04.2015, то есть чуть ранее, чем общество "Милк Стрим" (в лице генерального директора Толкачева В.А.) приобрело право в отношении заявки N 2014723442 (л.д. 75, т.д. 4), поданной в Роспатент 14.07.2014 на регистрацию товарного знака N 554844 (л.д. 58, т.д. 4), а именно 20.04.2015, судебная коллегия полагает, что наличие конкурентных отношений между обществом "Август Милк" и обществом "Милк Стрим" подлежит установлению на 14.04.2015 - дату приоритета именно товарных знаков N 575135, 579904.

Как ранее указывалось, общество "Август Милк" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, в качестве дополнительных видов деятельности, указаны, в частности: производство готовых кормов для животных содержащихся на фермах; торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (л.д. 61-62, т.д. 3).

При этом общество "Милк Стрим" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (л.д. 59, т.д. 3).

В подтверждение наличия конкурентных отношений общества "Милк Стрим" и общества "Август Милк" последним в материалы дела представлены сведения о полученной 13.09.2016 претензии от общества "Милк Стрим" (за подписью Толкачева В.А.) (л.д. 13, т.д. 1) о прекращении незаконного использовании данных товарных знаков при производстве заменителей цельного молока под марками "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК".

Судебная коллегия полагает, что указанное доказательство могут подтверждать обстоятельства возможного наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на сентябрь 2016 год, но не подтверждает наличие таких отношений на момент осуществления ответчиком действий по приобретению исключительного права на названные товарные знаки (апрель 2015 года).

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалах дела иные доказательства, установил, что Толкачев В.А. - привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 23.07.2012 вступил в должность генерального директора общества "Август Милк" (л.д. 47, т.д. 1), а 01.08.2012 обществом "Август Милк" с Толкачевым В.А. заключен трудовой договор (л.д. 48-51, т.д. 1).

Толкачев В.А. 17.03.2015 представил в общество "Август Милк" заявление с просьбой об увольнении (л.д. 52, т.д. 1).

Согласно протоколу общества "Август Милк" от 24.03.2015 Толкачев В.А. освобожден от должности генерального директора этого общества.

При этом 12.11.2015 Толкачев В.А. (владеющий 15% долей в уставном капитале общества "Август Милк") подал в данное общество заявление о выходе из состава его участников.

Общество "Август Милк" 13.11.2015 приняло решение о выходе Толкачева В.А. из числа участников общества.

Как следует из письменных пояснений Толкачева В.А., представленных им в суд 17.10.2017, общество "Август Милк" было организовано в 2012 году специально для производства отечественных заменителей молока, что было чрезвычайно актуально особенно в тот период в связи с подорожанием аналогичной импортной продукции, и уже в 2013 году общество "Август Милк" упоминалось в статье-обзоре производства заменителей цельного молока.

При этом с момента организации общества "Милк Стрим" (10.12.2014), Толкачев В.А. являлся одним из его учредителей (с долей 15% в уставном капитале) и занимает должность генерального директора общества "Милк Стрим".

В указанных письменных пояснениях, Толкачев В.А. указывает, что проанализировав представленные обществом "Август Милк" в суд документы, а также проанализировав данные бухгалтерской отчетности этого общества из открытых источников (программа Лик Эксперт, ЗАО "Лик", он пришел к выводу о том, что если в августе 2014 года общество "Август Милк" реализовывало на территории Российской Федерации - 40 тонн заменителей цельного молока, то в августе 2015 года - лишь 4,5 тонны этого продукта. В сентябре 2014 года - 80 тонн, а в сентябре 2015 года - лишь 1 тонну.

Толкачев В.А. указывает, что общий объем продаж заменителей молока в 2016 году обществом "Август Милк" составил 310,6 тонн, при этом общество "Милк Стрим" за 2016 год реализовало такой же продукции более 2 000 тонн.

Также Толкачев В.А. в письменных пояснениях отмечает, что общая сумма продаж заменителей цельного молока обществом "Август Милк" за 2015 год составила 20 352 918 рублей. При этом в 2015 году, выручка общества "Август Милк" за реализацию заменителей цельного молока (деятельность этого общества осуществлялась, в том числе, с участием Толкачева В.А. в качестве генерального директора общества "Август Милк" до 24.03.2015) составила 32 136 261 рубль (сумма продаж без НДС), а доля продаж заменителей цельного молока в общих продажах общества "Август Милк" составила 46,7%.

При этом Толкачев В.А. ссылается на то, что за первые пять месяцев 2017 года продажи заменителей цельного молока обществом "Август Милк" составило всего 80,4 тонн на сумму с НДС - 5 518 801 рубль, а общество "Милк Стрим" в среднем за месяц продает заменителей цельного молока почти в два раза больше, чем общество "Август Милк".

Как отмечает в письменных пояснениях общество "Милк Стрим", представленных в суд 17.10.2017, им выявлено, что из представленных обществом "Август Милк" товарных накладных, подтверждающих реализацию заменителей цельного молока, маркированных спорными обозначениями "ПОРКОВИТ", "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК" за 2015 год (на 249 листах), большинство их относится к первому кварталу 2015 года.

Как указывает общество "Милк Стрим" в данных пояснениях, на товарной накладной от 03.04.2015 N 140 имеется надпись - "не грузились, грузили у Милк Стрим", что, по мнению общества "Милк Стрим" подтверждает тот факт, что обществу "Август Милк" на указанную дату (03.04.2015) было известно и понятно, что общество "Милк Стрим" наряду с обществом "Август Милк" занимается реализацией на территории Российской Федерации потребителям заменителей цельного молока, однако, общество "Август Милк" не считало данные обстоятельства, на тот момент времени, фактами недобросовестной конкуренции со стороны общества "Милк Стрим" в свой адрес.

Общество "Милк Стрим" отмечает, что им уже в 2016 году было произведено более 2 000 000 тонн заменителей цельного молока.

При этом генеральный директор общества "Милк Стрим" Толкачев В.А. в своих письменных пояснениях указывает, что по согласованию с Рубцовой С.А. на имя общества "Милк Стрим" были зарегистрированы спорные товарные знаки.

В судебное заседание 03.08.2017 суд вызвал в качестве свидетеля - Рубцову Светлану Александровну для дачи показаний.

Судом Рубцовой С.А. разъяснены положения статей 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом разъяснено Рубцовой С.А. о том, что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Свидетель Рубцова С.А., отвечая на вопросы представителей ответчика, истца и суда сообщила следующую информацию.

На вопрос представителя общества "Милк Стрим", о том, знакомы ли ей обозначения "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", Рубцова С.А. пояснила, что является разработчиком технических условий для производства продуктов заменителей цельного молока, в соответствии с чем, ей были придуманы названия для указанных продуктов - "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК".

На вопросы представителя общества "Август Милк" о том, известен ли свидетелю Толкачев В.А., Рубцова С.А. ответила, что 31.07.2012 она заключила договор на производство данных продуктов, в том же году был также заключен договор между обществом "Август Милк", директором которого, как было известно свидетелю, на тот момент был Толкачев В.А. на производство указанных продуктов.

На вопросы суда, о цели заключения такого договора, Рубцова С.А. уточнила, что указанный договор на производство кормов был заключен с целью воплощения общей идеи команды, которая сформировалась в 2004 году, и участником которой также являлся Толкачев В.А., для воплощения этой идеи, Толкачевым В.А. был найден спонсор в лице общества "Август Милк".

Рубцова С.А. пояснила, что имея статус индивидуального предпринимателя и обладая соответствующим образованием, лично разработала технические условия и придумала обозначения "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", которые внесла в технические условия.

На вопрос ответчика о том, передавались ли ею технические условия кому-нибудь после 2014 года, Рубцова С.А. объяснила, что после 2014 года технические условия она более никому не передавала.

После того, как Рубцова С.А. дала суду показания в качестве свидетеля, суд в судебном заседании 03.08.2017, по собственной инициативе, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Рубцову С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в апреле 2015 года истец и ответчик, независимо друг от друга осуществляли реализацию потребителям на территории Российской Федерации заменителей цельного молока.

Общество "Август Милк" уже с 2012 года вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изготовленный по его заказу в соответствии с техническими условиями (ТУ 9223-001-50440065-11 "Заменители Молока" (разработчик Рубцова С.А.)) - товар (заменители цельного молока), маркируя его обозначениями "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК".

Генеральным директором общества "Август Милк" с момента его создания (17.07.2012) и до 24.03.2015 был Толкачев В.А.

При этом согласно товарным накладным за период с 05.03.2015 по 24.03.2015 (л.д. 100-140, т.д. 15) разрешения на отпуск товара - заменитель цельного молока, маркированного обозначениями "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК" разрешал генеральный директор общества "Август Милк" Толкачев В.А. (он же указан в качестве главного бухгалтера этого общества).

В это же время (апрель 2015 года), Толкачев В.А. являясь генеральным директором общества "Милк Стрим" (и с 10.12.2014 одним из его учредителей (с долей 15% в уставном капитале)) в качестве единоличного исполнительного органа, также осуществляет ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации аналогичного товара - заменитель цельного молока.

Толкачев В.А. (в качестве генерального директора общества "Милк Стрим") выдает 14.04.2015 доверенность на подачу в Роспатент заявок N 2015710817, 2015710816 (л.д. 104, т.д. 3) (л.д. 4, т.д. 4) на регистрацию товарных знаков "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", а уже (через 6 дней) 20.04.2015 (л.д. 75, т.д. 4) общество "Милк Стрим" (в лице генерального директора Толкачева В.А.) приобретает право в отношении заявки N 2014723442, поданную в Роспатент 14.07.2014 на регистрацию товарного знака "ЛИНОМИЛК" (л.д. 58, т.д.4).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют о том, что уже являясь одним из учредителей общества "Милк Стрим" (с декабря 2014 года), созданного позднее общества "Август Милк" (созданного в июле 2012 года) и являясь руководителем общества "Август Милк" (до 24.03.2015), Толкачев В.А. принимая (в апреле 2015 года) решения о подаче в Роспатент заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК" и приобретении права в отношении заявки N 2014723442, на регистрацию товарного знака "ЛИНОМИЛК", Толкачев В.А. как генеральный директор общества "Милк Стрим" (и один из его учредителей) не мог не знать о том, что общество "Август Милк" еще с 2012 года осуществляет аналогичную с обществом "Милк Стрим" хозяйственную деятельность по реализации товара - заменитель цельного молока, маркируя его обозначениями "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", так как сам руководил обществом "Август Милк" до 24.03.2015 (отдавая приказы на реализацию этого товара).

Более того, судебная коллегия учитывает, что из числа участников общества "Август Милк" Толкачев В.А. вышел лишь 13.11.2015 по своему заявлению от 12.11.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обществом "Август Милк" доказан факт наличия между ним и обществом "Милк Стрим" конкурентных отношений на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков N 575135, 579904 (14.04.2015).

При этом судебная коллегия отмечает, что практически в этом же период времени (спустя 6 дней), а именно 20.04.2015, общество "Милк Стрим" (в лице генерального директора Толкачева В.А.) также приобрело и право в отношении заявки N 2014723442 (л.д. 75, т.д. 4), поданной в Роспатент 14.07.2014 на регистрацию товарного знака N 554844 (л.д. 58, т.д. 4).

Наличие таких конкурентных отношений между истцом и ответчиком, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения.

Кроме того, наличие таких конкурентных отношений между сторонами позволяет признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий могут быть направлены на создание преимуществ перед конкретным лицом - истцом по настоящему делу.

Кроме того, наличие доказательств участия истца в осуществлении деятельности, связанной с оборотом товара - заменители цельного молока до даты приоритета спорных товарных знаков позволяет прийти к выводу о том, что ответчик - общество "Милк Стрим" (в лице своего руководителя), подавая заявки на регистрацию этих товарных знаков и приобретая право в отношении заявки N 2014723442, на регистрацию товарного знака "ЛИНОМИЛК" пыталось недобросовестно воспользоваться результатом действий истца, направленных на развитие и продвижение этих обозначений.

Таким образом, при наличие сведений о наличии на момент подачи (14.04.2015) заявок на регистрацию товарных знаков "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", а уже (через 6 дней) 20.04.2015 права в отношении заявки N 2014723442, на регистрацию товарного знака "ЛИНОМИЛК" конкурентных отношений между обществом "Август Милк" и обществом "Милк Стрим", то есть при наличие сведений об осуществлении обществом "Август Милк" на момент 14.04.2015 и до этой даты предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией продукции с обозначениями "ЛИНОМИЛК", "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", имеются основания для признании наличия у общества "Милк Стрим" недобросовестной цели, направленной на использование авторитета истца, причинение ему убытков, нанесение вреда его деловой репутации, на смешение в глазах потребителей разных производителей товара, маркированного одними и теми же обозначениями при подаче заявок на регистрацию товарных знаков "ПОРКОВИТ", "ПРИМОМИЛК", и приобретению права в отношении заявки N 2014723442, на регистрацию товарного знака "ЛИНОМИЛК", а впоследствии и попытка вытеснения его с рынка этого товара (направление претензии).

Наличие состава правонарушения свидетельствует о наличие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на товарные знаки.

Исходя из этого, последующее поведение ответчика, выразившееся в предъявлении истцу претензии, также можно считать недобросовестным, поскольку эти действия были совершены с целью воспрепятствования обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, требование о признании действий общества "Милк Стрим" актом недобросовестной конкуренции подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу N СИП-794/2016 в части требований: о признании решений Роспатента от 16.09.2015 по заявке N 2014723442 от 14.07.2014, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 554844 - "ЛИНОМИЛК", от 29.03.2016 по заявке N 2015710816 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 575135 "ПОРКОВИТ", от 17.05.2016 по заявке N 2015710817 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак N 579904 "ПРИМОМИЛК" недействительными; о признании недействительными предоставления Роспатентом правовой охраны этим трем знакам: "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ", обязании Роспатента исключить товарные знаки "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ" из перечня Государственного реестра товарных знаков (знаков обслуживания), в силу следующего.

Указанные доводы общества "Август Милк" по первым трем требованиям его уточненного иска (принятые судом), по своей сути, сводятся к общему доводу о несоответствии государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 579904, 575135, подпунктам 3, 4 пункта 1, подпунктам 1, 2 пункта 3, пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в том числе, с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам осуществляется в административном порядке Роспатентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Таким образом, ГК РФ предусмотрен административный порядок рассмотрения данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения настоящего дела установила, что общество "Август Милк" в Роспатент по вопросу оспаривания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам (в административном порядке) по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ не обращалось.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом "Август Милк". При этом представитель этого общества пояснил, что административный порядок действительно не был соблюден обществом, так как о наличии факта регистрации Роспатентом спорных товарных знаков, оно узнало лишь в момент получения претензии от 13.09.2016 общества "Милк Стрим" о запрете их использования (л.д. 13, т.д. 1).

Учитывая обстоятельство того, что обществом "Август Милк" не был соблюден административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, предусмотренный действующим законодательством, на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N СИП-794/2016 в части требований общества "Август Милк" к Роспатенту подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общество "Август Милк" даже в настоящее время не лишено права на осуществление оспаривания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам (в административном порядке), путем непосредственного обращения в Роспатент, по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ.

Так в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которому, предоставление правовой охраны товарным знакам может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Учитывая то обстоятельство, что исковое требование общества "Август Милк" о признании действий общества "Милк Стрим" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 575135, 579904 актом недобросовестной конкуренции, судом полностью удовлетворено, следовательно общество "Август Милк" имеет возможность для обращения именно в Роспатент с возражением против предоставления Роспатентом предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

При этом основанием для такого возражения общества "Август Милк" в Роспатент против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, правообладателем которых является Общество "Милк Стрим" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ будет являться решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Так как исковое требование общества "Август Милк" о признании действий общества "Милк Стрим" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 575135, 579904 актом недобросовестной конкуренции, судом полностью удовлетворено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Милк Стрим".

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

производство по делу N СИП-794/2016 в части требований: о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.09.2015 по заявке N 2014723442 от 14.07.2014, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 554844 - "ЛИНОМИЛК", от 29.03.2016 по заявке N 2015710816 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 575135 "ПОРКОВИТ", от 17.05.2016 по заявке N 2015710817 от 14.04.2015, свидетельство на товарный знак N 579904 "ПРИМОМИЛК" недействительными; о признании недействительными предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности правовой охраны этим трем знакам: "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить товарные знаки "ЛИНОМИЛК", "ПРИМОМИЛК", "ПОРКОВИТ" из перечня Государственного реестра товарных знаков (знаков обслуживания) прекратить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 554844, 575135, 579904 актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк Стрим" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина