Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илис Групп" (Дубининская ул., д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, Москва, 115054, ОГРН 5147746388543) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599833 недействительным, третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (пр-кт Рязанский проспект, д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Илис Групп" - Беляева Е.В., по доверенности от 14.09.2017;

от Роспатента - Халявин С.Л., по доверенности N 01/32-483/41 от 19.06.2017,

от третьего лица - Трофимов В.В., по доверенности от 07.08.2017, Родионов И.В., по доверенности от 10.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илис Групп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599833 недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (далее - кооператив).

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2017 N 2016706953 (N 599833) об отказе в удовлетворении возражения и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Илис Групп" от 12.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016706953 (N 599833).

По мнению заявителя, его возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не было рассмотрено Роспатентом всесторонне, полно и объективно, что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению общества, вывод Роспатента об отсутствии введения потребителя в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) основан на неполном исследовании материалов дела, так как в материалы дела были представлены все необходимые доказательства для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной по названному основанию.

Заявитель указывает, что обозначение "МОЛОДОСТРОЙ" было создано и используется им с 2009 года, в том числе на принадлежащем обществу сайте с доменным именем www.molodostroy24.ru.

Также, общество в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого решения указывает, что Роспатентом не были исследованы все документы, предоставленные им, и проигнорированы его доводы об однородности услуг, предоставляемых потребителю заявителем и третьим лицом.

Кроме того, заявитель считает, что кооператив злоупотребил правом при регистрации спорного товарного знака и намеревался воспользоваться репутацией заявителя, поскольку на дату подачи заявки на регистрацию этого обозначения он знал о том, что заявитель законно использует тождественное обозначение "МОЛОДОСТРОЙ", которое стало широко известно благодаря его использованию Межрегиональным общественным движением по содействию в повышении качества и доступности жилья "Общественное объединение военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы "Молодострой" (далее - МОД "Молодострой") совместно с обществом.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент полагает необоснованной ссылку общества на противоречие регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у российских потребителей при восприятии услуг, маркированных этим товарным знаком, стойкой ассоциативной связи с услугами, оказываемыми заявителем.

При этом Роспатент отмечает, что кооператив до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществлял деятельность по решению вопроса приобретения жилья участниками Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих комфортным жильем, использовал интернет-сайты с доменными именами www.molodostroy.ru и молодострой.рф, тогда как заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии с 2009 года хозяйственных связей между обществом и МОД "Молодострой", а представленная заявителем распечатка страницы сети Интернет www.molodostroy24.ru от 13.01.2017 относится к периоду, более позднему, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Роспатент обращает внимание суда, что при подаче возражений общество не представило в Роспатент доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности, однородной услугам, в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Третье лицо в отзыве оспорило доводы заявителя, полагая их необоснованными.

По мнению кооператива, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие известность обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" российскому потребителю на дату приоритета оспариваемого товарного знака и ассоциации этого обозначения с заявителем, а, следовательно, не подтвердило возможность введения потребителей в заблуждение на дату приоритета названного товарного знака.

С учетом недоказанности известности спорного обозначения на дату приоритета оспариваемого товарного знака, третье лицо полагает не обоснованным и довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, выразившегося в регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака с целью использования деловой репутации заявителя.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, выступила по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и кооператива оспорили доводы заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, регистрация комбинированного товарного знака , включающего словесный элемент "МОЛОДОСТРОЙ" по заявке N 2016706953 с приоритетом от 09.03.2016, осуществлена 22.12.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 599833 на имя кооператива в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "страхование, финансовая деятельность, в том числе предоставление финансовой информации; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; предоставление консультаций по вышеназванным услугам", услуг 41-го класса МКТУ "воспитание, обеспечение учебного процесса; развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, в том числе организация выставок с культурно-просветительной целью, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, симпозиумов и семинаров" и услуг 45-го классов МКТУ "услуги юридические", указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 13.01.2017 поступило возражение общества "Илис Групп" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации указанного товарного знака на имя третьего лица подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.03.2017 в удовлетворении указанного возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Роспатент при принятии указанного решения руководствовался следующим.

В возражении, поданном в Роспатент, заявитель указывал, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг, маркируемых спорным обозначением, поскольку заявителем обозначение "МОЛОДОСТОЙ" было создано и использовалось лицом, подавшим возражение, до даты приоритета оспариваемого товарного знака в частности, на принадлежащем ему сайте с доменным именем www.molodostroy24.ru.

Данным обозначением названо объединение военнослужащих участников программы военная ипотека, которое совместно с заявителем с 2009 года осуществляет деятельность, направленную на оказание помощи военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации в приобретении жилья.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела: распечатку с экрана ЭВМ (скриншот) интернет-сайта www.molodostroy24.ru; копию свидетельства о регистрации доменного имени; копию обращения общества к МОД "Молодострой" от 05.09.2016; копию ответа на обращение общества к МОД "Молодострой" от 14.09.2016; копию проекта бренда "МОЛОДОСТРОЙ" от 2012; копию Устава МОД "Молодострой".

Роспатент пришел к выводу о том, что все указанные документы не подтверждают использование заявителем в своей деятельности обозначения "МОЛОДОСТРОЙ".

В частности, копия свидетельства ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ от 08.01.2016 содержит сведения о доменном имени www.molodostroy24.ru, которое зарегистрировано на имя заявителя, однако не свидетельствует о фактическом использовании заявителем данного обозначения.

Представленная заявителем распечатка страницы сети Интернет www.molodostroy24.ru от 13.01.2017 относится к периоду, более позднему, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака (09.03.2016), кроме того в данной распечатке отсутствуют сведения о деятельности заявителя.

Документы, подтверждающие факт заключения соглашений общества с МОД "Молодострой" и их исполнения заявителем в Роспатент не представлялись. Распечатки электронных сообщений Носкова В.А. от 24.05.2012 и 30.05.2012 не могут свидетельствовать об известности оспариваемого обозначения в Российской Федерации и ассоциации данного обозначения у потребителя с деятельностью общества "Илис Групп".

Общество "Илис Групп", полагая, что решение Роспатента от 21.03.2017 принято с нарушением норм действующего законодательства и процессуального права, выводы, изложенные в решении Роспатента, не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим уточненным заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный приведенной процессуальной нормой срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение ненормативного правового акта по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из даты подачи заявки на товарный знак (09.03.2016), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности; обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

При этом сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и ссылаясь на то, что этот товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых заявителем услуг, общество ссылалось на длительность использования им в гражданском обороте до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" и оказание консультационных и информационных услуг военнослужащим под этим обозначением, что, по его мнению, обеспечило узнаваемость потребителями услуг по предоставлению площадки общения для обмена информацией и консультаций на сайте www.molodostroy24.ru, оказываемых именно обществом с ограниченной ответственностью "Илис Групп".

Исследовав представленные обществом доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о предоставляющем услуги лице, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) устойчивой ассоциативной связи обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" с лицом, подавшим возражение - обществом с ограниченной ответственностью "Илис Групп".

Заявителем в подтверждение своего довода о существовании до даты приоритета оспариваемого товарного знака у потребителей ассоциативной связи обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" с обществом в материалы данного дела 04.09.2017 представлены: распечатки с сайта www.web-arhive.ru, архивной копии страницы сайта www.molodostroy24.ru от 01.04.2016. архивной копии страницы сайта www.moiodostroy.ru от 02.04.2015.; архивной копии страницы сайта www.moiodostroy.ru от 03.01.2015.; лицензионный договор N Л-1/2015 от 01.12.2014.; распечатка с сайта https/mosregtoday.ru; счет N 00000063 от 11.02.2016.; платежное поручение N 97412 от 11.02.2016; скриншот экрана компьютера; счет N 8143 от 08.06.2017; платежное поручение N 22 от 08.06.2015; акт N 8042 от 09.06.2015; счет N 8207 от 18.06.2017; платежное поручение N 30 от 18.06.2015; акт N 8100 от 19.06.2015; счет N 10089 от 24.02.2016; платежное поручение N 97409 от 05.02.2016; акт N 9858 от 08.02.2016; счет N 10089 от 24.02.2016; платежное поручение N 9970 от 25.02.2016; акт N 9970 от 25.02.2016; договор N 80004122210/1 от 25.01.2015; дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2015 к договору N 80004122210/1 от 25.01.2015; дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2015 к договору N 80004122210/1 от 25.01.2015; дополнительное соглашение N 3 от 25.01.2015 к договору N 80004122210/1 от 25.01.2015; распечатка статьи интернет ресурса "ИНКОМ недвижимость" ЖК "Мелодия": "Молодострой вступил "в хор"; распечатка интернет ресурса "Армейская жизнь" от 26.02.2016; распечатка переписки "Яндекс почта"; презентация "Молодострой"; распечатка электронной переписки "Яндекс почта"; распечатка "Яндекс Директ" Статистика компании "Огонь по конкурентам Поиск"; счет-договор ООО "Яндекс Директ"; платежное поручение N 97393 от 21.01.2016; акт N 46792043 от 29.01.2016; счет-фактура N 20160129002541 от 29.01.2016; платежное поручение N 97395 от 28.01.2016; акт N 46909375 от 31.01.2016; счет-фактура N 20160131048269 о 31.01.2016; акт N 47185648 от 04.02.2016; счет-фактура N 20160204032673 от 04.02.2016; платежное поручение N 97403 от 02.02.2016; акт N 47296395 от 10.02.2016; счет-фактура N 20160210001334 от 10.02.2016; платежное поручение N 97410 от 07.02.2016.

Исследовав как представленные в Роспатент с возражением, так и дополнительно представленные заявителем доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти доказательства в совокупности не подтверждают факт возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака у российских потребителей устойчивой ассоциации обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" именно с обществом как с лицом, оказывающим соответствующие услуги, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение.

Так, спорный товарный знак является комбинированным, и содержит в себе словесный элемент "МОЛОДОСТРОЙ", выполненный жирными прописными буквами кириллицы белого цвета.

Заявитель ссылается на использование словесного обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" при оказании консультативных и информационных услуг по приобретению жилья военнослужащими.

Согласно представленным заявителем документам на сайте www.molodostroy24.ru содержится информация в отношении общественной организации "Молодострой", информация об оказании обществом "Илис Групп" услуг по приобретению жилья военнослужащим отсутствует.

Представленные в материалы дела договоры, акты, счета и платежные поручения свидетельствуют об оказании информационных услуг юридическими лицами самому заявителю, статьи с интернет ресурсов носят декларативный характер, но данные документы не подтверждают предоставление заявителем потребителям услуг 36-го, 41-го и 45-го классов МКТУ с использованием обозначения "МОЛОДОСТРОЙ".

Суд по интеллектуальным правам при оценке доводов заявителя применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Заявителем в материалы дела не представлены результаты социологических исследований, которые бы свидетельствовали о сложившейся репутации (широкой известности) российским потребителям услуг по оказанию помощи в приобретении жилья под обозначением "МОЛОДОСТРОЙ" и ее ассоциировании потребителями с обществом. Следовательно, указанный товарный знак в глазах потребителей не обладает стойкой ассоциативной связью с заявителем.

Таким образом, довод общества о несоответствии оспариваемого решения Роспатента "нормам законодательства Российской Федерации" ввиду способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, Суд по интеллектуальным правам признал недоказанным.

Не принимаются коллегией судей и доводы заявителя о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения ввиду не исследования им вопроса об однородности оказываемых обществом и кооперативом услуг.

Пунктом 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судом установлено, что обществом в возражении довод о наличии и отсутствии однородности оказываемых им услуг и кооперативом услуг не заявлялся, в судебном заседании оказание обществом и кооперативом однородных услуг третьим лицом не оспаривалось. В решении Роспатента было установлено, что сведений о том, что общество каким-либо образом осуществляло свою деятельность в области оказания услуг по приобретению жилья военнослужащим под обозначением "Молодострой", не содержится. Тем самым Роспатент был лишен возможности оценить вопрос однородности оказываемых обществом и кооперативом услуг, так как общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание им каких-либо услуг.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в решении Роспатента анализа однородности оказываемых обществом и кооперативом услуг, при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения возражений общества, не является существенным нарушением, не позволившим Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Отсутствуют у суда и основания для признания действий кооператива по регистрации товарного знака и его дальнейшему использованию злоупотреблением правом, поскольку заявителем не доказано, что единственной целью третьего лица было причинение вреда заявителю.

Так, по смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Илис Групп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов