Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-584/2017 по делу N СИП-340/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком, так как сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому и графическому признакам и не ассоциируются друг с другом в целом

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по делу N СИП-340/2016 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 428769.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - CEROLINA SERVICES LTD (Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41);

от CEROLINA SERVICES LTD - Робинов А.А. (по доверенности от 11.07.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 428769.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - GOLDSTAR ELECTRONICS COMPANY LIMITED.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - CEROLINA SERVICES LTD (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака "GoldStar" по свидетельству Российской Федерации N 428769 с противопоставленным товарным знаком со словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" по свидетельству Российской Федерации N 293922.

Общество ссылается на то, что суд уклонился от оценки степени сходства данных товарных знаков в целом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сходство обозначений по семантическому признаку является достаточным для признания сходства до степени смешения.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что суд не дал оценки доводу общества об очевидной известности российскому потребителю перевода словесного обозначения оспариваемого товарного знака, а также о наличии угрозы смешения обозначений.

К тому же общество указывает на то, что суд не учел идентичность товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, обусловливающую высокую вероятность их смешения.

По мнению общества, вывод суда о том, что исполнение словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" белым цветом на золотистом фоне ленты визуально "стирает" этот словесный элемент из товарного знака и делает его практически неразличимым, что свидетельствует о слабости этого элемента в комбинированном обозначении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в том, что указанный вывод суда о неразличимости словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" противопоставленного товарного знака не заявлялся лицами, участвующими в деле, и общество было лишено возможности подготовить свою позицию по этому вопросу.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. От Роспатента поступили письменные объяснения.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей Роспатента и компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, из сложившейся судебной практики следует, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428769 (с приоритетом от 19.08.2010), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 293922 (с приоритетом от 25.03.2004), зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 24, 25, 34-го и услуг 36, 37, 39, 41, 45-го классов МКТУ.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 428769, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 293922.

Решением Роспатента от 25.02.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428769 оставлена в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из отсутствия между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения.

Общество, не согласившись с указанным решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428769 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 293922, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому и графическому признакам и не ассоциируются друг с другом в целом.

При этом суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что словесные элементы "GoldStar" и "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" сравниваемых товарных знаков имеют разный состав гласных и согласных букв, количество слогов, расположение звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, в связи с чем эти словесные элементы являются разными по звучанию и по этой причине их невозможно спутать фонетически.

Также суд согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак "GoldStar" и словесный элемент противопоставленного товарного знака "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" различны и по графическому признаку, так как они имеют разную длину словесных элементов за счет разного количества входящих в них словесных элементов, выполнены буквами разных алфавитов, отличаются шрифтом и цветом (черный (по состоянию на дату подачи заявки)/ белый).

Суд указал, что в противопоставленном товарном знаке присутствует изображение пятиконечной звезды и ленты золотистого цвета, на которой выполнен словесный элемент, и это изображение занимает большую часть товарного знака по сравнению со словесным элементом. Наличие указанного изобразительного элемента придает существенные графические отличия противопоставленному товарному знаку от оспариваемого товарного знака.

Судом признана обоснованной содержащаяся в решении Роспатента позиция о том, что даже при совпадении смыслового значения в разных языках существенное различие по фонетическому и графическому признакам исключает в данном случае возможность смешения указанных товарных знаков.

При этом, признавая правомерным довод общества о том, что графический элемент противопоставленного товарного знака имеет сходную семантику со словесным элементом оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции указал, что названный довод не может быть положен в основу вывода о сходстве товарных знаков, так как совпадение по единственному критерию, в данном случае семантическому, при отсутствии иных доказательств, например, таких как широкая известность товарного знака, не влияет на общее зрительное впечатление, которое не позволяет сделать заключение о смешении этих обозначений в глазах потребителей.

Кроме того, судом отмечено, что исполнение словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" белым цветом на золотистом фоне ленты визуально "стирает" этот словесный элемент из товарного знака и делает его практически неразличимым, что свидетельствует о "слабости" словесного элемента в комбинированном обозначении в данном случае.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим восприятием сравниваемых товарных знаков в целом (общим впечатлением), приняв во внимание существенное различие обозначений по фонетическому и графическому признакам, слабую роль словесного элемента в противопоставленном товарном знаке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сравниваемыми оспариваемым и противопоставленным товарными знаками сходства до степени смешения.

Несогласие общества с указанным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428769 с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 293922 заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному основанию подлежат отклонению следующие ссылки общества, приводимые им в обоснование наличия сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения: о том, что сходство обозначений по семантическому признаку является достаточным для признания сходства до степени смешения; об ошибочности выводов суда о слабости словесного элемента противопоставленного товарного знака; о непринятии судом во внимание факта регистрации товарных знаков в отношении идентичных товаров; об очевидной известности российскому потребителю перевода словесного элемента оспариваемого товарного знака; о наличии угрозы смешения обозначений.

Довод общества о том, что суд уклонился от оценки степени сходства сравниваемых товарных знаков в целом, является необоснованным, поскольку не соответствует тексту обжалуемого решения.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции процессуального принципа состязательности, состоящее в том, что вывод суда о неразличимости словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" противопоставленного товарного знака не заявлялся лицами, участвующими в деле, и общество было лишено возможности подготовить свою позицию по этому вопросу, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, реализуя возложенные на него процессуальным законом полномочия по оценке представленных доказательств, осуществил такую оценку при рассмотрении заявления общества, отразив результаты этой оценки в обжалуемом судебном акте.

При этом суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при оценке представленных доказательств не ограничен доводами лица, участвующего в деле, и осуществляет такую оценку самостоятельно, по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по делу N СИП-340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.