Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Надежды Александровны (Тюменская обл., ОГРНИП 304860132000104) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу N А75-6665/2016 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по иску компании АУТФИТ7 Лимитед/OUTFIT7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Надежде Александровне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания АУТФИТ7 Лимитед/OUTFIT7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Надежде Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 845 руб. 00 коп. возмещения расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков компании. В частности, предприниматель оспаривает определение судами размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, полагая, что такой подход не отвечает смыслу статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также предприниматель указывает, что судами в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, компания отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров "игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компанией была организована закупка спорного товара у предпринимателя: 30.05.2016 в магазине по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 39 приобретена игрушка "Мини интерактивный 3D сказочник Кот Том" с нанесенными на нее (упаковку) изображениями попугая, собаки и трех котов.

Компания, указывая, что эти изображения являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование таких средств индивидуализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на изобразительные элементы, зарегистрированные в качестве вышеперечисленных товарных знаков, принадлежат истцу; факт реализации спорного товара подтвержден документально; изображения, размещенные на спорном товаре (его упаковке), сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно статьи 1229, 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а также статьи 1252, 1515 того же Кодекса, в соответствии с которыми правообладатель соответствующих объектов интеллектуальной собственности вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Так, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи).

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выводы судов о том, что исключительные права на изобразительные элементы (стилизованные изображения попугая, собаки и котов), зарегистрированные в качестве вышеперечисленных товарных знаков, принадлежат истцу; о реализации ответчиком спорного товара, относящегося к товарам 28-го класса МКТУ, для которых указанным товарным знакам истца предоставлена правовая охрана; о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на спорном товаре (его упаковке), с вышеуказанными товарными знаками истца, заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Как следствие, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу закона, поскольку, как указывает ответчик, использование персонажей одного произведения в силу статей 1259 и 1263 ГК РФ является нарушением исключительного права на само произведение, то есть является одним произведением.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что иск заявлен компанией в защиту исключительных прав не на объект авторского права (литературное или аудиовизуальное произведение), а на товарные знаки, являющиеся согласно статье 1225 ГК РФ самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Возможное сходство изобразительных элементов, зарегистрированных в качестве товарных знаков, с персонажами какого-либо иллюстрированного литературного или аудиовизуального произведения не является основанием для распространения на средства индивидуализации товаров и услуг правового режима объектов авторского права. Как следствие, ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 1259 и 1263 ГК РФ, содержащие нормы правового регулирования объектов авторского права, в то числе аудиовизуальных произведений, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие предмету и основаниям данного спора.

Из материалов дела и судебных актов суда первой инстанции, в том числе обжалуемого решения не усматривается, что истец изменял (уточнял) предмет или основания исковых требований и такое изменение было принято судом первой инстанции порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, ссылки суда первой инстанции на нормы статей 1228, 1259 и 1270 ГК РФ, не регулирующие правовую охрану товарных знаков, являются ошибочными. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Коллегия судей также считает необходимым обратить внимание на то, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель на свой выбор вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом определение размера компенсации, заявленной истцом к взысканию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом вышеприведенных положений пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса относиться к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Применительно к предмету настоящего спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик же обязан доказать выполнение им требований закона при использовании таких объектов интеллектуальной собственности.

В силу изложенного применительно к обстоятельствам данного дела в бремя доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем товарных знаков истца.

Из кассационной и апелляционной жалоб ответчика, его отзыва на иск не следует, что ответчиком в материалы дела либо суду на обозрение представлялись какие-либо документы в подтверждение вышеобозначенных обстоятельств, входящих в бремя доказывания ответчика. Более того, в материалах дела не усматривается каких-либо исходящих от ответчика доказательств за исключением тех, которые были представлены им в суде первой инстанции в обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе ответчиком также не указаны доказательства, которые должны были быть оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; в целом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А75-6665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.