Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Хостел" (ул. Пушкинская, д. 67, оф. 91, г. Ижевск, 426003, ОГРН 1131841003832) на решение Арбитражного суда Удмуртской области от 20.12.2016 по делу N А71-8067/2016 (судья Морозова Н.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Дарьи Николаевны (г. Дзержинск, ОГРНИП 316524900052217) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Хостел" о расторжении лицензионного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Дарья Николаевна (далее - Предприниматель, Воронина Д.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Хостел" (далее - Общество) о расторжении лицензионного договора N 6/2-15, о взыскании 250 209 рублей 16 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи Предпринимателю франшизного пакета, предусмотренного спорным договором.

Вместе с тем, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали указанные доказательства, а именно скриншоты электронной переписки, недопустимыми.

При этом Общество отметило, что судами не исследовались заявленные Обществом интернет-страницы социальной сети, в материалах дела отсутствовали какие-либо иные скриншоты интернет-страниц, нетождественные скриншотам, представленным Обществом, в ходе рассмотрения спора Предпринимателем не заявлялось о фальсификации указанных скриншотов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает выводы судов о недопустимости представленных Обществом скриншотов электронной переписки несоответствующими положениям арбитражного процессуального законодательства, тогда как эти документы, по мнению Общества, подтверждают выполнение Обществом своих обязательств перед Предпринимателем, взятых в рамках спорного договора.

Также Общество в кассационной жалобе указало, что в ответе на претензию Предпринимателя с требованием о расторжении договора оно сообщило о готовности дальнейшего сотрудничества и рассмотрения вопроса о продлении срока открытия хостела, предусмотренного пунктом 8.3.1 договора. Кроме того, Общество сообщило, что с ответом на претензию Предпринимателю был передан акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, который не был подписан Предпринимателем.

В дополнение заявитель кассационной жалобы также отметил, что Предпринимателем не были подтверждены документально обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а именно обстоятельства невыполнения Обществом своих обязательств по спорному договору, и игнорирование работниками Общества обращений и звонков Предпринимателя.

Исходя из названных обстоятельств, Общество полагает, что Предпринимателем не был доказан факт наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора.

Воронина Д.Н. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания от Общества через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (лицензиат) и Обществом (лицензиар) заключен лицензионный договор от 09.12.2015 N 6/2-15 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора лицензиат на определенной пунктом 1.3 территории обязуется обеспечить открытие хостела не позднее 3 месяцев с момента полной оплаты паушального взноса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты лицензиатом паушального взноса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предпринимателем во исполнение условий договора была произведена оплата паушального взноса в полном объеме 26.02.2016.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий договора, выразившееся в непредоставлении Ворониной Д.Н. франшизного пакета в срок, предусмотренный договором, а также в связи с отказом Общества в удовлетворении претензии от 23.04.2016 Ворониной Д.Н. и содержащегося в ней требования о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 434, 450, 452 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из установленного существенного нарушения Обществом условий договора, выразившегося в непередаче Предпринимателю франшизного пакета в срок, предусмотренный договором.

При этом суды указали, что представленные Обществом доказательства исполнения последним условий договора (скриншоты электронной переписки) не позволяют установить достоверность установленных в них сведений и соотнести эти доказательства со сторонами по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем обжалуемые судебные акты не оспариваются в части соблюдения Предпринимателем требований статьи 452 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии последним мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части проверке не подлежат.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае исследованию подлежали обстоятельства исполнения Обществом условий договора, касающихся передачи и конкретного срока передачи Предпринимателю франшизного пакета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение исполнения названных условий договора Обществом были представлены скриншоты электронной переписки. При этом Общество указывало, что названные доказательства свидетельствуют о передаче франшизного пакета Предпринимателю посредством предоставления последней доступа к группе в социальной сети "В контакте".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные Обществом документы с учетом положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они не могут подтвердить факт исполнения Обществом своих обязательств перед Предпринимателем по договору.

При этом суды указали, что спорный договор не содержит ссылки на адрес страницы в социальной сети, принадлежащей Обществу, в связи с чем у судов отсутствуют возможность определить достоверность отраженных в представленных Обществом доказательствах сведений и соотнести эти доказательства со сторонами по делу.

Доводы Общества о неправомерности выводов судов в указанной части подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка может признаваться относимым доказательством. Вместе с тем, для признания такой переписки относимой к отношениям электронные адреса сторон должны быть определены в договоре. В противном случае на лицо, ссылающееся на электронную переписку, возлагается бремя доказывания того, что данная переписка осуществлялась между сторонами договора.

Затруднительность идентификации отправителя и адресата не позволяет считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность корреляции такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о том, что они не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается Общество, поскольку не позволяет идентифицировать стороны переписки.

Суды обоснованно указали, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о возможности переписки сторон в социальной сети "ВКонтакте".

При этом доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные нетождественные копии этих доказательств, а также об отсутствии со стороны Предпринимателя заявлений о фальсификации указанных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в связи с чем отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации или нетождественных копий не могут прямо свидетельствовать о допустимости, достоверности и относимости представленных доказательств.

Учитывая названные обстоятельства, а именно установленное судами отсутствие доказательств фактического исполнения Обществом условий договора, связанных с предоставлением франшизного пакета, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований правомерными.

При этом суд кассационной инстанции также полагает подлежащим отклонению и довод Общества о том, что в ответе на претензию Предпринимателю от 23.04.2016 Общество сообщило о готовности сотрудничества и рассмотрения вопроса о продлении срока открытия хостела, предусмотренного пунктом 8.3.1 договора.

Направление названного ответа после получения претензии Предпринимателя, равно как и истечения установленного в договоре срока предоставления франшизного пакета, не может свидетельствовать о соблюдении и надлежащем исполнении Обществом условий договора.

На указанное обстоятельство также было обращено внимание в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской области от 20.12.2016 по делу N А71-8067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Хостел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.