Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинг Медиа" (ул. Авиамоторная, д. 40, Москва, 111024, ОГРН 5147746278081) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-23644/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинг Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисофт" (Набережная реки Смоленки, д. 14, литер А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1089847223960) о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Факторинг Медиа" - Крец В.В., по доверенность от 07.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Эдисофт" - Бессонов А.А., по доверенности от 12.01.2017 N 01/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинг Медиа" (далее - общество "Факторинг Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эдисофт" (далее - общество "Эдисофт") опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении на главной странице сайта factorplat.ru, а также о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительного права.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Факторинг Медиа" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к неверному выводу о том, что "Соглашение об электронном документообороте на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)" не может быть признано объектом, который охраняется авторским правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное соглашение не является объектом авторского права, основан на неправильном применении статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.03.2017 N 21032017/01, которое подтверждает, что соглашение является литературным текстом, относящимся к так называемой производственной или технологической литературе.

Как полагает истец, вывод суда о том, что он не представил доказательств создания произведения, как объекта авторского права, обладающего критериями новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения, являющегося результатом творческого труда, противоречит положениям статьи 1259 ГК РФ, а также позиции, выраженной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

Общество "Эдисофт" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества "Факторинг Медиа" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался, на то, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем "factorplat.ru" и сетевым адресом на момент подачи настоящего заявления 80.235.72.35 (далее "Сайт"), размещено (доведено до всеобщего сведения) следующее произведение: "Соглашение об электронном документообороте на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)", которое на сайте ответчика factorplat.ru представлено под названием "Регламент проведения операций электронного документооборота на платформе FactorPlat на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)".

По мнению истца, контрафактное произведение "Регламент проведения операций электронного документооборота на платформе FactorPlat на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)" размещено на странице factorplat.ru/about/, кнопка для скачивания "Регламент" (далее - Регламент). Пароль для зашифрованного файла - UBPxYmtFI.

В подтверждение факта размещения на Сайте Произведения истец ссылается на копию нотариального протокола осмотра страниц Сайта. Согласно данным сличительной таблицы, прилагаемой к исковому заявлению, в незаконно используемом ответчиком тексте абсолютно совпадает с произведением истца 97% текста.

Истец, считая себя обладателем исключительного права на Произведение, что подтверждается экземпляром произведения с указанным на нем знаком охраны авторского права от 2013 года, служебным заданием, актом приема передачи выполненного служебного задания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не отрицал фактов охраноспособности созданного истцом произведения и размещения на сайте factorplat.ru спорного произведения - Регламента. Судом первой инстанции был установлен факт сходства данных текстов и заимствование Регламентом содержания произведения истца, при этом ответчик не представил доказательства, что Регламент был создан ранее создания Соглашения истца, а также сведения о том, кто и в каком порядке создал Регламент. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, и отказал в удовлетворении иска.

В результате исследования текста как Соглашения, так и Регламента суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текст "Соглашение об электронном документообороте на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)" в силу прямого указания пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не может быть признан объектом защиты авторского права.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исходя из требований норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ не любое произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В ГК РФ не содержится определения таких понятий, как "результат творческой деятельности" и "произведение".

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления N 5/29, в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, и, следовательно, являются объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 5/29, оценив содержание текстов Соглашения и Регламента, установил, что все описанные в них действия и оформляющие эти действия документы являются составляющими и неотъемлемыми частями процесса по заключению договора присоединения по финансированию под уступку денежного требования путем электронного документооборота.

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Так как текст как Соглашения, так и Регламента содержит описание процесса электронного документооборота с целью заключения договора присоединения по финансированию под уступку денежного требования, существенные условия которого содержатся в ГК РФ, и не могут быть произвольно изменены сторонами сделки, равно как и действия, подлежащие совершению для реализации права на заключение договора присоединения по финансированию под уступку денежного требования путем электронного документооборота, текст "Соглашение об электронном документообороте на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)" в силу прямого указания пункта 5 статьи 1259 ГК Российской Федерации не может быть признан объектом защиты авторского права.

Также суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе представленные сторонами заключения, принимая во внимание, что процесс заключения договора присоединения по финансированию под уступку денежного требования путем электронного документооборота и оформляющих этот процесс документов, фактически регламентирован нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что сам алгоритм действий по заключению сделки путем электронного документооборота не является объектом авторского права, а доказательств наличия в Соглашении индивидуально-авторского стиля при описании процесса электронного документооборота, и как следствие его использования ответчиком при размещении своего Регламента, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял у сторон заключения специалистов (как письменные доказательства) по спорным вопросам. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал оценку указанным заключениям специалистов. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-23644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинг Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.