Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 - 30 июня (с учетом перерыва) исковое заявление акционерного общества "Молвест" (ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259, г. Воронеж, 394016, ОГРН 1053600519972) к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" (ул. Новая, д. 20, дер. Долгое Ледово, Щелковский р-н, Московская обл., 141143, ОГРН 5077746815416)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446720 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Трунова Н.Ю. (по доверенности от 27.01.2017);

от ответчика - Шпак В.В. (по доверенности от 01.02.2017), Бутиков A.M. (по доверенности от 01.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Молвест" (далее - общество "Молвест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" (далее - общество "Кохмайстер РУС", правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446720 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились 28.06.2017 представители общества "Молвест" и общества "Кохмайстер РУС".

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его пр е дставите л ей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком были представлены дополнительные доказательства в подтверждение использования товарного знака, которые приобщены судом к материалам дела.

С целью соблюдения процессуальных прав истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества "Кохмайстер РУС" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Молвест" обосновывает тем, что оно является одной из компаний крупнейшего холдинга "Молвест", одного из лидеров молочной промышленности Российской Федерации, объединяющего более 10 заводов в России и Украине. Основной деятельностью общества "Молвест" является производство традиционной молочной продукции (кефир, творог, сметана, ряженка и прочее), а также твердых сыров. Ассортимент холдинга "Молвест" насчитывает порядка 250 наименований молочных продуктов, которые реализуются в более 20,5 тысячах торговых точек.

Общество "Молвест" пояснило, что оно осуществляет деятельность по производству и продаже молока и молочной продукции самостоятельно, а также через широкую сеть зарегистрированных представительств.

Также под контролем заявителя молочная продукция производится на базе предприятия открытого акционерного общества "Молочный завод", аффилированного с обществом "Молвест".

Кроме того, общество "Молвест" указало, что оно является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении молока и молочных продуктов: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 558936, 343894, 328231, 363383, 352725, 241780, 292490, 292491, 292492.

Истец пояснил, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, обществом "Молвест" была подана заявка N 2015734961 на регистрацию сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения "Молоко Родного Края" в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

По мнению общества "Молвест", регистрации его обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий обществу "Кохмайстер РУС".

Также общество "Молвест" обратило внимание на то обстоятельство, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использовании правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых обществом товаров не дал никаких результатов.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, оспариваемый товарный знак использовался ответчиком в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, представил документы в подтверждение использования обществом "Кохмайстер РУС" спорного товарного знака при маркировке производимой и реализуемой этим обществом продукции (масло растительно-сливочное, масло сладко-сливочное несоленое, жир фритюрный, спред, маргарин, сливки, молоко, ряженка, кефир).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "РОДНОЙ КРАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 446720, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые, маргарин, спреды".

Предъявляя исковые требования, общество "Молвест" указало на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей общества "Молвест" и общества "Кохмайстер РУС", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судом в ходе исследования доказательств было установлено, что ранее общество "Молвест" было зарегистрировано как закрытое акционерное общество "Молвест", что подтверждается выдержками из устава закрытого акционерного общества "Молвест", утвержденного решением N 4 акционера закрытого акционерного общества "Молвест" от 28.04.2010. Впоследствии решением от 19.03.2015 N 19/03 доверительного управляющего акциями ЗАО "Молвест" принято решение о принятии новой редакции Устава общества "Молвест" и регистрации общества в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Решением N 19/03 единственного акционера ЗАО "Молинвест", функции которого выполняет на основании договора доверительного управления N 2 от 24.02.2013 ЗАО "Лизинговая компания "Молинвест", утверждена новая редакция устава общества "Молвест", в котором установлено фирменное наименование общества - акционерное общество "Молвест".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Молвест" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и дальнейшей реализацией различных видов молочной продукции, сыров.

В подтверждение названных обстоятельств обществом "Молвест" в материалы дела представлены следующие документы:

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Молвест" (по состоянию на 21.03.2017), согласно которым основным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами;

договор поставки от 01.01.2015 N 5394, согласно пункту 1.1 которого общество "Молвест" (ОГРН 1053600519972; Поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185; Покупатель) товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных Сторонами заявках; дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2015 N 1; спецификация к договору от 01.01.12015 N 5394, содержащая различные наименования товаров, в том числе молоко, творог, творожные продукты, йогурты, сметана, масло, кефир, ряженка, сливки, сыр; счета-фактуры и товарные накладные за декабрь 2016 года (том 1, л.д. 26-44); акт сверки взаиморасчетов между Поставщиком и Покупателем за период 01.12.2016 - 31.12.2016;

контракт на поставку товара для нужд Заказчика от 27.06.2016 N 24847, согласно пункту 1.1 которого общество "Молвест" (Поставщик) обязуется в соответствии с условиями Контракта передать (поставить) молоко МБДОУ "Центр развития ребенка "Аленушка" - детский сад N 3" (Заказчик), а Заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара; спецификация к контракту от 27.06.2016 N 24847; товарные накладные за декабрь 2016 года;

договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2015 N 446, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик (ООО "Донская Транспортная Компания") обязуется доставить вверенный ему Отправителем (обществом "Молвест") (или третьим лицом, указанным Отправителем, т.е Грузоотправителем) груз указанный в пункте 1.2 настоящего договора (молочная продукция, материалы, тара, ингредиенты и т.д.), в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 настоящего договора (указывается в "заявке на предоставление транспорта") и выдать его уполномоченному на получение груза лицу с отметкой от получении товарной накладной, а Отправитель обязуется своевременно произвести загрузку транспортного средства, уплатить за перевозку груза плату, установленную пунктом 3.1 настоящего договора; документы, подтверждающие исполнение договора от 01.11.2015 N 446 (том 1, л.д. 109-120);

годовой отчет открытого акционерного общества "Молочный завод" за 2015 год, утвержденный общим собранием акционеров 11.05.2016 (протокол от 13.05.2016 N 1-16), из содержания которого следует, что одним из крупнейших акционеров является общество "Молвест" (36,2521% от уставного капитала и голосующих акций);

каталог продукции общества "Молвест" с указанием ассортимента выпускаемой продукции, в том числе молока, ряженки, сметаны, творога, кефира, масла, творожной продукции, йогуртов (том 1, л.д. 70-96);

фотографии производимой холдингом "Молвест" продукции: молоко питьевое пастеризованное "Ультрачистое" "Вкуснотеево", йогурт молочный с ванилью "Вкуснотеево", молоко питьевое пастеризованное "Нежный возраст", сметана, масло сладко-сливочное несоленое, сливки питьевые ультрапастеризованные "Волжские просторы" (том 1, л.д. 96-100);

выдержки из газеты "Кантемировский вестник" от 13.04.2013 N 28(11014), включающие статью о вхождении сельхозпредприятия "Новомарковское" в холдинг "Молвест".

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Молвест" фактически участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией различных видов молочной продукции, как тождественных, так и однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сливочное масло, в производстве и реализации которого участвует истец, хотя и относится к молочной продукции, является однородным по отношению к иным товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, - масла и жиры пищевые, маргарин, спреды по кругу потребителей, потребительским свойствам, функциональному назначению, условиям реализации.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии заинтересованности истца в отношении прекращения правовой охраны спорного товарного знака для таких товарных позиций, как масла и жиры пищевые, маргарин, спреды.

В отношении молока и молочной продукции ответчиком заинтересованность истца не оспаривается.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию словесного обозначения "Молоко Родного Края", сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком "Родной Край". В частности, обществом "Молвест" в Роспатент была подана заявка N 2015734961 на регистрацию вышеназванного обозначения в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 29-го класса МКТУ, а именно "йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко рисовое [заменитель молока]; молоко с повышенным содержание белка; молоко сгущенное; молоко соевое [заменитель молока]; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог, творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные".

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 07.12.2016 усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2015734961 требованиям законодательства заявленное истцом словесное обозначение было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 29-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом товарам 29-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака "РОДНОЙ КРАЙ" ответчика и заявленного истцом на регистрацию словесного обозначения "Молоко Родного Края", а также однородность товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и, товаров 29-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 29-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные обществом "Молвест" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446720 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О указано, что законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуг).

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак не используется ответчиком в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (21.03.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование указанного товарного знака, исчисляется с 21.03.2014 по 20.03.2017 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет активную коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией различных видов молочной и жировой (пищевые жиры) продукции (масло сладко-сливочное несоленое традиционное, масло растительно-сливочное, жир фритюрный, спред, маргарин, сливки, молоко, ряженка, кефир с использованием товарного знака "Родной край").

В подтверждение названных обстоятельств общество "Кохмайстер РУС" представило следующие документы:

договор поставки от 22.10.2012 N 48/12, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (общество "Кохмайстер РУС") поставляет, а Покупатель (общество "Калужская молочная компания") принимает и оплачивает Партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; товарная накладная от 06.04.2016 N 604000003, подтверждающая фактическое исполнение договора от 22.10.2012 N 48/12, в апреле 2016 года (среди наименований товаров обозначено масло "Родной край");

договор поставки от 06.04.2015 N 27/15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (общество "Кохмайстер РУС") поставляет, а Покупатель (ООО "Велес-Юг") принимает и оплачивает Партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; товарная накладная от 15.04.2016 N 1504000005, подтверждающая фактическое исполнение договора от 06.04.2015 N 27/15, в апреле 2016 года (среди наименований товаров обозначено масло растительно-сливочное "Родной край");

договор поставки от 05.04.2016 N 31/16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (общество "Кохмайстер РУС") поставляет, а Покупатель (ООО "Русское молоко") принимает и оплачивает Партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; товарные накладные, подтверждающие фактическое исполнение договора от 05.04.2016 N 31/16, за период июнь 2016 года - март 2017 года (среди наименований товаров обозначено масло растительно-сливочное "Родной край" (том 2, л.д. 112-150; том 3,л.д. 1-87));

договор поставки от 24.11.2016 N 60/16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (общество "Кохмайстер РУС") поставляет, а Покупатель (индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович) принимает и оплачивает Партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; товарные накладные, подтверждающие фактическое исполнение договора от 24.11.2016 N 60/16, за период февраль - март 2017 года (среди наименований товаров обозначено масло традиционное сладкосливочное несоленое "Родной край" (том 3, л.д. 93-96));

договор поставки от 11.01.2017 N 09/17, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (общество "Кохмайстер РУС") поставляет, а Покупатель (ООО "Трейд Альянс") принимает и оплачивает Партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; товарная накладная от 20.02.2017, подтверждающая фактическое исполнение договора от 11.01.2017 N 9/17 (среди наименований товаров обозначено масло сливочное "Родной край" (том 3, л.д. 102));

информационные письма покупателей ООО "Трейд Альянс" и индивидуального предпринимателя Юрьева С.В., подтверждающие факт заключения договоров поставки с обществом "Кохмайстер РУС", а также факт поставки в их адрес товаров (масло растительно-сливочное, масло традиционное сладко-сливочное несоленое) в их адрес в соответствии с условиями заключенных договоров (том 3, л.д. 103-104);

договор поставки от 01.04.2016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (общество "Кохмайстер РУС") поставляет, а Покупатель (ООО "МАСТОРГОЙЛ") принимает и оплачивает Партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; товарные накладные от 01.07.2016 N 107000007, от 14.07.2016 N 1407000006, от 17.09.2016 N 01709000003, от 27.09.2016 N 2709000009, от 01.10.2016 N 110000002, от 15.10.2016 N 1510000002, от 06.12.2016 N 612000012, от 05.11.2016 N 511000002 (среди наименований товаров обозначены масло сливочное "Родной край", жир фритюрный "Родной край", спред "Родной край", маргарин "Родной край", сливки "Родной край", молоко "Родной край", ряженка "Родной край", кефир "Родной край");

упаковку товара "масло "Родной край" растительно-сливочное", дата производства 06.08.2016, производитель - общество "Кохмейстер РУС";

упаковка товара масло сладко-сливочное "Родной край" несоленое традиционное", дата производства 18.03.2017, производитель общество "Кохмейстер РУС";

фотографию товара "масло сладко-сливочное "Родной край" несоленое традиционное", дата производства 18.03.2017, производитель общество "Кохмейстер РУС";

распечатки страниц сайтов optlist.ru, bizator.ru и agroserver.ru, на которых ответчиком размещались объявления о продаже масла растительно-сливочного "Родной край" 06.04.2016, 12.04.2016 и 27.10.2016 соответственно.

Исследовав и оценив представленные обществом "Кохмайстер РУС" доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, маргарин, спреды", что исключает удовлетворение требований общества "Молвест" о прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении названных товаров.

Использование ответчиком словестного обозначения "Родной край", выполненного строчными буквами с первой заглавной по сравнению с зарегистрированным товарным знаком, исполненным заглавными буквами, не меняет существа товарного знака и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Доводы истца о том, что из представленных ответчиком материалов не усматривается осуществление последним производства названных товаров, подлежит отклонению. Для вывода об использовании правообладателем товарного знака для товаров, для которых такой товарный знак зарегистрирован, достаточно наличие доказательств введения таких товаров в гражданский оборот с использованием товарного знака. Кроме того, на экземплярах представленной продукции (упаковка товара) ответчик указан в качестве производителя.

При этом указание товарного знака в товарораспорядительной документации (товарных накладных) является использованием товарного знака по смыслу статей 1484, 1486 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что продукция реализуется оптовым покупателям, в то время как доказательств последующей ее реализации не представлено, также отклоняется, поскольку реализация товара оптовому покупателю является введением товара в гражданский оборот.

Довод истца о необходимости критического отношения к представленным товарным накладным вследствие различных (в разных накладных применительно к товарам одного вида различного веса), недостоверных цен на реализуемые товары, подлежит отклонению, поскольку вопросы ценообразования реализуемой ответчиком продукции не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Представленные копии товарных накладных надлежащим образом заверены, содержат подписи и печати со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление акционерного общества "Молвест" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина