Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котченко Руслана Григорьевича (Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" и признании этого патента недействительным полностью, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салминой Ольги Борисовны (Москва), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Зуев А.А. (по доверенности от 10.02.2014 78АБ N 3595444);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Старцева Д.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41);

от третьего лица - Салмина О.Б. (лично, паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

Котченко Руслан Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 08.07.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" и признании этого патента недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салмина Ольга Борисовна (далее - третье лицо).

В предварительном судебном заседании 09.01.2017 представителем заявителя было подано ходатайство о замене лица, участвующего в деле: ФГБУ "ФИПС" на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Также судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований на требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" и признании этого патента недействительным полностью.

В судебном заседании 31.01.2017 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований заявленных требований, представленное заявителем в виде дополнения к заявлению.

В обоснование заявленных требований Котченко Р.Г. ссылается на то, что решение Роспатента от 08.07.2016 не соответствует части 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку податель возражения не представил доказательства того, что на дату приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067 имелись сведения о применении в Российской Федерации средства того же назначения по патентному документу US 4510621, в связи с чем заявитель считает, что полезная модель по оспариваемому патенту на дату приоритета соответствовала условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, перевод патентного документа US 4510621 на русский язык, использованный Роспатентом при принятии оспариваемого решения, не мог быть использован при рассмотрении возражения, так как его правильность вызывает сомнения в связи с тем, что подпись переводчика не удостоверена нотариусом, а также неясен источник происхождения текста патентного документа US 4510621.

Котченко Р.Г. считает, что из патентного документа US 4510621 не известны следующие признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "устье с закрывающим клапаном", "с нанесенной на клапан клеевой полоской", "при этом на внутренней поверхности верхней части одной боковой стороне пакета нанесена герметизирующая полоска термосвариваемого слоя", "при этом на внутренней поверхности верхней части обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя", "термосвариваемый слой шириной не менее 3 мм".

Кроме того, заявитель полагает, что несмотря на то, что им при рассмотрении возражения была представлена скорректированная формула полезной модели, Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), не провел дополнительный информационный поиск.

Роспатентом представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления.

С точки зрения Роспатента, заявителем неправильно истолкована норма пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, поскольку для включения в уровень техники опубликованных в мире сведений о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, подтверждения применения таких средств в Российской Федерации не требуется.

Роспатент отмечает, что вопреки соответствующим доводам заявителя из патентного документа US 4510621 известны все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Роспатент обращает внимание на то, что уточненная формула, скорректированная путем внесения дополнительного признака, не была принята к рассмотрению, поскольку в отношении этого признака в описании к оспариваемому патенту не указана причинно-следственная связь с техническим результатом.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления, поддерживая доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" был выдан по заявке N 2010153189/15 с приоритетом от 17.10.2010 на имя заявителя со следующей формулой:

"1. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения, выполненный в виде прямоугольного однослойного конверта с образованием при помощи сварных швов внутренней полости и устья с закрывающим клапаном с нанесенной на него клеевой полоской, закрытой защитной лентой, отличающийся тем, что по крайней мере одна из сторон пакета выполнена из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на внутренней поверхности верхней части одной или обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя шириной не менее 3 мм.

2. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из одного листа термостойкого и водостойкого бумажного материала, две противоположные стенки которого соединены сварным швом с образованием внутренней полости.

3. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из двух листов термостойкого и водостойкого бумажного материала, соединенных с трех сторон сварным швом с образованием внутренней полости.

4. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на одной из боковых сторон размещена вставка из прозрачной полимерной пленки с образованием по ее периметру сварного шва.

5. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из двух листов, один из которых изготовлен из термостойкого и водостойкого бумажного материала, а другой - из прозрачной полимерной пленки, соединенных сварным швом с образованием внутренней полости.

6. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что в основании закрывающего клапана выполнена перфорация.

7. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что боковые стороны выполнены с расширяющими складками.

8. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что термосвариваемый слой герметизирующей полоски выполнен из термоклея или термолака на основе эмульсий поливинилацетата.

9. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что бумажный материал имеет воздухо-газопроницаемость и паропроницаемость 680-800 ".

Салмина О.Б. 19.02.2015 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 08.07.2016 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Котченко Р.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета полезной модели "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" по патенту Российской Федерации N 104067 (17.12.2010) правовая база для оценки охраноспособности этой полезной модели включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила рассмотрения возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из приведенного правила, опубликованный патентный документ US 4510621 подлежит включению в уровень техники применительно к оспариваемой полезной модели.

Ссылка заявителя на то, что ему непонятен источник происхождения текста патентного документа US 4510621 подлежит отклонению, так как данный документ опубликован на российском сервере esp@cenet (ru.espacenet.com), следовательно, является опубликованной общедоступной информацией.

Не может быть признан обоснованным и довод Котченко Р.Г. о том, что поскольку перевод патентного документа US 4510621 на русский язык, использованный Роспатентом при принятии оспариваемого решения, не был удостоверен нотариусом, то такой перевод не мог быть использован Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Так, законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения возражений против выдачи патентов, не содержит требования о необходимости удостоверения представленного перевода нотариусом.

В частности, согласно пункту 2.2 Правил рассмотрения возражений, если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

При этом заявитель не указал, какие конкретно некорректно, по его мнению, переведенные положения патентного документа US 4510621 привели к признанию оспариваемого патента недействительным.

Довод заявителя о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не могла быть признана не соответствующей критерию патентоспособности "новизна", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета полезной модели имелись сведения о применении в Российской Федерации средства того же назначения по патентному документу US 4510621, не принимается Судом по интеллектуальным правам как основанный на ошибочном толковании нормы материального права, а именно абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, поскольку условия, перечисленные в указанной норме, применяются не в совокупности, а каждое из них является самостоятельным основанием для отнесения сведений к уровню техники.

Ссылка Котченко Р.Г. на то, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил рассмотрения возражений не провел дополнительный информационный поиск по скорректированной формуле полезной модели подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При этом подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 2 пункта 9.7.4.3 для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

10. Формула полезной модели по оспариваемому патенту при рассмотрении возражения была скорректирована Котченко Р.Г. путем внесения в независимый пункт признака "бумажный материал имеет воздухо-газо-проницаемость и паропроницаемость 680-800 " из зависимого пункта 9 формулы.

Между тем Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между техническими результатами полезной модели (обеспечение высокой надежности герметичности в процессе стерилизации и хранения стерилизованных изделий медицинского назначения) и вышеуказанным признаком, имеющим количественный характер, в связи с чем данный признак не может быть отнесен к числу существенных.

На основании изложенного Роспатент пришел к правильному выводу о том, что уточненная заявителем формула полезной модели не может быть принята к рассмотрению, а, следовательно, в отношении нее не проводится дополнительный информационный поиск.

Доводы заявителя о том, что из патентного документа US 4510621 не известен ряд признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту ("устье с закрывающим клапаном", "с нанесенной на клапан клеевой полоской", "при этом на внутренней поверхности верхней части одной боковой стороне пакета нанесена герметизирующая полоска термосвариваемого слоя", "при этом на внутренней поверхности верхней части обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя", "термосвариваемый слой шириной не менее 3 мм") также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Роспатентом правильно установлено и заявителем при рассмотрении возражения не оспаривалось, что понятие "устье" означает выходное отверстие, а "клапан" представляет собой элемент или узел, который закрывает входное отверстие, при этом конструкция или материал, из которого выполнен клапан, не имеют значения.

При этом в патентном документе US 4510621 описан "самогерметизирующийся пакет, в котором стенки соединены по крайним кромкам, причем вторая из них простирается за кромку первой стенки; таким образом, первая стенка определяет положение входного отверстия во внутренний объем пакета".

В одном из вариантов выполнения в патентном документе US 4510621 пакет имеет отверстие/входную щель/устье с клапаном (часть выступающей одной из стенок пакета или в другом варианте часть пакета складываемого по линии отверстия, то есть образует клапан).

Таким образом "устье" (по оспариваемому патенту) и "щель" (по патентному документу US 4510621) имеют одинаковое функциональное назначение, а закрытие "щели" (входного отверстия) осуществляется также по принципу клапана.

Признак "с нанесенной на клапан клеевой полоской" также известен из противопоставленного патентного документа, так как в нем указано, что "входная щель пакета закрывается и герметизируется соединением адгезив к адгезиву, образуемым между адгезивными участками, расположенными на противолежащих сторонах входной щели". Следовательно, одна адгезивная полоска нанесена на клапан, который в дальнейшем закрывает входное отверстие. При этом под понятием "адгезив" подразумевается вещество, способное соединять (склеивать) материалы путем поверхностного сцепления.

Признаки "при этом на внутренней поверхности верхней части одной боковой стороны пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя" и "при этом на внутренней поверхности верхней части обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя" также не могут быть признаны неизвестными из патентного документа US 4510621, согласно описанию к которому "в зависимости от материалов стенок 12 и 14, которые обычно выбирают с учетом назначения пакета, он может быть изготовлен с использованием или без использования одного или более слоев адгезива между стенками макета для их герметичного соединения; эти слои адгезива можно нанести на одну или обе стенки пакета до их соединения, как это широко применяется на практике; при этом соединение стенок может быть выполнено при помощи термосварки в сочетании с использованием адгезивного материала или путем непосредственного применения термосварки без участия адгезива". Возможность применения термосварки следует и из других положений, содержащихся в описании по патентному документу US 4510621.

В отношении же выделяемого заявителем признака "термосвариваемый слой шириной не менее 3 мм" Роспатентом обоснованно отмечено, что в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067 не указана причинно-следственная связь между заявленной шириной термосвариваемой полоской в 3 мм и более и техническим результатом (обеспечение высокой надежности герметичности в процессе стерилизации и хранении стерилизованных изделий медицинского назначения), в связи с чем этот признак не является существенным.

С учетом изложенного изобретению по патентному документу US 4510621, сведения о котором были опубликованы задолго до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067 существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем Роспатентом был сделан правомерный вывод о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067 условию патентоспособности "новизна".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Котченко Р.Г. о признании решения Роспатента от 08.07.2016 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов