Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. № С01-1143/2016 по делу N А40-251394/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец, проведя сравнение обозначений, использованных ответчиком, со своими товарными знаками, необоснованно объединил последние в группу для последующего сравнения своих товарных знаков с отдельными обозначениями ответчика; истец ссылается исключительно на фонетическое созвучие, но не на семантическое и графическое сходство спорных обозначений, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о сходстве каждых отдельных товарных знаков истца и ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии" (ул. Энергетическая, д. 5, Республика Абхазия, г. Сухум, 384900)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-251394/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9, помещение IX, комната 9, Москва, 115230, ОГРН 1127746333230) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ул. Победы, д. 11, Московская область, г. Химки, 141401, ОГРН 1075047001974),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ул. Береговая, д. 45, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, 353541, ОГРН 1022304747497),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афонина Е.В. (по доверенности от 12.01.2015 N 50) и Карпова О.В. (по доверенности от 01.08.2016);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агора") - Винокуров А.Н. (по доверенности от 09.03.2016) и Орлянский М.В. (по доверенности от 10.03.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии" (далее - общество "Вина и Воды Абхазии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - общество "Агора", ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект", ответчик-2) со следующими требованиями:

- обязать общество "Агора" прекратить использование словесных обозначений "Апхын", "Апсара", "Лыхван", "Эшгем", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 418743, N 435176, N 557499, N 415376, N 557481, N 418744, N 557674, N 415263, N 557850 и N 559938 при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот алкогольной продукции (вин), в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика-1 контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца;

- обязать общество "Инвестпроект" прекратить использование словесных обозначений "Апхын", "Лыхван", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 415376, N 557481, N 415263, N 557850, при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот алкогольной продукции (вин), в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика-2 контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца;

- обязать общество "Агора" прекратить использование комбинированных обозначений (этикеток) вин "Азнау", "Ласур", "Апхын", "Апсара", "Лыхван", "Эшгем", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 557498, N 557497, N 557481, N 557421, N 557420, N 557674, N 557499, N 557850 и N 5599383 при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот алкогольной продукции (вин), в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика-1 контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца;

- обязать общество "Инвестпроект" прекратить использование комбинированных обозначений (этикеток) вин "Апхын", "Лыхван", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 557498, N 557497, N 557481, N 557421, N 557420, N 557674, N 557499, N 557850, N 559938 при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот алкогольной продукции (вин), в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика-2 контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца;

- обязать общество "Агора" опубликовать на своем официальном сайте в сети Интернет www.agora-group.ru решение суда о неправомерном использовании им обозначений, сходных до степени смещения с товарными знаками истца с указанием действительного правообладателя товарных знаков;

- обязать общество "Агора" выплатить истцу компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество "Долина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не применили нормативные акты, устанавливающие критерии оценки сходства обозначений, используемых в качестве товарных знаков; выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиками, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество "Вина и Воды Абхазии" считает, что ответчики используют обозначения, сходные с товарными знаками истца до степени смешения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сравнение группы товарных знаков истца с группой обозначений, используемых ответчиками, является правомерным.

Общество "Агора" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Инвестпроект" представило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представители общества "Агора" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик (общество "Инвестпроект") и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем следующих товарных знаков: словесного товарного знака "Чегем" по свидетельству Российской Федерации N 435176 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 14.04.2011, дата истечения регистрации - 21.09.2019); словесного товарного знака "Эшера" по свидетельству Российской Федерации N 418743 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 21.09.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Лыхны" по свидетельству Российской Федерации N 415263 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 05.08.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Апсны" по свидетельству Российской Федерации N 415376 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 06.08.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Псоу" по свидетельству Российской Федерации N 415264 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 05.08.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Амра" по свидетельству Российской Федерации N 418744 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 21.09.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Диоскурия" по свидетельству Российской Федерации N 415262 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 05.08.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Букет Абхазии" по свидетельству Российской Федерации" N 415378 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 06.08.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Анакопия" по свидетельству Российской Федерации N 418742 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 21.09.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), словесного товарного знака "Радеда" по свидетельству Российской Федерации N 415261 (дата приоритета - 21.09.2009, дата регистрации - 05.08.2010, дата истечения регистрации - 21.09.2019), комбинированного товарного знака со словесным элементом "РАДЕДА" по свидетельству Российской Федерации N 557498 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 16.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПСОУ" по свидетельству Российской Федерации N 557497 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 16.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "АПСНЫ" по свидетельству Российской Федерации N 557481 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 16.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "БУКЕТ АБХАЗИИ" по свидетельству Российской Федерации N 557421 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 16.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "ДИОСКУРИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 557420 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 16.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "АМРА" по свидетельству Российской Федерации N 557674 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 17.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЧЕГЕМ" по свидетельству Российской Федерации N 557499 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 17.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЛЫХНЫ" по свидетельству Российской Федерации N 557850 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 19.11.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024), комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЭШЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 559938 (дата приоритета - 01.07.2014, дата регистрации - 16.12.2015, дата истечения регистрации - 01.07.2024).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о введении ответчиками в гражданский оборот алкогольной продукции (вин), маркированных обозначениями, сходными, по мнению истца, до степени смешения с его товарными знаками в графической и словесной части, а именно: вин "Азнау", "Ласур", "Апхын", "Апсара", "Лыхван", "Эшгем".

Общество "Вина и Воды Абхазии", полагая, что действия ответчиков по введению в гражданский оборот указанных товаров являются нарушением принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, проводя сравнение обозначений, использованных ответчиком-1, со своими товарными знаками, необоснованно объединил последние в группу для последующего сравнения группы товарных знаков истца с отдельными обозначениями ответчика-1; проводя такое сравнение, истец ссылается исключительно на фонетическое созвучие, но не на семантическое и графическое сходство спорных обозначений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о сходстве каждого отдельного товарного знака истца и каждого отдельного обозначения ответчика-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что товарные знаки истца образуют группу (серию) товарных знаков, так как самого по себе общего графического и изобразительного исполнения не достаточно для признания товарных знаков группой (серией), поскольку доминирующими элементами в каждом из комбинированных товарных знаков являются словесные обозначения.

Отклоняя довод истца о возможном смешении продукции истца и ответчика вследствие сходства общего впечатления этикеток вин, суд первой инстанции указал, что этикетки вин ответчика содержат словесное обозначение "Традиции Абхазии", которое является доминирующим, зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557021 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ и используется ответчиком-1 на основании лицензионного договора с правообладателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нем выводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав позиции представителей истца и ответчика (общества "Агора"), проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

Разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Применяя вышеприведенные Правила и Рекомендации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми для маркировки этикеток алкогольной продукции ответчика-1, и товарными знаками истца и, как следствие, об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам, связанным с установлением факта отсутствия сходства между сравниваемыми обозначениями, нарушений норм материального права при установлении данного обстоятельства не допущено.

При оценке довода истца о том, что принадлежащие ему товарные знаки являются одной группой (серией) товарных знаков суды обоснованно руководствовались правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/2010, согласно которой товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Совокупности перечисленных критериев суды при исследовании товарных знаков истца не обнаружили, верно отметив, что как словесные, так и комбинированные товарные знаки не имеют общего доминирующего элемента, сходное графическое исполнение изобразительных элементов в комбинированных товарных знаках не является доминирующим, поскольку функцию сильного элемента в них выполняют словесные обозначения. При этом общее исполнение изобразительных элементов относится только к части комбинированных товарных знаков, тогда как истец включает в серию все товарные знаки.

Проводя анализ обозначений, используемых ответчиком-1 для маркировки продукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на этикетках продукции ответчика-1 доминирующим элементом является словосочетание "Традиции Абхазии", так как оно находится вверху каждой этикетки, а также выполнено более крупным шрифтом. Судами принято во внимание, что словесное обозначение "Традиции Абхазии" является товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557021, используемым ответчиком-1 на законных основаниях, а именно на основании лицензионного договора, заключенного обществом "Агора" с правообладателем данного товарного знака - обществом с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие", и прошедшего государственную регистрацию 21.04.2016.

Вопреки соответствующему доводу общества "Вина и Воды Абхазии", при сравнении обозначений суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012, согласно которой для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы и не оценены представленные им доказательства, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции дана достаточно подробная оценка отчету ВЦИОМ по определению мнения респондентов о сходстве/различии обозначений (этикеток) и возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя продукции. В частности, суды указали на то, что на основании этого отчета не представляется возможным сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, так как при его подготовке сравнивалась совокупность товарных знаков истца с совокупностью обозначений ответчика-1.

Выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении комиссии специалистов от 21.08.2015 N 697/15, опровергаются выводами судов, сделанными по результатам собственного сравнения противопоставляемых обозначений.

При этом следует учитывать, что ответчиком-1 также представлялись доказательства, в частности, отчеты аналитического центра Юрия Левады по исследованию наличия сходства сравниваемых обозначений, содержащиеся в которых выводы противоречат выводам, имеющимся в представленных истцом доказательствах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-251394/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.