Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Попова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу N А40-41724/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - Караханян С.Г. (доверенность от 15.06.2016 N 125), Хлюстов П.В. (доверенность от 10.03.2016 N 59), Дармажап Ч.К. (доверенность от 15.06.2016 N 126);

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Синицын А.А. (доверенность от 01.12.2015 N ГМС-231/15);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Хазов Е.П. (доверенность от 01.03.2016 N 51-21-2).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 13.08.2011 N 73, взыскании задолженности по контракту в размере 543 265 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 068 547 руб. 12 копеек за период с 24.09.2013 по 04.06.2015 за 611 дней и далее до даты фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в размере 2 832 500 рублей, а также судебных расходов (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования заявлены на основании статей 309, 395, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, а также производством работ на сумму выплаченного аванса не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, вида, качества, стоимости фактически выполненных работ и приостановлено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не приводил указанный довод при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что для правильного разрешения спора назначение экспертизы не требуется.

Одним из оснований, положенных в основу исковых требований о расторжении государственного контракта, являлось некачественное выполнение строительных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, который составляет разницу между фактически выполненными работами и перечисленными ответчику денежными средствами. В исковом заявлении указано, что сумма неотработанного аванса составляет не менее 543 265 922 руб. При этом окончательная сумма неотработанного аванса могла быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 20.05.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление окружного суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на момент заключения государственного контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел, что с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования по заявленному иску входят:

- по требованию о расторжении контракта - установление фактов соблюдения (несоблюдения) ответчиком сроков выполнения работ, причины нарушения им сроков, является ли нарушение сроков на спорный период существенным нарушением условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по требованию о взыскании 543 265 922 руб. - проверка фактов перечисления истцом средств на заявленную сумму и приемки работ на указанную в иске сумму по перечисленным актам выполненных работ.

По мнению окружного суда, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам, не входящим в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору, следовательно, ее результаты не могут быть использованы в данном деле.

При этом суд округа указал, что истец не лишен права заявить новое требование, связанное с качеством выполненных работ, с соблюдением требований процессуального закона, однако заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в данном деле, не будет иметь доказательственной силы экспертного заключения в понимании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином деле.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда кассационной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения объема, стоимости, качества фактически выполненных работ, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных недостатков работ, либо с неисполнение обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Истцом не предъявлялись претензии о выполнении работ с существенными недостатками и не назначался срок для устранения таких недостатков. В случае же назначения судом экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопросы: являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В определении суда о назначении экспертизы от 23.10.2015 суд поставил перед экспертами вопросы, предложенные обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли при рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных учреждением требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство учреждения, назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах допущенные судом кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов учреждения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23.10.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу N А40-41724/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.