Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2523/2022 по делу N А40-120503/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение, поскольку стоимость права использования спорного фотографического произведения определена судом произвольно без приведения обоснованного контррасчета, а потому не может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, т.к. такая стоимость не является рыночной стоимостью использования спорной фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2523/2022 по делу N А40-120503/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, каб. 11, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-120503/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Богоявленского Кафедрального собора г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1027739748332) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Богоявленского Кафедрального собора г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 120 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А40-120503/2022, принятые в порядке упрощенного производства, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 1 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, и просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что рассчитанная по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма компенсации не была оспорена допустимыми доказательствами, представленный в обоснование ее размера лицензионный договор не был признал недействительным, а следовательно, был необоснованно не учтен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В представленном отзыве на кассационную жалобу религиозная организация отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-miraokonchatelnoe-razdelenie/, была размещена информация с названием "Последнее время мира. Окончательное разделение", в которой использовано фотографическое произведение с изображением ребенка, подающего милостыню пожилому человеку.

Владельцем сайта с доменным именем elohov.ru является религиозная организация, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем elohov.ru.

В целях защиты исключительного права на упомянутое фотографическое произведение автор вышеуказанного фотографического произведения Бордюгов Е.А. заключил договор доверительного управления от 27.07.2021 N ДУ-270721 с дополнительным соглашением от 03.08.2021 N 2 с обществом, которое направило религиозной организации претензию о прекращении незаконного использования фотографического произведения и о выплате компенсации на сумму 120 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, установив наличие у истца права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и факт незаконного использования ответчиком этого произведения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в размере 1 680 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, что компенсация заявлена по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что средняя стоимость фотографии по информации в сети Интернет составляет 700 рублей, а также 20% НДС, рассчитал компенсацию в размере 1 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "Восьмая заповедь" на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 03.09.2021 N Л-03092021/1, заключенным между обществом "Восьмая заповедь" и обществом с ограниченной ответственностью "ПензаИнформ", согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 30 000 рублей за использование фотографического произведения путем размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат, на срок - один год.

Действительно, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует учитывать не только срок использования исключительного права, но и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций вместо представленного лицензионного договора ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, в частности фотографий иных правообладателей, поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качестве фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Помимо этого, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил лицензионный договор, на основании которого была исчислена компенсация истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, может быть оспорен ответчиком, в том числе посредством представления контррасчета, основанного на информации об иной стоимости именно спорного произведения, а не какого-либо иного.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, потому что в таком случае новое произведение не создается.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что стоимость права использования спорного фотографического произведения, определена судом произвольно без приведения обоснованного контррасчета, не может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку такая стоимость не является рыночной стоимостью использования спорной фотографии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были заявлены и в апелляционной инстанции, вместе с тем они не были оценены судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать принятым на основе правильного применения норм материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить размер компенсации с учетом сравнимых обстоятельств, в том числе сопоставив условие лицензионного договора о сроке его действия с периодом незаконного использования (принимая во внимание, что исходя из экономической целесообразности исключительное право, как правило, предоставляется на срок не менее одного месяца), а также с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-120503/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А40-120503/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.