Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2922/2023 по делу N А41-2047/2023 Суд оставил в силе судебное решение об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, поскольку спорное произведение не использовалось для целей рекламы и установленные судами обстоятельства не позволяют сделать вывод о рекламировании товаров с использованием спорного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2922/2023 по делу N А41-2047/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, пом. 3/1, Москва, 115114, ОГРН 1107746953313) и индивидуального предпринимателя Портнягина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317774600560162) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-2047/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к индивидуальному предпринимателю Портнягину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 14.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Портнягина Дмитрия Сергеевича - Иванян Н.С., Обухова О.Г. (по доверенности от 03.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Портнягину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с Портнягина Д.С. в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование произведения изобразительного искусства в размере 46 858 рублей 45 копеек и государственная пошлина в размере 477 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, общество и Портнягин Д.С. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществу на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017, заключенных с автором произведения - Маргрет А. Ван Бревурт, предоставлено на условиях исключительной лицензии право использования на территории Российской Федерации произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) (далее - спорное произведение).

Общество зафиксировало факт использования спорного произведения 05.12.2018 в видеоролике под названием "Самый кровавый выпуск "Трансформатора". Инвитро. Предприниматель года-2018" на YouTube канале "Трансформатор" (далее - видеоролик).

По мнению общества в видеоролике использован образ спорного произведения с целью стимулирования интереса к деятельности рекламного агентства - http://transformator.tv.

Факт использования зафиксирован протоколом осмотра письменных доказательств размещенных в сети Интернет от 10.01.2020 N 77/701-н/77-2020-6-18 (далее - протокол), в котором отражена публикация видеоролика, набравшего 384 674 просмотров на момент фиксации нарушения. На странице 14 указанного протокола в "карточке партнера" содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Портнягиной Екатерине Александровне (ИНН 280123659738).

Общество обратилось к Портнягиной Е.А. с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Вступившими по делу судебными актами, принятыми по делу N А41-91542/2021, было установлено, что Портнягина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доменное имя transformator.tv зарегистрировано за Портнягиным Д.С. которому также принадлежит youtube-канал "Трансформатор", что подтверждалось договором от 26.04.2017, заключенным между Портнягиным Д.С. (заказчик) и Yoola Labs (исполнитель, компания, являющаяся сертифицированной сетью YouTube.com).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило Портнягину Д.С. претензию от 21.11.2022 исх.N 160120, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 13.04.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца права на иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорного произведения незаконным не является, поскольку не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли. Значение произведения, представленного в форме мягкой игрушки "Ждун", в видеоролике состоит в ее предметном присутствии в интерьере в случайном видеоряде, сопровождающем повествование; игрушка "Ждун" выполняет декоративную функцию и находится в кадре с другими присланными товарами, как уже представленными ведущими, так и ожидающими презентации. Суд первой инстанции также согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае Портнягин Д.С. использовал спорное произведение с "комическим эффектом".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признал доказанным факт использования Портнягиным Д.С. спорного произведения, а также отсутствие законных оснований на такое использование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества частично, поскольку признал расчеты истца ошибочными.

Обществом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть за основу рассчитываемой компенсации принимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование требований, общество представило лицензионные договоры от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенный с обществом "Бодреро", и от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭN 11/09/17-ПЭ, заключенный с обществом "Промоэйдж".

Принимая во внимание избранный истцом способ расчета компенсации, апелляционный суд произвел перерасчет компенсации исходя из того, ответчик пользовался произведением 1 день (иного сторонами не доказано) и снизил размер подлежащей взысканию компенсации с 5 000 000 до 46 858 рублей 45 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявители не оспаривают выводы судов о применимом праве, об идентичности видеоролика, который был представлен в дело N А41-91542/2023 и в настоящее дело, о демонстрации в нем спорного произведения, и о его отнесении к объектам авторского права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер заявленной компенсации, обжалуемое постановление не содержит расчета, который произвел суд при установлении размера компенсации.

Кассационная жалоба Портнягина Д.С. мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, по делу N А41-91542/2021, имеющие преюдициальное значение. Согласно доводам заявителя этой кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не использовал спорное произведение в рекламных и коммерческих целях, а также то обстоятельство, что мягкая игрушка (объективная форма спорного произведения) является пародией, поскольку имеет ряд различий во внешнем виде со спорным произведением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт предоставления истцу подлежащего защите права (исключительного права или права, предоставленного на условиях исключительной лицензии), факт его использования ответчиком, а также отсутствие законных оснований такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что факт принадлежности обществу права на иск корректно установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком права истца является ошибочным.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, на видеоролике запечатлен процесс "распаковки" ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является мягкая игрушка "Ждун".

Признавая право истца нарушенным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Установив отсутствие комедийного или пародийного элемента в видеоролике, суд апелляционной инстанции признал факт использования доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 4 статьи 1274 ГК РФ - не единственный случай законного бездоговорного использования произведения.

Не любая демонстрация объекта авторского может быть квалифицирована как формирующая незаконное использование произведения в понимании статьи 1270 ГК РФ.

Такая квалификация для целей выявления нарушения исключительного права при демонстрации объекта требует Оценки обстоятельств такого показа.

Так, судебная практика (см., например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу N А40-233779/2015 и от 21.01.2022 по делу N А40-128810/2020) исходит из того, что не образует нарушения авторского права нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены, которая может быть заменена на любую аналогичную), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что игрушка "Ждун" являлся сюжетообразующим объектом видеоролика и на ней был сделан акцент.

Как установил суд первой инстанции и по существу не опроверг суд апелляционной инстанции игрушка "Ждун" используется в видеоролике в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным.

Поэтому довод Портнягина Д.С. об отсутствии нарушения исключительного права истца при демонстрации игрушки "Ждун" при "распаковке" подарков от подписчиков Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным. В распаковываемой посылке мог оказаться любой иной предмет.

Сюжетообразующая роль данной игрушки материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждена.

Суд по интеллектуальным правам также согласен с доводом Портнягина Д.С. о том, что спорное произведение не использовалось для целей рекламы и отмечает, что установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о рекламировании товаров с использованием спорного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания, к которым направлена реклама. Однако, как следует из материалов дела, спорное произведение для индивидуализации товара не использовалось, а действия ответчика под определение "продвижение товаров" не подпадают.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отметить, что единообразие в применении и (или) толковании судами норм права представляет собой один из элементов принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Как правильно отмечает Портнягин Д.С., правовая квалификация предоставленного истцом видеоролика была в исчерпывающем виде представлена в деле N А41-91542/2021, что суд апелляционной инстанции должен был учитывать при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что использование мягкой игрушки "Ждун" в спорном видеоролике в качестве реквизита исключает квалификацию действий ответчика как нарушение исключительного права истца, правовая оценка данного ролика на предмет того, является ли он пародией является избыточной.

Равным образом, не имеет значение для существа спора, осуществлялось ли использование в целях извлечения прибыли, поскольку это не имеет значения для целей применения положений статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены постановления апелляционной инстанции по данному делу и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Притом что с учетом доводов жалобы Портнягина Д.С. суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения, доводы жалобы общества о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера компенсации правового значения не имеют. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу Портнягина Д.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнягина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-2047/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313) в пользу индивидуального предпринимателя Портнягина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317774600560162) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

В.А. Корнеев

 

Судья

Ю.М. Сидорская