Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. № С01-2856/2023 по делу N СИП-668/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку административный орган не доказал возможность восприятия заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения как указания на назначение и характеристику услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны (г. Челябинск, ОГРНИП 310741204300031) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-668/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021737055.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны - Комогорова А.К. (по доверенности от 14.06.2023 N 133-2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 20.12.2022 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021737055.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 требования удовлетворены частично: решение административного органа от 27.04.2023 признано недействительным в части отказа в удовлетворении поступившего 20.12.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021737055 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2021737055 в отношении услуг 35-го класса МКТУ в качестве знака обслуживания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Чинькова Ю.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В свою очередь Роспатент подал в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Чиньковой Ю.В. были удовлетворены.

Чинькова Ю.В. 29.01.2024 представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором просила отказать в ее удовлетворении.

Роспатент 31.01.2024 представил в материалы дела письменные объяснения на кассационную жалобу Чиньковой Ю.В., в которых возражал против ее доводов.

Представители административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Чиньковой Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить в части решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Чинькова Ю.В. 15.06.2021 обратилась в административный орган с заявкой N 2021737055 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничной и оптовой продажи товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и/или розничной торговли; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; маркетинг; организация торговых ярмарок; оформление витрин; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг" и 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых".

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатент принял решение от 26.09.2022 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении указанных услуг. Основанием для принятия решения стало заключение по результатам экспертизы, согласно которому обозначение "" не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в связи с его несоответствием требованиям абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Доводы экспертизы были мотивированы тем, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Перекусочная" является неохраняемым, поскольку не обладает различительной способностью, указывает на видовое наименование предприятия и на назначение услуг.

Чинькова Ю.В. обратилась в административный орган с возражением (поступило 20.12.2022) на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 27.04.2023 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 26.09.2022 оставлено в силе.

Несогласие с решением административного органа от 27.04.2023 послужило основанием для обращения Чиньковой Ю.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным решение Роспатента от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021737055 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и обязал административный орган зарегистрировать заявленное обозначение в отношении услуг 35-го класса МКТУ в качестве знака обслуживания. В отношении услуг 43-го класса МКТУ суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об описательности спорного обозначения для поименованных услуг и противоречии его регистрации в качестве знака обслуживания подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания было заявлено словесное обозначение "" в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, выполненное буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что заявленное обозначение образовано от слова "перекус" ("прием небольших порций пищи между основными приемами пищи (завтраком, обедом и ужином)" / "короткий перерыв в какой-либо деятельности для принятия пищи") либо от глагола "перекусить" ("слегка закусить; поесть, обычно быстро и немного").

Довод Роспатента о том, что обозначение "" для услуг 43-го класса МКТУ (закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых) рассматривается в значении "предприятие общественного питания или место, связанное с продажей различных закусок, напитков, несложных горячих и холодных блюд, выпечки и т.д.", соотносится со словом "закусочная", которое представляет собой видовое наименование предприятия в области общественного питания, признан судом обоснованным.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента, что для понимания значения слова "Перекусочная" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых" потребителю не понадобятся дополнительные размышления и домысливания.

Оцененные Роспатентом критически ссылки Чиньковой Ю.В. на заключение комиссии специалистов от 09.11.2022 (и приложенные к заключению документы) суд первой инстанции также признал несостоятельными, так как представленное заключение является лишь мнением отдельных специалистов-лингвистов и не порочит мотивированных выводов административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, представленный социологический опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - опрос ВЦИОМ) не содержит ретроспективных данных, позволяющих определить мнение потребителей на дату приоритета спорного обозначения.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что в представленном социологическом опросе не учитывалось мнение респондентов при восприятии спорного обозначения в соотношении с услугами, указанными в перечне заявки N 2021737055.

Суд первой инстанции счел ссылки Чиньковой Ю.В. на решения Роспатента по иным заявкам не свидетельствующими о неправомерности ненормативного правового акта применительно к услугам 43-го класса МКТУ, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, а Чинькова Ю.В. не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что в перечисленных случаях имели место аналогичные (идентичные) фактические обстоятельства и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным решение административного органа от 27.04.2023 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции не поддержал позицию Роспатента о противоречии заявленного обозначения в отношении указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, административный орган неверно руководствовался только сведениями о том, что предприятиями общественного питания наряду с организацией питания осуществляется торговая деятельность по продаже и продвижению различных товаров, пищевых продуктов и напитков; в целях интенсивного продвижения товаров для третьих лиц активно используются средства массовой информации, участие в выставках, торговых ярмарках, осуществляются мероприятия по презентации товаров на всех медиасредствах, с применением торговых стендов, витрин.

Суд первой инстанции указал, что перечень услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2021737055, сформулирован в общем виде (без конкретизации применительно к конкретным сферам).

Довод Роспатента о том, что спорное обозначение по отношению к услугам 35-го класса МКТУ не обладает различительной способностью, а также указывает на назначение услуг (которые могут оказывать предприятия общественного питания), суд первой инстанции признал несостоятельным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на недопустимость определения однородности одних услуг через однородность других услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, о применимом законодательстве. В жалобах административного органа также не содержится доводов в отношении примененной судом первой инстанции восстановительной меры в виде обязания зарегистрировать заявленное обозначение как знак обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Чинькова Ю.В. утверждает, что слово "Перекусочная" не является нормативной единицей русского языка, а также не указывает на видовое наименование предприятия.

Заявитель этой кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции фактически анализировал слова "закусочная", "перекус" и "перекусывать" и не произвел надлежащий анализ заявленного на регистрацию обозначения "Перекусочная".

По мнению Чиньковой Ю.В., суд первой инстанции не учел сформированный правоприменительной практикой подход, согласно которому в отношении словесных элементов, не отраженных в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется.

Чинькова Ю.В. полагает, что довод суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение для услуг 43-го класса МКТУ соотносится со словом "закусочная", которое представляет собой видовое наименование предприятия в области общественного питания, не обоснован.

Чинькова Ю.В. обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки заявителя кассационной жалобы на решения административного органа по иным заявкам, зарегистрированным на имя третьих лиц, а также ссылки на принцип правовой определенности.

Заявитель кассационной жалобы считает представленные в материалы дела опрос ВЦИОМ и заключение лингвистов подтверждением того, что слово "Перекусочная" является фантазийным словом. По мнению Чиньковой Ю.В., суд первой инстанции безосновательно отклонил эти доказательства.

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает, что суд первой инстанции, указывая на недопустимость определения однородности одних услуг через однородность других услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем решении административный орган исходил из того, что организации общественного питания могут выступать в качестве места реализации различных товаров, пищевых продуктов и напитков.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение не указывает на назначение услуг 35-го класса МКТУ, нарушает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган утверждает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установил соответствие регистрации заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении конкретных услуг 35-го класса МКТУ, а ограничился общим выводом о его фантазийном характере.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022 и других.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых" обозначение "Перекусочная" будет восприниматься как указание на назначение и характеристику этих услуг, так как единственный словесный элемент обозначения ассоциируется со словами "перекус", "перекусывать", "закусочная" и будет отсылать потребителя к деятельности, связанной с предприятием, работа которого связана с производством блюд и напитков.

Вопреки позиции Чиньковой Ю.В. об обратном, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента и суда первой инстанции о том, что восприятие потребителями заявленного обозначения как указания на назначение и характеристику услуг в сфере общественного питания является очевидным и не требует построения каких-либо ассоциативных связей.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл, в том числе у слов, образованных по понятным адресной группе потребителей правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и других.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам отклонить довод заявителя кассационной жалобы о фантазийном характере слова "Перекусочная" и констатировать правомерность позиции Роспатента и суда первой инстанции, состоящей в том, что спорное обозначение является описательным, характеризуя услуги 43-го класса МКТУ.

Доводы Чиньковой Ю.В. о непринятии во внимание судом первой инстанции представленных ею опроса ВЦИОМ и заключения лингвистов президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные Чиньковой Ю.В. доказательства суд первой инстанции исследовал и дал им мотивированную оценку, приведенную в тексте обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необоснованными доводы кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции принципа законных ожиданий.

В обоснование своей позиции о нарушении Роспатентом названного принципа Чинькова Ю.В. ссылалась на примеры регистрации на имя иных лиц различных средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, это не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и доказательств этого дела.

Содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение в отношении одних и тех же лиц при идентичных фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021.

Ссылаясь на факты регистрации в качестве товарных знаков обозначений, заявленных иными лицами, Чинькова Ю.В. ошибочно полагает, что этих обстоятельств достаточно для вывода об охраноспособности спорного обозначения.

Вместе с тем с учетом того, что отсутствие единообразия в практике Роспатента по оценке обозначений одного заявителя не выявлено, ссылки на иные регистрации не дают оснований для вывода о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

В свою очередь в отношении доводов кассационной жалобы административного органа об описательности спорного обозначения и для услуг 35-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как уже было указано выше, при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ (далее - Рекомендации N 39).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы.

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Как верно отметил суд первой инстанции, отказывая в предоставлении правовой охраны спорному обозначению в отношении вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент ошибочно руководствовался лишь тем, что предприятиями общественного питания наряду с организацией питания осуществляется торговая деятельность по продаже и продвижению различных товаров, пищевых продуктов и напитков; в целях интенсивного продвижения товаров для третьих лиц активно используются средства массовой информации, участие в выставках, торговых ярмарках, осуществляются мероприятия по презентации товаров на всех медиасредствах, с применением торговых стендов, витрин и т.д.

В кассационной жалобе административный орган указал, что в оспоренном ненормативном правовом акте он лишь сослался на возможность осуществления услуг 35 класса МКТУ в организациях общественного питания, в связи с чем пришел к правомерному выводу о несоответствии регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае подлежит установлению, идентифицирует ли конкретное обозначение конкретные услуги 35-го класса МКТУ. При этом гипотетическая деятельность предприятий общественного питания по оказанию несвойственных им услуг не может быть принята во внимание.

В решении Роспатента отражено, что "слово "Перекусочная" однозначно будет восприниматься как видовое наименование предприятия, деятельность которого связана с производством блюд и напитков".

Доводов, каким образом данное утверждение соотносится с выводами административного органа об описательности заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал возможность восприятия заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения как указания на назначение и характеристику услуг 35-го класса МКТУ.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей. Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

Излишне уплаченная Чиньковой Ю.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу N СИП-668/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны (ОГРНИП 310741204300031) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне (ОГРНИП 310741204300031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 N 883150 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.