Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. N С01-2815/2023 по делу N СИП-814/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель на новое рассмотрение в суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не проверил правильность применения Роспатентом методологии определения существенности рассматриваемых признаков технического результата заявленной полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. N С01-2815/2023 по делу N СИП-814/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ул. Новохохловская, д. 25, Москва, 109052, ОГРН 1027700524840) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 по делу N СИП-814/2023

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 27.03.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" Шураева А.М. (по доверенности от 28.12.2023 N 467/23) и Бессонова Е.О. (по доверенности от 01.09.2023 N 245/23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - Московский эндокринный завод) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 27.03.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель "Одноразовый шприц - тюбик" по заявке N 2022130249 (далее - оспариваемое решение, заявленная полезная модель, спорная заявка).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 заявленные требования Московского эндокринного завода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Московский эндокринный завод просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Приложения N 1-10 к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку часть из них в материалах дела уже имеется, а часть представляет собой новые доказательства, исследование которых в суде кассационной инстанции не допускается (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебное заседание явились представители Московского эндокринного завода.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Московского эндокринного завода поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.11.2022 Московский эндокринный завод обратился в Роспатент со спорной заявкой на полезную модель "Одноразовый шприц-тюбик" (индекс Международной патентной классификации - А61М 5/28) со следующей формулой:

"Шприц-тюбик, содержащий герметично запаянный, заполненный лекарственным средством корпус, на горловину которого навинчена канюля со стерильной инъекционной иглой, защищенной плотно надетым на канюлю колпачком, при этом корпус представляет собой цилиндр диаметром 140,25 мм и высотой 18,50,25 мм, с двух сторон усеченный плоскостями, параллельными оси, расположенными на расстоянии 11,80,25 мм друг от друга, с одной стороны корпус имеет полусферический конец высотой 3,70,1 мм, на котором расположена горловина с наружной резьбой, предназначенной для навинчивания канюли, другой конец корпуса имеет сплюснуто-вытянутую форму высотой 9,50,1 мм, при этом корпус шприц-тюбика имеет толщину стенки 0,50,15 мм.".

По результатам рассмотрения материалов заявки административный орган 23.01.2023 принял решение об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что заявленная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", противопоставив техническое решение, известное из Большой медицинской энциклопедии (главн. ред. Б.В. Петровский. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1986. Т. 27. ХЛОРАКОН-ЭКОНОМИКА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ. С. 481; далее - противопоставленный источник 1).

Московский эндокринный завод 27.03.2023 обратился с возражением на решение Роспатента от 23.01.2023.

Решением от 27.07.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 23.01.2023.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что ближайшим аналогом заявленной полезной модели является шприц-тюбик, известный из патента Российской Федерации N 33504 на полезную модель (далее - ближайший аналог, противопоставленный источник 2).

Известный из противопоставленного источника 2 шприц-тюбик содержит герметичный и заполненный лекарственным средством корпус из полимерного материала (пункты 1, 4 формулы), на горловину которого навинчена канюля со стерильной инъекционной иглой, защищенной плотно надетым на канюлю колпачком (пункты 1, 4, 5 формулы, стр. 4, последний абзац, фиг. 1, поз. 2-4). Корпус представляет собой цилиндр, усеченный с двух сторон плоскостями, параллельными оси (симметрии цилиндрической части корпуса) (фиг. 1, поз. 1 ), и с одной стороны имеющий полусферический конец (стр. 4, последний абзац, фиг. 1, поз. 1 ), на котором расположена горловина с наружной резьбой, предназначенной для навинчивания канюли (стр. 4, последний абзац, фиг. 2, поз. 5-7).

В противопоставленном источнике 2 объем шприц-тюбика составляет 1 мл (пункт 1 формулы, стр. 5, абзац третий снизу).

Как отметил административный орган, заявленная полезная модель отличается от шприц-тюбика, известного из противопоставленного источника 2, следующими признаками:

выполнение корпуса в виде цилиндра диаметром 140,25 мм и высотой 18,50,25 мм;

расположение плоскостей сечения корпуса на расстоянии 11,80,25 мм друг от друга;

высота полусферического конца, равная 3,70,1 мм;

выполнение другого конца корпуса сплюснуто-вытянутой формы высотой 9,50,1 мм;

выполнение толщины стенки корпуса равной 0,50,15 мм.

Согласно описанию спорной заявки техническим результатом заявленной полезной модели является разработка шприц-тюбика, обеспечивающего единовременное излитие 2 мл лекарственного средства.

Как указал Роспатент, специалисту в данной области техники известно, что шприц-тюбики изготавливаются не просто из полимерного материала, а именно из эластичных полимеров (противопоставленный источник 1).

Административный орган констатировал, что с точки зрения достижения упомянутого технического результата необходимо и достаточно сделать корпус заявленной полезной модели из эластичного полимерного материала, так как жесткостные показатели стенки корпуса этого решения, зависящие от ее толщины, будут нивелироваться свойством эластичности.

Следовательно, признаки вышеприведенной формулы, характеризующие выполнение толщины стенки корпуса равной 0,50,15 мм, не являются существенными.

Как отметил Роспатент, специалисту в данной области техники известно, что объемом называется величина чего-либо в длину, высоту и ширину, измеряемая в кубических единицах, а термин "единовременный" означает производимый только один раз, сразу.

По мнению административного органа, такие отличительные признаки, как выполнение цилиндра корпуса диаметром 140,25 мм и высотой 18,50,25 мм; расположение плоскостей сечения корпуса на расстоянии 11,80,25 мм друг от друга; высот полусферического конца, равная 3,70,1 мм; выполнение другого конца корпуса сплюснуто-вытянутой формы высотой 9,50,1 мм, по существу направлены на обеспечение величины объема заявленного корпуса шприц-тюбика, равного 2 мл, что также подтверждается описанием заявки (стр. 5, абзац первый).

Как указал Роспатент, специалисту в данной области техники известно, что для единовременного излития всего объема лекарственного средства из шприц-тюбика необходимо не только придавить его пальцами, но и обеспечить покрытие всей площади корпуса шприц-тюбика, т.е. расчет геометрических размеров корпуса шприц-тюбика должен производиться исходя из размеров пальцев пользователя.

Однако ни в описании заявки, ни в возражении такие расчеты не нашли своего отражения.

Отсутствие таких сведений позволило административному органу сделать вывод о том, что между признаками вышеприведенной формулы, характеризующей выполнение цилиндра корпуса диаметром 140,25 мм и высотой 18,50,25 мм; расположение плоскостей сечения корпуса на расстоянии 11,80,25 мм друг от друга; высота полусферического конца, равная 3,70,1 мм; выполнение другого конца корпуса сплюснуто-вытянутой формы высотой 9,50,1 мм, и упомянутым техническим результатом отсутствует причинно-следственная связь и, следовательно, эти признаки не являются существенными.

С учетом изложенного Роспатент пришел к тому выводу, что существенными признаками заявленного решения будут следующие конструктивные элементы: шприц-тюбик, содержащий герметично запаянный, заполненный лекарственным средством корпус, на горловину которого навинчена канюля со стерильной инъекционной иглой, защищенной плотно надетым на канюлю колпачком, при этом корпус представляет собой цилиндр, с двух сторон усеченный плоскостями, параллельными оси, с одной стороны корпус имеет полусферический конец, на котором расположена горловина с наружной резьбой, предназначенной для навинчивания канюли, другой конец корпуса имеет сплюснуто-вытянутую форму.

Вместе с тем из противопоставленного источника 1 известен шприц-тюбик из эластичного полимерного материала, содержащий герметично запаянный, заполненный лекарственным средством тонкостенный корпус, на горловину которого навинчена канюля со стерильной инъекционной иглой, защищенной плотно надетым на канюлю колпачком, при этом корпус представляет собой цилиндр (рис. а, поз. 1-4), с двух сторон усеченный плоскостями, параллельными оси (симметрии цилиндрической части корпуса), с одной стороны корпус имеет полусферический конец, на котором расположена горловина с наружной резьбой, предназначенной для навинчивания канюли, другой конец корпуса имеет сплюснуто-вытянутую форму .

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков полезной модели, представленных в заявленной формуле, известна из противопоставленного источника 1, что не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Московский эндокринный завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701 соответственно), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с выбором Роспатентом ближайшего аналога заявленного решения и с перечнем отличительных от ближайшего аналога признаков заявленного решения.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что между отличительными признаками заявленной формулы и указанным техническим результатом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем эти признаки не являются существенными.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что существенными признаками заявленного решения будут следующие конструктивные элементы: шприц-тюбик, содержащий герметично запаянный, заполненный лекарственным средством корпус, на горловину которого навинчена канюля со стерильной инъекционной иглой, защищенной плотно надетым на канюлю колпачком, при этом корпус представляет собой цилиндр, с двух сторон усеченный плоскостями, параллельными оси, с одной стороны корпус имеет полусферический конец, на котором расположена горловина с наружной резьбой, предназначенной для навинчивания канюли, другой конец корпуса имеет сплюснуто-вытянутую форму.

Суд первой инстанции признал правильной позицию административного органа, состоящую в том, что совокупность существенных признаков, представленных в заявленной формуле, известна из противопоставленного источника 1, в связи с чем заявленное решение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о том, что противопоставленные источники 1 и 2 входят в уровень техники для проверки новизны заявленной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции неверно истолковали форму заявленного шприц-тюбика и, соответственно, неправильно сравнивали ее с противопоставленным источником 1.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что форма заявленного шприц-тюбика отличается от источника 1 следующими признаками:

"цилиндр ..., с двух сторон усеченный плоскостями, параллельными оси, расположенными на расстоянии 11,80,25 мм друг от друга";

"корпус имеет полусферический конец;

"конец корпуса имеет сплюснуто-вытянутую форму";

"герметично запаянный ... корпус".

Московский эндокринный завод обращает внимание на то, что перечисленные отличительные признаки не были раскрыты в противопоставленном источнике 1 и не были учтены Роспатентом. В связи с этим вывод административного органа об отсутствии "новизны" является неправомерным.

Московский эндокринный завод выражает несогласие с отнесением Роспатентом и судом первой инстанции ряда отличительных признаков заявленной полезной модели к несущественным, приводя следующие мотивы.

Как утверждает Роспатент, "отличительные признаки (размеры устройства) ... направлены на обеспечение ... объема ... корпуса ... 2 мл"; "специалисту известно, что для единовременного излития всего объема ... из шприц-тюбика необходимо не только придавить его пальцами, но и обеспечить покрытие всей площади корпуса, т.е. расчет геометрических размеров корпуса ... должен производиться исходя из размеров пальцев".

Тем самым административный орган признает, что, во-первых, размеры устройства обеспечивают нужный объем и единовременное излитие (что убедительно говорит о наличии причинно-следственной связи между размерами устройства и техническим результатом) и что, во-вторых, запрашиваемые им расчеты размеров устройства очевидны (известны) для специалиста.

В отношении толщины стенки корпуса Московский эндокринный завод отмечает, что в описании заявки приведен пример, где доказано, что иная (меньше или больше относительно 0,50,15 мм) толщина стенки не обеспечивает технический результат (стр. 5).

Указывая на то, что "с точки зрения достижения технического результата необходимо и достаточно сделать корпус из эластичного полимерного материала, т.к. жесткостные показатели стенки, зависящие от ее толщины, будут нивелироваться свойством эластичности", Роспатент игнорирует представленный Московским эндокринным заводом экспериментальный пример, свидетельствующий об обратном.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение административного органа от 27.07.2023, направить спорную заявку на повторное рассмотрение в Роспатент для выдачи патента на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В силу пункта 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно пункту 35 Требований N 701 в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат, в частности:

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами;

если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Согласно пункту 69 Правил N 701 полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ряд доводов кассационной жалобы повторяет доводы в суде первой инстанции не потому, что Московский эндокринный завод не согласен с той оценкой, которая дана этим доводам, а потому, что этим доводам вообще не дано никакой оценки.

Суд первой инстанции фактически воспроизвел решение административного органа, согласившись с ним, но не рассмотрев конкретные доводы.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает методологическую неточность рассуждений суда первой инстанции, который существенные признаки заявленной полезной модели определял в том числе исходя из того, какие из них являются отличительными от технического решения, известного из противопоставленного источника 2 (ближайшего аналога), а потом выявлял их известность из технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике 1.

Как отмечено выше, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Таким образом, существенность признаков заявленной полезной модели сама по себе не зависит от того, имеются ли такие признаки у ближайшего аналога. Технический результат (в том числе имеющийся в сравнении с ближайшим аналогом) может достигаться не только отличительными признаками, но и отличительными совместно с совпадающими признаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности, для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

В одном источнике информации могут быть раскрыты различные средства (в том числе различные средства того же назначения, что и заявленная полезная модель), как и одно средство может раскрываться в разных источниках информации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 и от 03.06.2022 по делу N СИП-1137/2020.

Для оценки новизны спорной полезной модели, как указано выше, ей противопоставляются не источники информации, а средства того же назначения.

Соответственно, каждое средство противопоставляется самостоятельно: из конкретного одного самостоятельного средства того же назначения должны быть известны все существенные признаки заявленной полезной модели.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023 по делу N СИП-999/2022.

Как следует из решения экспертизы в отношении заявленной полезной модели и из оспариваемого решения Роспатента, по мнению административного органа, новизну заявленной полезной модели порочит шприц-тюбик, известный из противопоставленного источника 1. Следовательно, суд первой инстанции должен проверить доводы Московского эндокринного завода об известности именно из противопоставленного источника 1 существенных признаков заявленной полезной модели.

Сам Роспатент отнес к существенным признак "корпус представляет собой цилиндр, с двух сторон усеченный плоскостями, параллельными оси".

Московский эндокринный завод обращал внимание на неизвестность этого признака из противопоставленного источника 1, отмечая отсутствие соответствующего указания в текстовой части этого источника и на отсутствие позволяющих увидеть этот признак графических материалов.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции привел фрагмент графического материала противопоставленного источника 1, из которого он усмотрел этот признак.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает противоречие выводов суда первой инстанции общеизвестным знаниям в области геометрии и правилам толкования формулы полезных моделей.

По общему правилу, учитывается общепринятое значение слов и терминов в формуле заявленной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладатель использовал не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный заявителем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016, от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016, от 27.01.2022 по делу N СИП-213/2021 и др.

Общеизвестно, что под термином "ось цилиндра" понимается прямая, проходящая через центры оснований (прямая, вокруг которой оборачивается прямоугольник, дающий цилиндр).

В данном случае из описания и графических материалов не следует отличный от общепринятого смысл термина "ось цилиндра", более того, ими подтверждается, что в формуле этот термин использован в стандартном значении. На фигуре 2 графических материалов представлена проходящая через основания ось и дан поперечный разрез цилиндра, из которого ясно видны параллельные оси плоскости на боковых поверхностях цилиндра.

Суд первой инстанции по неустановленной причине в качестве "оси" рассматривал не линию, проходящую через основания, а линию, параллельную основаниям и равноудаленную от них, - нарисованную в судебном акте поверх графических материалов заявки пунктирную линию .

Не соответствующее общеизвестным знаниям в области геометрии и материалам заявки понимание сути признака привело к неправильному поиску этого признака в техническом решении, известном из противопоставленного источника 1, и к нерассмотрению фактически заявленных доводов Московского эндокринного завода в этой части.

Равным образом исходя из общепринятого понимания слов и терминов, действительного текста описания и графических материалов должны быть проверены и иные доводы поданного в суд заявления в части, касающейся тех признаков, которые Роспатент счел существенными.

Что касается признаков, которые Роспатент счел несущественными (в первую очередь таких признаков, как выполнение цилиндра корпуса диаметром 140,25 мм и высотой 18,50,25 мм; расположение плоскостей сечения корпуса на расстоянии 11,80,25 мм друг от друга; высота полусферического конца, равная 3,70,1 мм; выполнение другого конца корпуса сплюснуто-вытянутой формы высотой 9,50,1 мм), из решения суда первой инстанции не усматривается анализ тех доводов, которые приведены в поданном в суд заявлении.

Роспатент признал, что техническим результатом заявленной полезной модели является разработка шприц-тюбика, обеспечивающего единовременное излитие 2 мл лекарственного средства.

Административный орган также установил, что вышеуказанные признаки направлены на обеспечение величины объема заявленного корпуса шприц-тюбика, равного 2 мл, отметив наличие указания на это в описании.

Из этого следует, что Роспатент признал данные признаки влияющими на объем находящейся в шприце жидкости (2 мл).

Вывод о несущественности этих признаков основан на том, что в описании не приведено сопоставление этих размеров с размерами пальцев пользователя.

Иными словами, несущественность таких признаков Роспатент усмотрел в отсутствии в описании раскрытия влияния приведенных размеров на единовременность излития жидкости.

Суд первой инстанции не проверил правильность применения Роспатентом методологии определения существенности рассматриваемых признаков (с учетом того, что на объем препарата, на излитие которого направлен технический результат заявленной полезной модели, данные признаки влияют, что установил сам административный орган).

В описании заявленной полезной модели есть указание на то, что "указанные выше форма и размеры корпуса шприц-тюбика обеспечивают объем заполнения 2,52 мл, при этом извлекаемый объем при однократном нажатии пальцами одной руки составляет не менее 2 мл при толщине стенки шприц-тюбика от 0,4 до 0,7 мм".

В поданном в суд заявлении Московский эндокринный завод указывал: "очевидно, что указанный размер соотносится с размером подушечки указательного (или среднего) пальца среднестатистического взрослого человека, являющегося потенциальным пользователем шприц-тюбика".

Ответ на этот довод как с точки зрения оценки фактических обстоятельств (доказана или общеизвестна очевидность этого специалисту), так и с точки зрения применения норм права (может ли признак считаться существенным, если он основан не на тексте описания, а на очевидности определенных сведений специалисту) в тексте решения суда первой инстанции отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - не рассмотрел по существу фактически заявленные доводы Московского эндокринного завода применительно к действительным материалам дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного решения, так как не исследованы все значимые для дела обстоятельства, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 по делу N СИП-814/2023 отменить.

Дело N СИП-814/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова