Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2024 г. N С01-2528/2023 по делу N А40-287469/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку информирование потребителей на официальном сайте ответчика является способом предложения оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (ул. Вербная, д. 27, лит. а, пом. 7-н (N 8), Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, 197375, ОГРН 1079847060908) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-287469/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Базан" (ул. Ивана Бабушкина, д. 17, к. 2, этаж/пом. подвал/III, ком. 16, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Москва, 117292, ОГРН 1217700195481) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (Щёлковское ш., д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 51, Москва, 105122, ОГРН 1147746461422).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Базан" - Тяжкороб Ю.Г. (по доверенности от 12.01.2024 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Захаров А.О. (по доверенности от 01.01.2024 N 5-Д-Г-УК).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (далее - общество "Технолэнд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базан" (далее - общество "Базан") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 802151 путем предложения к продаже товаров на сайте elmall23.ru в размере 800 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - общество "Ситилинк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Технолэнд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество "Базан" и общество "Ситилинк" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

Представители общества "Базан" и общества "Ситилинк" явились в судебное заседание.

Общество "Технолэнд", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "Базан" и общества "Ситилинк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "Технолэнд" принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 802151, зарегистрированный для широкого перечня товаров 7, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Технолэнд" является владельцем сайта lex1.ru.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обществом "Технолэнд" выявлен сайт elmall23.ru, который использует в коммерческой деятельности общество "Базан", что подтверждается скриншотом страницы сайта elmall23.ru, содержащим наименование владельца сайта.

Общество "Базан" разместило на указанном сайте предложение о продаже продукции, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с интернет-сайта.

Поскольку ответчик использует принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже однородных товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта нарушения.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции констатировал: ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную спорным товарным знаком, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером - обществом "Ситилинк", а указание ответчиком на интернет-сайте elmall23.ru словесного элемента товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Суд первой инстанции принял во внимание договор поставки от 15.09.2021 N П09/2021-151, заключенный между обществом "Ситилинк" (поставщиком) и обществом "Базан" (покупателем), а также счета-фактуры, которые содержат наименование продукции, маркированной товарным знаком общества "Технолэнд".

Суд первой инстанции установил: факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем подтверждается сертификатом соответствия N ЕАЭС KG 417/KUA040.CN.02.00381; сертификатом соответствия N ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.03465; сертификатом соответствия N ЕАЭС RU CIT.HB35.B.00084/20; сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-1Т.АД07.В.00121/19; сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-СМИП18.В.00203/22, гарантийным обязательством на товары, маркированные спорным товарным знаком. Указанные документы выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот официальным представительством истца на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о принадлежности обществу "Технолэнд" исключительного права на защищаемый товарный знак, о законном введении в оборот товаров обществом "Ситилинк".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебный акт суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета того, что общество "Базан" представило в материалы дела товарные накладные в отношении одной позиции товара, в то время как зафиксировано 105 нарушений.

Общество "Технолэнд" обращает внимание на то, что предложение товара к продаже является самостоятельным случаем использования товарного знака. При этом не доказано, что будущие сделки будут заключены в отношении оригинального товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений статьи 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Суд апелляционной инстанций установил, что ответчик предлагает на сайте elmall23.ru товары, маркированные защищаемым товарным знаком, которые ответчик приобретает у общества "Ситилинк", являющегося официальным дистрибьютером общества "Технолэнд", по договору поставки от 15.09.2021 N П09/2021-151.

Данное обстоятельство подтвердил представитель общества "Ситилинк" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом упоминание товарного знака на сайте не является его использованием ввиду отсутствия введения в заблуждение потребителей в случае, когда на сайте размещены сведения о надлежащем производителе товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Информирование потребителей на официальном сайте ответчика является способом предложения оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием товарного знака.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак на основании положений статьи 1487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-287469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (ОГРН 1079847060908) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.