Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. № С01-1985/2022 по делу N А41-60180/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в связи с доказанностью истцом нарушения ответчиком его прав

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" (ул. Гурьева, д. 4 а, оф. 402, г. Раменское, Московская область, 140109, ОГРН 1205000108312) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А41-60180/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "Руки вверх бар" (просп. Олимпийский, д. 29, стр. 2, ком. 26, 141006, г. Мытищи, Московская обл., ОГРН 1195081074253) о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" (ул. Вокзальная, 39, 222, г. Одинцово, Московская область, 143005, ОГРН 1095032003010) и индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" - Джаназян С.К. (по доверенности от 12.01.2023) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - Разумовский С.А. (по доверенности от 07.11.2022) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" (далее - общество "АРМ Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руки вверх бар" (далее - общество "Руки Вверх бар") о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" (далее - общество "СО/Эра Мьюзик") и индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 240 000 рублей, 10 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А41-60180/2021 отменено, дело N А41-60180/2021 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судом апелляционной инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исследование которых необходимо для ответа: нарушены ли ответчиком исключительные права истца на произведения путем их публичного исполнения или переработкой и включением в состав сложного объекта. Суду апелляционной инстанции рекомендовано исследовать сами караоке-файлы, используемые ответчиком, с точки зрения наличия в них признаков производного произведения.

По результатам повторного рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023: принят отказ общества "АРМ Стратегия" от требования о взыскании компенсации за незаконное использование произведения и фонограммы Голубые Береты - Синева в сумме 120 000 рублей; решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-60180/2021 в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований отменено, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-60180/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что создание караоке-файлов представляет собой технический процесс извлечения текста из музыкальной партитуры с последующей синхронизацией текста, при этом творческий вклад в данном процессе отсутствует, и при проигрывании файл не становится новым авторским продуктом. По мнению истца, широкий набор манипуляций с созданным файлом свидетельствует о том, что караоке-файл является неким продуктом переработки.

Общество "Руки Вверх бар" и Смирнов С.А. в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "АРМ Стратегия" в возражении на отзыв Смирнов С.А. указывает, что доводы третьего лица не опровергают позицию истца, изложенную в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат в себе ссылки на судебную практику, не релевантную настоящему спору.

Представитель общества "АРМ Стратегия" в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Смирнова С.А. выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2021 представителем общества "АРМ Стратегия" зафиксирован факт незаконного использования музыкальных произведений и фонограмм обществом "Руки вверх бар" в караоке клубе "Руки вверх бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский просп., д. 29, стр. 2, ком 26., что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком от 05.02.2021.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации допущено незаконное использование двух фонограмм: Полины Гагариной - "Небо в глазах" (1MGJ2947), Голубых беретов - "Синева" (IMG2947).

Исключительные авторские и смежные права на указанные объекты интеллектуальной собственности переданы истцу обществом "СО/Эра Мьюзик" на основании исключительной лицензии от 01.12.2020 N АА-001.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права общества "АРМ Стратегия" на объекты авторских и смежных прав, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "АРМ Стратегия" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку право на публичное исполнение спорных объектов истцу не предоставлялось. Кроме того, последний не представил доказательств использования ответчиком его интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, принял отказ общества "АРМ Стратегия" от искового требования в части взыскания компенсации за незаконное использование произведения и фонограммы Голубые Береты - Синева в сумме 120 000 рублей.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что создание караоке-файлов представляет собой технический процесс извлечения текста из музыкальной партитуры с последующей синхронизацией текста, при этом творческий вклад в данном процессе отсутствует, и при проигрывании файл не становится новым авторским продуктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При рассмотрении дела установлено, что общество "СО/Эра Мьюзик" предоставило истцу исключительную лицензию, позволяющую ему использовать предоставленные по лицензионному договору объекты интеллектуальной собственности, в частности, путем их доведения до всеобщего сведения, воспроизведения, распространения, а также переработки, включая, но не ограничиваясь, переработку с помощью технических средств с целью создания караоке-файлов и субтитрирование.

По мнению общества "АРМ Стратегия", ответчик допустил нарушения его исключительных прав именно путем переработки произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В пункте 87 Постановления N 10 разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Соответственно, если договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное и использовать производное произведение любым способом. При этом договором может быть ограничено, в какое производное произведение осуществляется переработка, а также, каким образом может использоваться производное произведение.

Пунктом 88 Постановления N 10 определено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Поскольку бремя доказывания правомерности использования лежит на ответчике, если судом будет установлено использование ответчиком переработанных спорных произведений и фонограмм, то ответчик должен доказать правомерность такой переработки (даже если она осуществлена третьим лицом). Если ответчиком использована переработка, созданная без согласия правообладателей изначальных произведений и фонограмм, ответчик может быть привлечен к ответственности за такое использование, поскольку использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних (абзац пятый пункта 88 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции признал, что факт переработки спорных произведений и фонограмм в действительности не имел места по причине того, что в данном случае караоке-файлы ответчика не являются производными произведениями в смысле положений статей 1260 и 1270 ГК РФ.

Суд посчитал, что однотипные технические действия для караоке-файлов в данном случае не могут признаваться творческим вкладом, а создание караоке-файла представляет собой технический процесс извлечения текста из фонограммы без ее изменений. Мелодия и текст, синхронизированный по слогам, не является новым авторским продуктом.

Караоке-файлы служат для публичного исполнения и сохраняют впечатление оригинального произведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вменяемого ему истцом правонарушения, а именно незаконной переработки музыкального произведения.

Суд также указал, что в данном случае произошло публичное исполнение фонограмм, которое не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку право на публичное исполнение спорных объектов истцу не предоставлялось.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы о создании ответчиком производного произведения выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Вместе с тем в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам искового производства составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество "АРМ Стратегия" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченные 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А41-60180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" (ОГРН 1205000108312) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2023 N 2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.