Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. по делу N СИП-890/2023 Суд отказал в иск о признании недействительным решения Роспатенте об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. по делу N СИП-890/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попцовой Евы Борисовны (Мурманская обл., ОГРНИП 318435000026586) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.08.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева Екатерина Александровна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Попцовой Евы Борисовны - Пономарева Ю.А. (по доверенности от 31.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ева Борисовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.08.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776632.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева Екатерина Александровна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо, представило отзыв на заявление; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 776632 был зарегистрирован 28.09.2020 по заявке N 2020717864 с приоритетом от 07.04.2020 на имя предпринимателя Ткачевой Е.А.

В адрес Роспатента 15.05.2023 поступило заявление предпринимателя Попцовой Е.Б. о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением 31.05.2022 деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

По результатам рассмотрения заявления Роспатент принял решение от 03.08.2023 об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем обстоятельством, что 29.06.2023 в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) вступили в силу изменения в положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми единственным основанием для досрочного прекращения товарного знака, зарегистрированного на имя физического лица, является смерть гражданина-правообладателя.

Так, Роспатент, отказывая в удовлетворении заявления Попцовой Е.Б., указал, что основание для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя, на которое указывает заявитель, исключено из действующего законодательства.

Несогласие заявителя с отказом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании решения Роспатента от 03.08.2023 недействительным и об обязании Роспатента досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака его правообладатель (Ткачева Е.А.) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, по мнению заявителя правовая охрана товарного знака подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Попцовой Е.Б. в Роспатент с соответствующим заявлением (по состоянию на 15.05.2023).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что проверка заявления на соответствие его требованиям, необходимым для его удовлетворения производится до направления соответствующего уведомления правообладателю, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований для отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Заявитель не оспаривает, что на момент принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта единственным, корреспондирующим данному спору основанием для досрочного прекращения товарного знака в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ является смерть гражданина-правообладателя. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя (утрата соответствующего статуса правообладателем) с 29.06.2023 таким основанием не является.

Вместе с тем заявитель, как указано выше, настаивает на том, что Роспатент при разрешении его заявления должен был руководствоваться указанной нормой ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Роспатент на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что по смыслу положений пунктов 62, 69 и 73 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя или смерти гражданина, утверждённого приказом Роспатента от 07.08.2020 N 111 (далее - Административный регламент), существенные обстоятельства, в том числе, необходимые для рассмотрения заявления, устанавливаются не на дату подачи заявления, а на дату рассмотрения документов.

Решение Роспатента не могло быть принято ранее 21.07.2023, поскольку в соответствии с пунктом 73 Административного регламента, Роспатент обосновано ожидал ответ правообладателя на уведомление от 24.05.2023.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента от 03.08.2023, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона N 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.

Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.

Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Роспатентом в рамках своей компетенции в соответствии с положениями статьи 1514 ГК РФ и Административным регламентом.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Попцову Е.Б.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Попцовой Евы Борисовны (ОГРНИП 318435000026586) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 03.08.2023 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776632 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.