Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2729/2023 по делу N СИП-476/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку факт того, что после регистрации товарного знака правообладатель предъявил претензии лицам, использующим сходное обозначение, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2729/2023 по делу N СИП-476/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" (ул. Вязовая, д. 10, литер А, пом. 54Н, рабочее место N 5, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1157847023872) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу N СИП-476/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2023 о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВК" (Ленинградский просп., д. 39, стр. 79, Москва, 125167, ОГРН 1027739850962).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" - Пелих А.Н. и Полозова А.В. (по доверенности от 10.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ВК" - Нилова Е.Н. (по доверенности от 01.09.2022), Ларшин Р.В., Омельченко А.И. и Ралько В.В. (по доверенности от 04.07.2023 N MR-04072023/2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" (далее - общество "Паритет лифт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2023 о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668014 в отношении всех товаров 9-го класса и всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - общество "ВК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 требования общества "Паритет лифт" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Паритет лифт" просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Роспатента от 28.02.2023 и обязать административный орган восстановить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

В судебное заседание явились представители общества "Паритет лифт", Роспатента и общества "ВК".

Представитель общества "Паритет лифт" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Роспатента и общества "ВК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Паритет лифт" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 668014 (дата регистрации - 27.08.2018, дата приоритета - 10.06.2016), зарегистрированного в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров";

38-го класса МКТУ "обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера";

41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть".

Общество "ВК" 22.09.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указало на нарушение требований подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Податель возражения привел следующие доводы:

правообладатель спорного товарного знака обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подателю возражения о запрете использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, и о взыскании компенсации (дело N А40-130182/2022);

обозначение "БАЛДА" является названием известной лингвистической игры, используемым повсеместно до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем для игр (в том числе для онлайн-игр), игровых программ и однородных с ними товаров и услуг оно носит описательный характер;

известность значения слова "БАЛДА" в качестве названия лингвистической игры подтверждается многочисленными энциклопедиями, словарно-справочными источниками, научными журналами и статьями в сети Интернет;

обозначение "БАЛДА" не обладает различительной способностью в отношении спорных товаров 9-го класса и услуг 38-го, 41-го классов МКТУ ввиду широкого использования указанного обозначения разными лицами до даты приоритета спорного товарного знака;

в отношении не связанных с играми и игровой деятельностью товаров 9-го класса и услуг 38-го, 41-го классов МКТУ спорный товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение по поводу вида товара и услуг;

действия правообладателя спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку общество "Паритет лифт" не ведет деятельность и самостоятельно не использует спорный товарный знак, но предъявляет претензии организациям, использующим обозначение "БАЛДА", с требованиями выплатить компенсацию либо заключить лицензионный договор.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 28.02.2023 принял решение о его частичном удовлетворении в отношении всех товаров 9-го класса и всех услуг 41-го класса МКТУ ввиду несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент признал общество "ВК" заинтересованным в подаче возражения.

Проанализировав аргументы подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, административный орган констатировал следующее:

совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств подтверждает несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, воспроизводя название игры, представленной как в режиме онлайн, так и для скачивания в качестве программы на электронные устройства, обозначение "БАЛДА" не обладает различительной способностью и прямо без домысливания характеризует все товары 9-го класса МКТУ и связанные с ними услуги 41-го класса МКТУ, перечисленные в спорной регистрации;

услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, представляют собой услуги служб связи, а доказательства того, что обозначение "БАЛДА" вошло в справочную литературу и в иные открытые источники информации в качестве характеристики этих услуг, не представлены, в связи с чем регистрация спорного товарного знака для упомянутых услуг 38-го класса МКТУ не противоречит норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

податель возражения не доказал утрату обозначением "БАЛДА" различительной способности ввиду его длительного и широкого использования разными независимыми лицами для индивидуализации товаров 9-го класса и услуг 38-го, 41-го классов МКТУ;

множество лексических значений слова "балда" не позволяют сделать вывод о несоответствии обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

оценка действий правообладателя спорного товарного знака в части недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не входит в компетенцию административного органа.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.02.2023, общество "Паритет лифт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в той части, в которой возражение общества "ВК" было удовлетворено.

Правообладатель спорного товарного знака утверждал, что обозначение "БАЛДА" не характеризует товары 9-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Общество "Паритет лифт" акцентировало внимание на том, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении являющихся играми товаров 28-го класса МКТУ, а спорные товары 9-го класса и услуги 41-го класса МКТУ имеют иное назначение и адресованы другому потребителю, а именно лицам, которые используют программы для ЭВМ, программное обеспечение, занимаются интерактивными играми через компьютерную сеть как через внешние источники, так и путем скачивания или записи на носитель информации.

Как полагало общество "Паритет лифт", учитывая множество значений слова "БАЛДА", спорный товарный знак не указывает на конкретные свойство и назначение товаров и услуг, что исключает его восприятие в качестве названия лингвистической игры.

В практике деятельности административного органа достаточно примеров предоставления правовой охраны обозначениям, содержащим названия игр (товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 508108, "" по свидетельству Российской Федерации N 407123, "" по свидетельству Российской Федерации N 411539, "" по свидетельству Российской Федерации N 121086, "" по свидетельству Российской Федерации N 871911, "" по свидетельству Российской Федерации N 700313) и зарегистрированным в отношении различных товаров и услуг, в том числе однородных спорным товарам 9-го класса и услуги 41-го класса МКТУ.

В связи с этим общество "Паритет лифт" настаивало на нарушении Роспатентом принципа защиты законных ожиданий при принятии оспариваемого решения.

В свою очередь, общество "ВК" настаивало на наличии в действиях общества "Паритет лифт" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Самостоятельно проанализировав словесный элемент "БАЛДА" на предмет его описательности в отношении товаров 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение "БАЛДА" является названием популярной лингвистической игры, существовавшей задолго до даты приоритета спорного товарного знака и известной российскому потребителю, в том числе посредством сети Интернет, а потому в отношении перечисленных выше товаров и услуг оно указывает на их вид и назначение.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в отношении упомянутых товаров 9-го класса и услуги 41-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения административным органом принципа защиты законных ожиданий и отметил, что данный принцип подлежит применению исключительно в ситуации, когда спорный элемент обозначения ранее был зарегистрирован в качестве товарного знака на имя того же лица, которое обращается с заявкой, содержащей сходный или тождественный элемент, в связи с чем существование зарегистрированных на имя иных лиц товарных знаков с иными словесными элементами, использующихся в качестве названия игр, не может порочить принятое Роспатентом решение в отношении спорного товарного знака.

Доводы общества "ВК" о наличии в действиях общества "Паритет лифт" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил ввиду их недоказанности. При этом суд первой инстанции заключил: факт предъявления правообладателем спорного товарного знака претензий иным лицам, использующим сходное обозначение, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку запрет правообладателя использовать без его согласия сходное или тождественное с его товарным знаком обозначение соответствует понятию исключительного права на средство индивидуализации.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования общества "Паритет лифт" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, о соблюдении процедуры рассмотрения возражения, о применимом законодательстве, о полисемичности слова "балда", об известности для российского потребителя обозначения "БАЛДА" в качестве названия популярной лингвистической игры, об отсутствии нарушения административным органом принципа защиты законных ожиданий и о недоказанности наличия в действиях правообладателя спорного товарного знака недобросовестности и признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С точки зрения общества "Паритет лифт", оценка спорного товарного знака на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения потребителями программ (игровых программ) для компьютеров и услуг по интерактивному обеспечению игрой через компьютерную сеть, а не осведомленных о лингвистической игре "БАЛДА" лиц.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не привел доводы, по которым под спорными товарами 9-го класса и услугами 41-го класса МКТУ следует понимать товары 28-го класса МКТУ "игры", либо почему понятие "игра" и рубрики спорных товаров и услуг являются синонимами.

Общество "Паритет лифт" опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции об описательном характере обозначения "БАЛДА" применительно к спорным товарам 9-го класса и услугами 41-го класса МКТУ.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары и услуги, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Оценка обозначения на соответствие требованиям названной нормы материального права производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана обозначению.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары и услуги, для которых обозначение зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности аргументов административного органа по поводу восприятия соответствующей адресной группой потребителей обозначения "БАЛДА" в качестве названия известной в Российской Федерации игры, которая пользуется популярностью также в сети Интернет.

Рассуждения заявителя кассационной жалобы по поводу оценки спорного товарного знака применительно к товарам 28-го класса МКТУ "игры" опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, в котором суд первой инстанции анализирует имеющиеся в материалах дела доказательства восприятия обозначения "БАЛДА" только в отношении товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак.

Так, изучив материалы административного дела, суд первой инстанции правомерно констатировал, что многочисленные копии энциклопедий, словарно-справочных источников, ссылки и архивные копии страниц в сети Интернет подтверждают существование компьютерной игры с названием "БАЛДА", наличие данной игры на разных сайтах в виде онлайн-версии и с возможностью скачивания дистрибутива.

Наряду с перечисленными письменными документами суд первой инстанции принял во внимание представленные правообладателем результаты социологических исследований, которые доказывают устойчивую ассоциативную связь у российских потребителей между обозначением "БАЛДА" и товарами 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров, программы игровые для компьютеров" и услугами 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть".

Таким образом, установив ассоциативную связь адресной группы российских потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "БАЛДА" как название игры, известное российскому потребителю, будет являться описательным для упомянутых товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, поскольку указывает на их вид и назначение.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам отклонить довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности описательности спорного товарного знака в отношении перечисленных выше товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, обжалуемое судебное решение является законным, соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследовании доводов заявителя, административного органа, третьего лица и представленных в материалы дела доказательствах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен полномочиями на переоценку выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, так как они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу N СИП-476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" (ОГРН 1157847023872) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова