Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2642/2023 по делу N А52-6584/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик, пользовавшийся системой, обязан оплатить лицензиату - истцу предусмотренное договором вознаграждение за период, когда истец обладал исключительным правом на объект лицензионного договора, т.е. до момента государственной регистрации отчуждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2642/2023 по делу N А52-6584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борзило Е.Ю.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области" (ул. Красных Просвещенцев, д. 3, г. Псков, 180000, ОГРН 1026000974977) на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2023 по делу N А52-6584/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Деск" (ул. Веерная, д. 3, к. 4, кв. 144, Москва, 119501, ОГРН 1087746485166) к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (Нахимовский пр-кт., д. 31, Москва, 117418, ОГРН 1027700066415) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ул. Озерная, д. 46, Москва, 119361, ОГРН 1217700550594).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью - Дунаев А.В. (по доверенности от 27.02.2023);

от федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области" - Филиппова В.С. (по доверенности от 22.12.2023 N 44/1578).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Деск" (далее - общество "Сервис Деск") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 07.09.2020 N АС20505 (далее - лицензионный договор) в размере 74 000 рублей, неустойки в размере 20 054 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы".

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Псковской области принял к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление учреждения к обществу "Сервис Деск" о расторжении договора от 07.09.2020 N АС20505 и о взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 17 903 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 69 225 рублей 85 копеек, неустойка в размере 18 772 рублей 14 копеек, а также 3 520 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества, в котором оно возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель общества "Сервис Деск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между учреждением и обществом "Сервис Деск" заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар (общество) предоставляет лицензиату (учреждение) за вознаграждение право на использование на условиях неисключительной лицензии версий системы с помощью электронно-вычислительной машины или аналогичных программному обеспечению функциям технических устройств лицензиата, включающий в себя:

программы для ЭВМ "Первая платформа "Айсберг" - система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С" (по свидетельству Роспатента N 2019613691);

базы данных "Первая платформа "Айсберг" полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С" (по свидетельству Роспатента N 2019621171) (далее - система).

Лицензиар по факту передачи лицензиату очередной версии системы передает акт и счет (пункт 3.1 лицензионного договора), дата акта - дата передачи версии. Лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и передать лицензиару, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания; в противном случае очередная версия системы считается принятой лицензиатом в полном объеме и акт подписанным надлежащим образом. В случае отказа в приемке разногласия устраняются в согласованные сторонами сроки.

Лицензиар обязан предоставить лицензиату лицензию на очередную версию системы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, оплачиваемого в размере 100% не позднее 10 банковский дней с момента получения счета от лицензиара, или по договору (пункты 3.3.1 и 3.5.8 лицензионного договора).

За использование версий системы лицензиат уплачивает лицензиару по этапам (этап равен одному месяцу) вознаграждение в размере 37 000 рублей в месяц (пункт 4.1 лицензионного договора). Обязанность лицензиата по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу лицензиара (пункт 4.2 лицензионного договора).

Срок действия лицензионного договора определен как 12 месяцев с даты его подписания (пункт 7.1 лицензионного договора), т.е. с 07.09.2020 до 07.09.2021.

Общество "Сервис Деск" для целей оплаты вознаграждения по лицензионному договору направило в адрес учреждения: акт приема-передачи от 01.05.2021 N 134, по которому 10.06.2021 произведена оплата, а также акт приема-передачи от 08.06.2021 N 174 и счет от 08.06.2021 N 238; акт приема-передачи от 13.07.2021 N 194 и счет от 13.07.2021 N 273. Учреждение обязательство по выплате вознаграждения за июнь-июль 2021 года не исполнило.

Суд первой инстанции также установил, что между обществом "Сервис Деск" и обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые платформы" 17.05.2021 был заключен договор отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных (далее - договор отчуждения), которые являлись объектом лицензионного договора между обществом "Сервис Деск" и учреждением. Согласно пункту 3.2 указанного договора исключительные права на объекты интеллектуальной собственности переходят к приобретателю в момент государственной регистрации такого перехода. Государственная регистрация договора отчуждения от 17.05.2021 осуществлена 28.07.2021.

Общество "Сервис Деск" 07.10.2022 в адрес учреждения направило претензию, содержащую требования о выплате 74 000 рублей вознаграждения по лицензионному договору, а также 20 054 рублей штрафной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения.

Указанную претензию учреждение оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Сервис Деск" в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к обществу "Сервис Деск" о расторжении лицензионного договора и о взыскании 17 903 рубля 25 копеек неосновательного обогащения.

Мотивируя встречные исковые требования, учреждение сослалось на то, что общество не имело право с мая 2021 г. предоставлять право на модифицированную систему, а также не могло выставлять счета на оплату вознаграждения и направлять акты приема-передач услуг за период июнь-июль 2021 г., поскольку не являлось правообладателем спорной системы с 17.05.2021 (с даты подписания договора отчуждения на передачу исключительных прав на спорную систему).

В связи с указанным учреждение потребовало вернуть 17 903 рубля 25 копеек неосновательно перечисленных обществу "Сервис Деск" денежных средств. Учреждение также указало на то, что общество "Сервис Деск" не оказало ему услуги по доработке и изменений системы. Учреждение утверждало, что неоднократно извещало общество "Сервис Деск" о недостатках и сбоях в работе системы, однако обнаруженные учреждением проблемы общество "Сервис Деск" не устранило.

Письмом от 19.08.2021 учреждение проинформировало общество "Сервис Деск" об отказе от оплаты вознаграждения по названным выше причинам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения договора, суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между учреждением и обществом, как смешанный договор, содержащий в себе положения как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, и пришел выводу о том, что ответчик, пользовавшийся системой, обязан оплатить лицензиату - истцу предусмотренное договором вознаграждение за период, когда истец обладал исключительным правом на объект лицензионного договора, т.е. до момента государственной регистрации отчуждения (27.07.2021) включительно.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в указанный период в установленный договором срок - 5 рабочих дней с момента передачи актов и счетов, ответчик каких - либо претензий к истцу, связанных с работой программного обеспечения не высказывал.

Суд первой инстанции установил, что учреждение без замечаний подписало акт от 01.05.2021 N 134, на иные акты (от 08.06.2021 N 174 и от 13.07.2021 N 194) мотивированные замечания не представило. Суд также квалифицировал переписку после 28.07.2021 с требованиями об устранении недостатков, представленную обществом как адресованную ненадлежащему лицу (право перешло от общества "Сервис Деск" 28.07.2021) и не свидетельствующую о наличии конкретных рекламаций, связанных с поставленными ранее версиями системы.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, взыскав с учреждения 69 225 рублей 85 копеек основной задолженности, из которой 37 000 рублей задолженность за июнь 2021 г. и 32 225 рублей 85 копеек задолженность за период с 01.07.2021 по 27.07.2021 (т.е. до даты перехода исключительного права на систему новому правообладателю), и осуществив перерасчет неустойки в соответствии с периодом задолженности, а именно с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 - суд установил размер пеней на непогашенную на момент рассмотрения спора задолженность за июнь, июль 2021 года, которая составила 18 772 рубля 14 копеек. В удовлетворении встречных требований учреждения к обществу "Сервис Деск" отказано, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств обществом суд первой инстанции установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о факте заключения лицензионного договора, об отсутствии рекламаций со стороны учреждения до 19.08.2021, об отсутствии оплаты со стороны учреждения в размере заявленных обществом "Сервис Деск" требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств как свидетельствующих об исполнении обязательств лицензиара. По мнению учреждения, факт отсутствия рекламаций и подписания актов о передаче версий системы без замечаний о действительной передаче названных версий не свидетельствует.

Учреждение также полагает, что период просрочки платежа был рассчитан неверно, поскольку во внимание не принят период 10 банковских дней, подлежащий учету при определении срока окончания соответствующего этапа.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды не учли то обстоятельство, что общество более не является обладателем исключительного права, поэтому суды ошибочно не установили, кто фактически поставлял обновленные версии, что привело к ошибочному выводу о наличии задолженности на стороне учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, когда право на такой отказ предусмотрено ГК РФ, иными законами или нормативно-правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, применив указанную выше методику толкования лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с учетом пункта 3.1 названного договора стороны определили фиксировать факт исполнения и неисполнения обязательств по нему соответствующими актами и формализованной перепиской. Поскольку суды не установили нарушение принципов свободы договора при формировании данного договорного условия, то основания игнорировать его у судов отсутствуют, а значит, установление факта исполнения или неисполнения обязательства должно осуществляться в порядке, согласованном сторонами.

В подтверждение исполнения своих обязательств общество "Сервис Деск" представило поименованные выше акты, учреждение опровергающих доказательств не предоставило.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения на стороне учреждения и взыскали задолженность по оплате лицензионных платежей по договору.

Декларативное утверждение учреждения о том, что наличие документальных подтверждений исполнения обязательства не свидетельствует о его исполнении, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как основанное на неправильном понимании и применении норм гражданского законодательства, лицензионного договора и не основанное на материалах дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности представить опровергающие данное заключение доказательства; согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, где, руководствуясь пунктом 3.5.8 лицензионного договора, суды установили, что срок для оплаты определяется по факту передачи, но не позднее 10 банковских дней с момента получения счета. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что согласованными сторонами условиями не определено продление срока оплаты на 10 банковских дней, поэтому необоснованное утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Суд кассационной инстанции также полагает не влияющим на законность обжалуемых судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Сервис Деск" более не является правообладателем программного обеспечения, поскольку требования о взыскании денежных средств судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены за период до 28.07.2021 (дата перехода права с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)); общество "Сервис Деск" в суде кассационной инстанции заявило, что претензий за пределами данного периода не имеет. Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что право пользования самой системой было предоставлено учреждению в рамках более раннего, иного договора, в то время как предметом лицензионного договора является предоставление права пользования версиями системы, создаваемыми в ходе его исполнения, что допускается с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления N 10.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они сводятся к несогласию учреждения с толкованием условий договора и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2023 по делу N А52-6584/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области" (ОГРН 1026000974977) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

В.А. Корнеев

 

Судья

Ю.М. Сидорская