Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2666/2023 по делу N СИП-643/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции которым признано недействительным решения Роспатенте, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2666/2023 по делу N СИП-643/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 по делу N СИП-643/2023

по заявлению иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" (пром. зона Северная, пр. 11, здание 54/1, г. Кокшетау, Акмолинская обл., Республика Казахстан, 020006) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" - Сидоренко А.В. (по доверенности от 05.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-74/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо товарищество с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743 (далее - оспариваемое решение, спорный товарный знак).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 заявленные требования компании удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный товарный знак "Turan" по международной регистрации N 1640743 зарегистрирован на имя компании 17.11.2021 в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; литиевая вода, сельтерская вода; газированная вода; воды (напитки); газированная вода; минеральная вода [напитки]; столовая вода; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; безалкогольные напитки; изотонические напитки; безалкогольные напитки на основе меда; напитки на основе риса, кроме заменителей молока; напитки на основе сои, кроме заменителей молока; безалкогольные напитки с алоэ вера; напитки из сыворотки; спортивные напитки, обогащенные белком; безалкогольные напитки; безалкогольные напитки со вкусом кофе; безалкогольные напитки, ароматизированные чаем; безалкогольные напитки из фруктовых соков; фруктовые нектары безалкогольные; оршад; пиво; имбирное пиво; солодовое пиво; порошки для шипучих напитков; сарсапарилья [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонада; сиропы для напитков; смузи; томатный сок [напиток]; сидр безалкогольный; овощные соки [напитки]; фруктовые соки; препараты для приготовления газированной воды; безалкогольные эссенции для приготовления напитков; препараты для приготовления напитков; сусло; виноградное сусло, неферментированное; пивное сусло; солодовое сусло; пастилки для шипучих напитков; шербеты [напитки]; безалкогольные фруктовые экстракты; экстракты хмеля для приготовления пива; эссенции для приготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 12.10.2022 принял решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации ввиду его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая данное решение, административный орган отметил, что словесный элемент "Turan" представляет собой географическое название города и реки в Пий-Хемском районе Республики Тыва, в связи с этим спорный товарный знак в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ указывает на место производства товаров и относится к неохраняемым элементам.

Учитывая место нахождения компании (Республика Казахстан), ввиду установленного семантического значения спорного товарного знака Роспатент признал, что заявленное на регистрацию обозначение также может ввести потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товаров 32-го класса МКТУ и места нахождения компании.

Не согласившись с названным решением административного органа, компания 09.02.2023 обратилась в Роспатент с возражением, в котором просила отменить решение от 12.10.2022 и предоставить спорному товарному знаку правовую охрану на территории Российской Федерации применительно ко всем испрашиваемым товарам 32-го класса МКТУ.

В своем возражении компания привела следующие доводы:

в рассматриваемом случае слово "Turan" представляет собой малоизвестное географическое название, в силу чего не может восприниматься российскими потребителями как топоним, указывающий на место происхождения заявленных товаров. Обозначение не будет вводить потребителя в заблуждение, поскольку ни город Туран, ни река, на которой он находится, фактически не известны обычным потребителям, а вода реки Туран не обладает какими-либо свойствами;

компании принадлежит товарный знак по международной регистрации N 1217530, включающий охраняемый словесный элемент "Turan";

товары, маркированные обозначением "Turan", предлагаются к продаже на территории Российской Федерации в течение длительного времени, при этом продажа таких товаров началась задолго до даты регистрации спорного товарного знака и производится посредством российских представительств, в частности общества с ограниченной ответственностью "Глобал Бевереджес", общества с ограниченной ответственностью "Туран Волга";

в сети Интернет имеется значительное количество отзывов покупателей о продукции "Turan", датированных до даты международной регистрации знака, что также свидетельствует об известности товаров компании в России.

Решением от 08.04.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из следующего:

упоминание о городе Туран содержится в многочисленных источниках информации, представленных в сети Интернет, в связи с чем адресный потребитель товаров 32-го класса МКТУ из общедоступных сведений может узнать об указанном городе в Республике Тыва, о его достопримечательностях, о производственных предприятиях города. Следовательно, город Туран не может быть неизвестен российскому потребителю;

информация о реке Туран широко представлена в сети Интернет, в справочных источниках информации, в связи с чем обозначение "Turan" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные, литиевая вода, сельтерская вода; газированная вода; воды (напитки); газированная вода; минеральная вода [напитки]; столовая вода" воспринимается как наименование реки и указание на происхождение товаров;

представленные компанией материалы не подтверждают приобретение спорным товарным знаком различительной способности в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ вследствие длительного и интенсивного использования;

Роспатент отклонил довод компании о том, что в Российской Федерации уже предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1217530 с единственным охраняемым словесным элементом "Turan" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; вода минеральная".

Как указал административный орган, делопроизводство по каждой заявке ведется отдельным независимым порядком с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Полагая решение Роспатента от 08.04.2023 незаконным, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, при аргументации оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент исходил из того, что слово "Туран" является названием города, расположенного на севере Республики Тыва в Пий-Хемском районе, на федеральной автодороге "Енисей" (М54) между Абаканом и Кызылом, что город имеет местные достопримечательности (музеи, храм, церковь, памятник неизвестному солдату), что в его окрестностях находятся несколько археологических памятников (курганы, наскальные рисунки), а также, что слово "Туран" представляет собой наименование реки, на которой город расположен.

Роспатент счел указанные сведения достаточными для вывода об известности города рядовому российскому потребителю и для возникновения прямых описательных ассоциаций с заявленными товарами как производимыми в городе Туран.

В обоснование данного довода Роспатент сослался на наличие многочисленных источников информации в сети Интернет.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Роспатента, отметив, что само по себе наличие в сети Интернет незначительного объема информации, посвященной спорному обозначению, не свидетельствует о его известности российскому потребителю в качестве географического названия.

Как показал анализ источников, размещенных в сети Интернет по адресам: https://tochka-na-karte.ru/Goroda-i-Gosudarstva/4610-Turan.html, http://www.mojgorod.ru/r_tyva/turan/index.html, http://ru.wikipedia.org/wiki/Туран_(город), https://gorodarus.ru/turan.html, они содержат общие сведения и характеристики о городе Туран.

Вместе с тем данные источники, по мнению суда первой инстанции, не позволяют определить длительность размещения данной информации и установить количество лиц (потребителей), ознакомившихся с ней, включая лиц, ее процитировавших.

Как признал суд первой инстанции, Роспатент не устанавливал факты, свидетельствующие именно о широкой известности географического наименования "Turan". Фактически компетентный орган установил лишь наличие городского населенного пункта Туран в Республике Тыва Российской Федерации, районного центра Пий-Хемском района с численностью населения 5044 человека.

При рассмотрении возражения компания сослалось на то, что слово "Turan" как географическое название является малоизвестным, в силу чего не может восприниматься российскими потребителями как указание на место происхождения заявленных товаров, что город Туран, как и река, на которой он находится, фактически не известны адресным потребителям заявленных товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал: Роспатент не рассмотрел приведенные заявителем доводы о малоизвестности географического наименования Туран, сославшись лишь на то, что город Туран и река Туран не могут быть неизвестны российскому потребителю, поскольку о них потребитель может узнать из сети Интернет. Однако само по себе такое суждение позволяет презюмировать известность потребителям любого населенного пункта и любой реки, сведения о которых содержатся в сети Интернет.

Возникновение у потребителей тех или иных ассоциативных связей не может быть выявлено только лишь на том основании, что какая-либо информация внесена неизвестным лицом на сайт в сети Интернет, без анализа длительности размещения такой информации в этой сети, количества просмотров и цитирований информации и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-17/2022.

Суд первой инстанции резюмировал: Роспатент не оценил длительность размещения информации о городе и реке Туран в сети Интернет, количество ее просмотров и цитирований. Отклоняя доводы компании о малочисленности населения города Туран, Роспатент не привел никаких мотивов того, почему город при населении около 5 тысяч человек тем не менее широко известен среди российских потребителей заявленных товаров 32-го класса МКТУ, например в силу конкретных культурных, научных, исторических особенностей, как не привел и доводов в отношении того, чем известна река Туран при ее протяженности всего в 40 километров.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел очевидным, что информации, проанализированной административным органом в сети Интернет, недостаточно для вывода об известности среднему российскому потребителю города Туран, расположенного в Республике Тыва, и о возможности возникновения у среднего российского потребителя ассоциативного ряда спорного обозначения с городом или рекой как с местом производства испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ или местом нахождения изготовителя товаров. Обстоятельства, установленные Роспатентом, являются недостаточными для вывода о том, что для адресных российских потребителей словесный элемент "Turan" применительно к заявленным напиткам 32-го класса МКТУ имеет не фантазийную, а именно географическую коннотацию.

Суд первой инстанции констатировал: Роспатент не исследовал надлежащим образом обозначение "Turan" и перечень испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ. Из текста оспариваемого решения не следует, почему для адресных потребителей этих товаров обозначение "Turan" будет порождать правдоподобные ассоциации с городом и рекой.

Суд первой инстанции указал, что в основу выводов решения Роспатента как по подпункту 3 пункта 1, так и по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ положено одно и то же обстоятельство, а именно: обозначение "Turan" воспринимается как указание на город и реку Туран в Республике Тыва, следовательно, воспринимается как место нахождения заявителя и место происхождения товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой безалкогольные и алкогольные напитки.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд первой инстанции счел преждевременными выводы административного органа как об описательности заявленного обозначения и о его несоответствии положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и о ложности заявленного на регистрацию обозначения в отсутствие надлежащего анализа спорного обозначения и товаров, для которых испрашивается предоставление правовой охраны.

Как отметил суд первой инстанции, Роспатент не исследовал в полной мере вопрос о том, воспринимается ли обозначение "Turan" для заявленных товаров как описательное, фантазийное или ложное, что прямо предусмотрено пунктами 34 и 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы не подтверждают характер восприятия обозначения потребителями и не обосновывают, почему отклонены доводы возражения компании.

Суд первой инстанции указал, что Роспатент отклонил доводы компании о наличии у нее товарного знака по международной регистрации N 1217530, которому уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Однако из оспариваемого решения не ясно, какие обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что товарный знак по международной регистрации N 1217530 представляет собой обозначение, существенно отличающееся от спорного товарного знака, притом что в обозначении по международной регистрации N 1217530 словесный элемент "Turan" является единственным охраняемым словесным элементом, следовательно, должна оцениваться охраноспособность одного и того же словесного элемента.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент не оценил по существу сведения, содержащиеся в представленных компанией договорах поставки и в товарных накладных на передачу товаров за период 2014 - 2017 годов, сославшись на то, что данный период значительно отдален от даты регистрации спорного товарного знака (17.11.2021).

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал: по указанным накладным третьим лицам поставлялись минеральная вода "Turan", зеленый и черный чай "Turan". Накладные относятся к периоду 2014 - 2017 годов (четыре года). Они подлежали исследованию при оценке длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемов реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Вопреки мотивам Роспатента, положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не предполагают именно непрерывное предшествующее подаче заявки использование обозначения. Предшествующее использование должно быть достаточно длительным и интенсивным для приобретения обозначением различительной способности до даты подачи заявки на предоставление ему правовой охраны.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал преждевременным и вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по запросу "Turan" в поисковых сервисах в первую очередь отображается информация не о городе и реке в Пий-Хемском районе Республики Тыва, а статья из Википедии об историческом регионе Turan (Туран) в Центральной Азии.

Как пояснил административный орган, для подбора наиболее подходящего ответа в поисковых системах используется специальная формула ранжирования. Она подстраивается под каждого конкретного пользователя с учетом его интересов и языковых предпочтений. С помощью персональной формулы поисковая система определяет, насколько каждый из найденных по запросу документов подходит конкретному человеку. Все документы получают свою оценку и располагаются в результатах поиска в соответствующем порядке. Таким образом, по одному и тому же запросу два разных человека видят разные ответы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что результаты поиска по запросу "Turan", проведенного судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о неизвестности данного города среднему российскому потребителю.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не исследовал должным образом его возражения на довод компании о нарушении принципа правовой определенности в связи с предоставлением правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1217530.

Административный орган отметил, что применение принципа правовой определенности не предполагает отхода от общеправовых принципов законности и разумности, в связи с чем безусловное следование ранее выраженной правовой позиции даже в случае, если она не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, вступает в противоречие с этими принципами.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что дата приоритета товарного знака по международной регистрации N 1217530 - 22.05.2014, в то время как дата приоритета спорного товарного знака - 17.11.2021. Разница между датами приоритета данных товарных знаков составляет более семи лет, т.е. промежуток времени, за который восприятие обозначения "Turan" могло качественно измениться.

Как пояснил Роспатент, развитие внутреннего туризма в Республике Тыва, в том числе в ее старейшем городе Туран, способствует возникновению известности данного города у российских потребителей.

Административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что если обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-40/2020).

Роспатент также возражает против вывода суда первой инстанции о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сами по себе не исключают приобретение обозначением различительной способности при высокой степени информированности потребителей на территории одного субъекта Российской Федерации.

Административный орган считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку известность обозначения среднему российскому потребителю очевидно не может быть установлена на территории одного субъекта Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Спорный товарный знак "Turan" состоит из единственного словесного элемента. Распространение правовой охраны знака на территорию Российской Федерации испрашивается в отношении ряда товаров 32-го класса МКТУ.

Компании принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1217530 "", которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении в том числе ряда товаров 32-го класса МКТУ. В этом товаром знаке словесный элемент "TURAN" охраняется: при распространении его правовой охраны на территорию Российской Федерации Роспатент не установил оснований, препятствующих охраноспособности этого элемента (исключена охрана только словесного элемента "NATURAL MINERAL WATER").

При рассмотрении возражения компания указала на то, что элемент "Turan", единожды признанный Роспатентом охраняемым, административный орган должен признавать и дальше в заявках того же лица.

В ответ на это Роспатент отметил:

"делопроизводство по каждой заявке ведется отдельным независимым порядком с учетом обстоятельств каждого конкретного дела";

"упомянутый знак по международной регистрации N 1640743 представляет собой обозначение, существенно отличающееся от рассматриваемого словесного знака "Turan", в частности, в знаке N 1217530 обозначение "Turan" способно восприниматься в качестве наименования товаров 32 класса МКТУ".

Никаких других суждений по этому вопросу оспариваемое решение не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что соответствующий довод нельзя признать рассмотренным надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан".

Таким образом, органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов являются одними из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.

Суд учитывает выводы Роспатента и в делах об оспаривании решений этого административного органа, вынесенных по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу N СИП-1095/2021, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019 и др.

Роспатент вправе доказывать отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод, например различие обозначений, товаров, адресной группы потребителей, изменение восприятия обозначения потребителями с течением времени и т.п.

Таким образом, иной вывод Роспатента в отношении охраноспособности обозначения может быть обусловлен различием обстоятельств, однако иная оценка должна быть мотивирована в решении и подтверждена доказательствами.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022, от 14.06.2022 по делу N СИП-1051/2021, от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020 и др.

При отсутствии различий в обстоятельствах Роспатент может пересмотреть свои выводы только в случае подачи третьим лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019, от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018 и др.) или "мягкой оппозиции" на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1493 ГК РФ (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу N СИП-1095/2021).

В данном случае конкретные отличия обстоятельств охраноспособности спорного товарного знака и элемента "TURAN" второго товарного знака компании в оспариваемом решении не раскрыты, как не раскрыто и то, как они повлияли на вероятные ассоциации адресной группы потребителей.

В кассационной жалобе Роспатент приводит суждения по этому вопросу.

Однако эти суждения как отсутствующие в решении Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам на стадии кассационного производства не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции как раз и отметил необходимость для административного органа провести подобную проверку при рассмотрении возражения с учетом решения суда.

Принятое судом первой инстанции решение должно исполняться надлежащим образом - при повторном рассмотрении возражения в надлежащей административной процедуре с участием подателя возражения, а не путем изложения новых доводов в кассационной жалобе.

Приведение требуемых судом обстоятельств в кассационной жалобе не может восполнить недостатки оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что нарушение принципа законных ожиданий само по себе свидетельствует о том, что возражение компании было рассмотрено без надлежащего анализа ее доводов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым проверить доводы кассационной жалобы и в части методологии применения положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

В абзаце третьем пункта 2.5 Руководства отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых, если они не занимают доминирующего положения.

Пункт 2.5.8 Руководства посвящен обозначениям, указывающим на место производства товара. В нем приведены следующие подходы:

под понятием "место производства товара" подразумевается географическое название той местности (страны, города, области, региона, улицы, реки, озера и т.д.), где производится товар. К элементам, указывающим на место производства товара, относятся следующие: "сделано в России", "made in China", "Рязань", образованные от названий географических объектов прилагательные, например "Костромская", и т.д.;

если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимается ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, т.е. является фантазийным;

вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака;

в случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента;

в случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, т.е. является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.

Такой подход соответствует судебной практике, которая исходит из того, что в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, не известных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам)) (шаг 1);

определение того, указывает обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг) (шаг 2).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 09.03.2023 по делу N СИП-822/2021, от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, название которого воспроизведено в товарном знаке, но также его известность для адресной группы потребителей (шаг 1) и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара / оказания конкретных услуг (шаг 2).

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли у потребителей какие-либо ассоциативные связи между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 10.08.2023 по делу N СИП-990/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался приведенным методологическим подходом: на шаге 1 Роспатент должен с учетом конкретных доводов подателя возражения оценить, воспринимается ли заявленное обозначение адресной группой потребителей именно как географическое наименование, в том числе с учетом того, известно ли оно (и насколько) разумно информированной адресной группе потребителей конкретных товаров (а не географам).

Таким образом, не каждое географическое наименование только по факту своего нахождения на географической карте или в источниках, посвященных географии России, настолько известно адресной группе потребителей, что воспринимается как название географического объекта.

Суд первой инстанции правильно ориентировал административный орган на необходимость оценки по существу доводов о степени и характере известности города и реки Туран.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает многозначность слова "туран", которая может влиять на восприятие и на ассоциативные связи (это имеет значение и для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

После прохождения шага 1 (в случае если он будет пройден) суд первой инстанции справедливо указал на то, что шаг 2 должен также быть выполненным.

При этом, как прямо отмечено в вышеприведенных методологических подходах Роспатента, шаг 2 проходится с учетом конкретных товаров спорного товарного знака.

Суд первой инстанции указал на отдельные товары, в отношении которых сомнительны ассоциации с речной водой: "напитки из сыворотки"; "томатный сок [напиток]"; "овощные соки [напитки]"; "фруктовые соки". Этот список может быть дополнен и иными товарами, не связанными непосредственно с водой (например, квас).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительного обоснования требуют и приведенные в кассационной жалобе суждения об очевидности для потребителей возможности производства товара "минеральная вода" из воды реки Туран.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара (услуги) либо его изготовителя (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В ситуации, когда не установлены надлежащим образом известность города и реки Туран и возникающие именно с ними (а, например, не с историческим регионом Туран, имеющим отношение в том числе к территории Республики Казахстан) ассоциативные связи, суд первой инстанции верно констатировал преждевременность вывода о несоответствии рассматриваемого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим закону.

В отношении выводов суда первой инстанции о доказательствах приобретения спорным товарным знаком различительной способности и корреспондирующих им доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции преждевременно стал оценивать соответствующие доказательства.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении приобретенной различительной способности, зависят от обстоятельств, ввиду которых обозначение не соответствует положениям абзаца первого и подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а эти обстоятельства в настоящем случае суд первой инстанции признал не установленными административным органом надлежащим образом.

Соответствующие выводы (абзац четвертый страницы 21 - абзац пятый страницы 23) подлежат исключению из решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 по делу N СИП-643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова