Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. по делу N СИП-1139/2023 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом обоснованно было установлено, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица в отношении однородных товаров товарными знаками, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров противоречит требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. по делу N СИП-1139/2023

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маргон" (ул. Адмирала Руднева, д. 4, эт. 6, помещ. 30, оф. 18, Москва, 117041, ОГРН 1127746733509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022720405.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маргон" (далее - заявитель, общество "Маргон") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022720405.

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

По мнению заявителя, указание Роспатента на несоответствие заявленного на регистрацию обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является необоснованным. Как указывает общество "Маргон", для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем. Между тем подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также обращает внимание на то, что иностранное лицо The Coca-Cola Company (далее - компания) не вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольные напитки (товары 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)) и пиво с маркировкой "SPRITE" (товар 32-го класса МКТУ). Бренды данной компании узнаваемы лишь в отношении безалкогольных напитков.

Кроме того, общество "Маргон" отмечает, что его алкогольная продукция не будет производиться в пластиковой таре, на каждой единице такой продукции имеется акцизная марка, а на контрэтикетке указывается производитель. Данные обстоятельства исключают введение потребителя в заблуждение относительно источника происхождения товаров, маркированных обозначением "SPRITE/СПРАЙТ". При этом заявитель ссылается на то, что компания публично заявила о закрытии производства и уходе с российского рынка.

Общество "Маргон" полагает, что, делая вывод о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю, Роспатент неправомерно сослался на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, тогда как способность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара является отдельным основанием, которое не относится к предмету рассматриваемого дела.

Кроме того, по мнению общества "Маргон", спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку отличаются друг от друга по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Заявитель считает неправомерной позицию Роспатента об однородности товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и товара 32-го класса МКТУ "пиво", для которого зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Пиво и товары 33-го класса МКТУ, указанные в перечне заявки, различаются по роду, видовой категории, органолептическим характеристикам и потребительскому назначению, условиям хранения и реализации, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного заявитель считает, что с позиции рядового среднего потребителя заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и не способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, указанных в перечне заявки.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 16.01.2023, ввиду командировки Солдатовой В.Ю. в Республику Крым для участия в судебном заседании по делу N А83-5854/2020, а также необходимостью предоставления дополнительных пояснений по настоящему делу.

Представитель Роспатента возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества "Маргон", судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Из материалов дела следует, что представитель Солдатова В.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании 25.12.2023 и при согласовании даты судебного заседания возражений не заявляла, о планируемом участии в судебном заседании по другому делу не сообщала. Между тем судебное заседание по делу N А83-5854/2020, на которое ссылается заявитель, было назначено на 16.01.2023 определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023.

Представитель заявителя, посчитав участие в судебном заседании по другому судебному делу приоритетным по отношению к настоящему делу, не мог не осознавать соответствующие процессуальные риски и последствия своего выбора. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку заявителем является юридическое лицо, оно могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа.

В связи с изложенным вышеназванная причина неявки представителя заявителя в судебное заседание не может быть признана уважительной.

При этом судебная коллегия также учитывает, что правовая позиция заявителя изложена в его заявлении, а отзыв Роспатента на заявленные требования представлен заблаговременно (25.12.2023) и у заявителя (в том числе его представителя) был достаточный период времени для представления мотивированных возражений на него.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2022720405 заявлено обществом "Маргон" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 01.04.2022 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 20.01.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду несоответствия его требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, по результатам экспертизы установлено, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "STRONG" и "СТРОНГ" (1. "strong" - в переводе с английского языка "сильный/крепкий"; 2. "стронг" - транслитерация буквами русского алфавита слова "strong") не обладают различительной способностью, поскольку указывают на свойства заявленных товаров, в связи с чем являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, экспертиза исходила из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков со словесными элементами "SPRITE" / "СПРАЙТ", зарегистрированных на имя иностранного лица The Coca-Cola Company в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных всем заявленным товарам 33-го класса МКТУ:

"" по свидетельству Российской Федерации N 862377 с конвенциональным приоритетом от 23.07.2021;

"" по свидетельству Российской Федерации N 719969 с приоритетом от 15.01.2019;

"" по свидетельству Российской Федерации N 567481 с приоритетом от 16.01.2015;

"" по свидетельству Российской Федерации N 567480 с приоритетом от 16.01.2015;

"" по свидетельству Российской Федерации N 490785 с приоритетом от 18.04.2012;

"" по свидетельству Российской Федерации N 402696 с приоритетом от 22.12.2008;

"" по свидетельству Российской Федерации N 284339 с приоритетом от 30.01.2004;

"" по свидетельству Российской Федерации N 263679 с приоритетом от 19.02.2003;

"" по свидетельству Российской Федерации N 132509 с приоритетом от 01.02.1994;

"" по свидетельству Российской Федерации N 128375 с приоритетом от 04.11.1993;

"" по свидетельству Российской Федерации N 61607 с приоритетом от 12.09.1977.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит обозначения, которые ранее даты подачи заявки использовались компанией для индивидуализации товаров, однородных заявленным в перечне товарам. Широкая известность компании на рынке создает угрозу смешения и введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров. С учетом изложенного в заключении сделан вывод о том, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Заявителем 18.05.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

вывод о несоответствии заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным, поскольку доказательства введения компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 33-го класса МКТУ либо пива с маркировкой "SPRITE" отсутствуют. Между тем перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, ограничена товарами 33-го класса МКТУ;

противопоставленные на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса товарные знаки не зарегистрированы для товаров 33-го класса МКТУ. Бренды компании узнаваемы только в отношении безалкогольных напитков;

товар 32-го класса МКТУ "пиво" и товары 33-го класса МКТУ, указанные в перечне заявки, различаются по виду, органолептическим характеристикам, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми. Алкогольная продукция заявителя не будет производиться в пластиковой таре (основной объем продукции компании разливается в пластиковые бутылки), на каждой единице продукции имеется акцизная марка, на контрэтикетке указывается производитель, что исключает введение потребителя в заблуждение;

компания публично заявила о закрытии производства и уходе с российского рынка, о чем широко представлена информация в сети Интернет. Таким образом, использование заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ не способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, смешение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков невозможно.

На основании изложенных доводов заявитель просил удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента от 20.01.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022720405 в отношении уточненного перечня товаров 33-го класса МКТУ "вино, вина игристые, вина игристые жемчужные, напитки слабоалкогольные газированные, напитки слабоалкогольные, кроме пива; напитки алкогольные фруктовые и ягодные, напитки алкогольные виноградосодержащие; виски, джин, ром, ликеры; водка, водка анисовая, водка вишневая".

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 04.08.2023 отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 20.01.2023, что послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2022720405 (01.04.2022) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов. Словесные элементы "СПРАЙТ СТРОНГ" являются транслитерацией буквами русского алфавита размещенных вначале слов "sprite strong". Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Товарные знаки "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 862377, 719969, 567481, 567480, 128375, 61607 представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов.

В комбинированных товарных знаках "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 402696, 284339, 263679, 132509 слово "SPRITE" выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита и размещено на фоне оригинального изобразительного элемента и прямоугольников с фоном сине-зеленого цвета.

Правовая охрана указанных товарных знаков распространяется на товары 32-го класса МКТУ.

Роспатент правомерно принял во внимание то, что правовая охрана противопоставленного на этапе экспертизы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490785 была прекращена 18.04.2022, в связи с чем он был исключен из сравнительного анализа.

Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод административного органа о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении возражения Роспатент обоснованно исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении словесные элементы "STRONG" / "СТРОНГ" характеризуют свойства указанных в перечне заявки товаров, то есть относятся к неохраноспособным элементам, не обладающим различительной способностью по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод административного органа заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного в заявленном на регистрацию обозначении доминирующим положением обладает элемент "SPRITE" и его транслитерация буквами русского алфавита - "СПРАЙТ".

В серии противопоставленных товарных знаков основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "SPRITE" ("СПРАЙТ" в качестве транслитерации в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 61607), поскольку он их объединяет и привлекает внимание потребителей в первую очередь за счет своего исполнения или пространственного положения.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными в целом в силу фонетического тождества входящего в их состав сильного словесного элемента "SPRITE" ("СПРАЙТ"), который выполняет в них основную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, как верно отметил административный орган, общий алфавит, использованный в словесных элементах "SPRITE" / "СПРАЙТ", и стандартный шрифт определяют общее визуальное сходство сравниваемых обозначений.

Сравнение по семантическому критерию в рассматриваемом случае невозможно в силу фантазийного характера указанного словесного элемента, что свидетельствует о значимости иных признаков сходства словесных обозначений.

Таким образом, с учетом высокой степени фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что восприятие данных обозначений может вызывать у потребителя одни и те же образы, что обуславливает ассоциирование указанных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Вопреки мнению заявителя, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент обоснованно исходил из того, что они являются сходными, приняв во внимание наличие зарегистрированной на имя компании серии средств индивидуализации, объединенных элементом "SPRITE".

Доводы заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому и графическому критерию ввиду наличия иных словесных элементов, входящих в состав обозначения по заявке и противопоставленных товарных знаков, отклоняются коллегией судей, поскольку анализ строится на сопоставлении доминирующих элементов обозначений (в рассматриваемом случае - тождественных), а выявленные отличия носят несущественный характер для определения степени сходства обозначений, поскольку качественным образом не влияют на восприятие потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве крайне высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовая охрана для обозначения по заявке испрашивается в отношении уточненного перечня товаров 33-го класса МКТУ "вино, вина игристые, вина игристые жемчужные, напитки слабоалкогольные газированные, напитки слабоалкогольные, кроме пива; напитки алкогольные фруктовые и ягодные, напитки алкогольные виноградосодержащие; виски, джин, ром, ликеры; водка, водка анисовая, водка вишневая".

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 862377, 719969, 567481, 567480, 61607, 402696, 284339, 263679 зарегистрированы в том числе для товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Как верно отметил Роспатент, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 128375 и N 132509 распространяется на товары 32-го класса МКТУ (различные виды безалкогольных напитков), которые не являются однородными испрашиваемым товарам 33-го класса МКТУ, относящимся к алкогольным напиткам. С учетом изложенного Роспатент правомерно исключил из перечня противопоставленных товарных знаков данные средства индивидуализации.

Товары 33-го класса МКТУ "вино, вина игристые, вина игристые жемчужные, напитки слабоалкогольные газированные, напитки слабоалкогольные, кроме пива; напитки алкогольные фруктовые и ягодные, напитки алкогольные виноградосодержащие; виски, джин, ром, ликеры; водка, водка анисовая, водка вишневая" являются однородными товару 32-го класса МКТУ "пиво", в отношении которого зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку они являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, имеют совпадения в их функциональном назначении (по объему нормального употребления и частично по цели, когда в качестве такой для лица выступает достижение эффекта алкогольного опьянения), частично взаимозаменяемы (выбор может зависеть от наличия в момент покупки, других рыночных параметров регулирования спроса (например, акций), реализуются при схожих условиях (деятельность по их производству и распространении имеет схожее правовое регулирование, места продажи зачастую являются общими), могут происходить от одного производителя, иметь пересекающийся круг потребителей (лица старше восемнадцати лет, употребляющие алкогольные напитки, за исключением той части лиц, которая предпочитает только пиво либо только иные спиртосодержащие напитки).

Возражая против однородности алкогольной продукции и пива, заявитель ссылается на то, что товары 33-го класса МКТУ и товар 32-го класса МКТУ "пиво" относятся к разным родовым категориям, изготавливаются из разного вида материалов и по разной технологии, размещаются на разных полках в магазинах.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как "спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха". С учетом изложенного суд отмечает, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товара "пиво", что подразумевает любые виды этого напитка, включая алкогольное и безалкогольное пиво. Таким образом, вопреки мнению ответчика, товары 33-го класса МКТУ являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "пиво" в случае, если пиво является алкогольным, и относятся к одной родовой категории.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и решении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-1086/2019.

Коллегия судей также полагает возможным отметить, что различный состав или технология приготовления алкогольных напитков, указанных в перечне заявки, и товара 32-го класса МКТУ "пиво" не могут считаться достаточными для признания данных товаров неоднородными, поскольку указанные критерии являются вспомогательными. Ссылки заявителя на различные условия реализация данных товаров являются необоснованными: как правило, все виды алкогольной продукции размещаются в одном отделе продовольственных магазинов и соседствуют на товарных полках либо реализуются в специализированных торговых сетях.

С учетом изложенного степень однородности сравниваемых товаров суд оценивает в качестве высокой.

Принимая во внимание крайне высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности сравниваемых товаров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Довод заявителя о том, что компания не использует противопоставленные товарные знаки в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", в связи с чем вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует, отклоняется коллегией судей как не имеющий правового значения. Так, правовая охрана противопоставленных товарных знаков на момент рассмотрения дела является действующей и распространяется в том числе на указанный вид товара. Вследствие изложенного данное обстоятельство было обоснованно принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого решения. Установление же фактического использования средства индивидуализации правообладателем в отношении тех или иных товарных позиций в предмет рассматриваемого спора не входит.

Учитывая изложенное, Роспатентом обоснованно было установлено, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица в отношении однородных товаров товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 862377, 719969, 567481, 567480, 61607, 402696, 284339, 263679, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 33-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также полагает возможным согласиться с выводами Роспатента относительно несоответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Руководствуясь открытыми данными, размещенными в сети Интернет, Роспатент установил широкую известность среди потребителей безалкогольного напитка "SPRITE", длительное время производимого компанией. В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что использование обозначения "" для маркировки товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к алкогольным напиткам, способно дезориентировать потребителя с точки зрения вида напитка и их изготовителя.

Принимая во внимание доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сложившихся у потребителей ассоциативных связях между заявленным обозначением и иным изготовителем, коллегия судей вместе с тем отмечает очевидность широкой известности продукции компании под брендом "SPRITE" на внутреннем российском потребительском рынке, возникшей в результате длительной интенсивной рекламной компании, проводимой иностранным лицом, масштабов и географии распространения данной продукции, популярности оригинальной рецептуры напитка. Данное обстоятельство обществом "Маргон" по существу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, товары 33-го класса МКТУ, маркированные заявленным на регистрацию обозначением, в высокой степени сходным с товарными знаками компании, с очевидностью могут быть восприняты в качестве продукции иностранного лица The Coca-Cola Company - например, алкогольными вариациями напитка "SPRITE".

При восприятии спорного обозначения средний российский потребитель с учетом имеющегося у него опыта скорее отнесет его к серии товарных знаков, объединенных общим элементом "SPRITE" ("СПРАЙТ"), что повлечет формирование в его сознании правдоподобных ложных ассоциаций, способных ввести в заблуждение относительно свойств товара и (или) его производителя.

Ссылка заявителя на то, что широкой известностью обладают лишь безалкогольные напитки "Sprite", которые не могут быть признаны однородными товарам 33-го класса МКТУ, в связи с чем вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя продукции отсутствует, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Возможность введения потребителей в заблуждение не определяется однородностью товаров, а исследуется исходя из восприятия конкретного обозначения с точки зрения потребителя испрашиваемых товаров. Так, в высокой степени сходное с ранее воспринятой серией товарных знаков обозначение с элементом "SPRITE" ("СПРАЙТ"), помещенное на алкогольную продукцию в отличающейся таре, в любом случае вызовет у потребителя весьма конкретные ассоциации с иностранной компанией, производящей одноименный широко известный напиток. При этом следует отметить, что алкогольные и безалкогольные напитки, хотя и не являются однородными, но нередко сопутствуют друг другу в гражданском обороте, часто приобретаются совместно - например, для употребления таких напитков в рамках одного мероприятия, приготовления коктейлей.

Ссылка общества "Маргон" на уход компании с российского рынка в контексте исследования возможности введения потребителей в заблуждение относительного производителя товаров, отклоняется коллегией судей, поскольку правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать правомерными выводы Роспатента о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2022720405 в качестве товарного знака также не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022720405 не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.В. Деменькова

 

Судья

И.В. Лапшина