Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2590/2023 по делу N А23-9402/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку незаконное несанкционированное использование спорного фотографического произведения ответчик не допустил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2590/2023 по делу N А23-9402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 по делу N А23-9402/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Грамматика" (ул. Воронина, д. 1/114, оф. 401, г. Калуга, 248001, ОГРН 1064028020210) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Грамматика" - Мамонтов М.Ю. (протокол от 10.12.2021 N 9/21), Абраменко О.В. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Грамматика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Дым из труб ТЭЦ 1" в размере 135 000 рублей на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения этого же произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Лаврентьева А.В. выступил по доводам кассационной жалобы, доводы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Попов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец на сайте с доменным именем kaluga-poisk.ru обнаружил фотографическое произведение "Дым из труб ТЭЦ 1" (далее - спорная фотография), по следующим адресам:

https://www.kalugapoisk.ru/news/obschestvo/v-kaluge-iz-za-epidemii-zakryvaetsya-kotelnaya; 3 https://www.kaluga-poisk.ru/news/tags/teploset;

https://www.kaluga-poisk.ru/news/tags/upravlyayuschaya-kompaniya?page=2;

https://www.kaluga-poisk.ru/news/tags/novosti-zhkh-kaluga?page=3,

что подтверждается скриншотами данных интернет-страниц и видеозаписью от 02.11.2021 с расшифровкой.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем kaluga-poisk.ru является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы https://www.kaluga-poisk.ru/feedback, содержащей информацию об обществе как о владельце сайта, и выпиской из сервиса WHOIS, согласно которой администратором домена является общество.

Автором спорной фотографии является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Данная фотография впервые опубликована в личном блоге Попова А.В. в сети "Интернет" по адресу: https://russos.livejournal.com/703050.html, дата публикации - 01.06.2010.

На спорной фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) Russos | Russos.livejournal.com".

Между Поповым А.В. и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, на спорную фотографию (приложение N 206 к договору).

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 N 2025, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, положениями пунктов 56, 65, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) (далее - Обзор), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

автором спорной фотографии является Попов А.В., который передал управление исключительными правами на нее Лаврентьеву А.В., следовательно, последний имеет право на иск;

у общества отсутствуют договорные основания для использования спорной фотографии на своем сайте;

спорная фотография опубликована ответчиком с соблюдением норм статьи 1274 ГК РФ, поскольку использован механизм цитирования посредством гиперссылки, которая срабатывает при наведении курсора на спорную фотографию и отображает информацию об авторе. При нажатии на фотографию происходит переадресация на сайт, где спорная фотография была изначальной размещена.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку незаконное несанкционированное использование чужого объекта интеллектуальной собственности ответчик не допустил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, об авторстве и праве на иск, о размещении спорной фотографии на сайте общества, а также о динамическом механизме сайта ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии на спорной фотографии гиперссылки, поскольку на сделанных им скриншотах такая гиперссылка отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что скриншоты из сервиса Web.Archive.Org подтверждают его правовую позицию, однако не получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов Лаврентьев А.В. ссылается на то, что суды ошибочно положили в основу своих выводов представленную ответчиком видеозапись от 06.12.2022 и не учли его тезис об изменении содержания страниц сайта после получения ответчиком претензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ закрепляет исключительное право автора произведения или иного правообладателя принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления N 10 положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Аналогичная правовая позиция имеется в пункте 11 Обзора.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исследовали механизм работы сайта ответчика, представленные сторонами дела фото и видеоматериалы работы сайта и установили, что при наведении курсора на спорную фотографию обнаруживается гиперссылка с указанием на сайт автора, которая при нажатии на нее обеспечивает переход на сайт, где размещена спорная фотография самим автором. Суды указали, что представленные истцом скриншоты страниц и видеозапись не отображают данную гиперссылку, поскольку она обнаруживается только при стабильном наведении на объект, в то время как такое позиционирование курсора отсутствует на записях, представленных истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные Web.Archive.Org (Way Back Machine), ошибочно не принятые судами первой и апелляционной инстанции во внимание, подтверждают его правовую позицию, т.е. отсутствие гиперссылки, Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, достоверность данных Web.Archive.Org исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, для чего суды изучили данные о работе названного ресурса, представленные Калужским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имении Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет от 11.01.2023 N 32.00-020-10/3)", которым подтверждена недостоверность данного ресурса как единственного или основного источника информации о содержании сайтов. Суд первой инстанции также учел мнение привлеченного им специалиста Гаспаряна Андраника Вардгесорвича (диплом по специальности "Информационные системы и технологии"), указавшего на возможность некорректного отображения реального содержания оригинального сайта при использовании функционала Way Back Machine.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном использовании судами видеоматериалов ответчика Суд по интеллектуальным правам отклоняет как сводящийся, по сути, к несогласию со сделанными судами первой и апелляционной инстанции выводам о фактических обстоятельствах дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 по делу N А23-9402/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Г.Ю. Данилов

 

Судья

Ю.М. Сидорская